АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35032/2024

г. Нижний Новгород	 26 января 2026 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-702),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Колесовой А.Д.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки

и у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС энерго НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания» (далее – ООО «ЭнерКом») о взыскании 78 642 рублей 93 копеек неустойки, начисленной с 02.04.2022 по 18.05.2022 за несвоевременную оплату электрической энергии, поставленной в апреле 2022 года по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 23.12.2021 № 2001000.

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за поставку электрической энергии.

Ответчик в отзыве возражал относительно удовлетворения исковых требований.

ООО «ЭнерКом» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ПАО «ТНС энерго НН» 110 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела (с учётом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

В письменном отзыве ПАО «ТНС энерго НН» просило снизить судебные расходы до 55 000 рублей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Спор рассмотрен в их отсутствие (статья 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ПАО «ТНС энерго НН» (гарантирующий поставщик) и ООО «ЭнерКом» (покупатель) заключили договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 23.12.2021 № 2001000, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и обеспечивать предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям покупателя, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором. Покупатель (потребители покупателя) самостоятельно урегулирует (-ют) отношения по передаче электрической энергии (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 2.3.2 договора покупатель обязался своевременно оплачивать электрическую энергию (мощность) и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям покупателя, в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 договора.

Стороны согласовали порядок и сроки исполнения покупателем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в пункте 4.4 договора.

Расчетным периодом для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию (мощность) установлен один календарный месяц.

Покупатель обязался оплачивать электрическую энергию (мощность) двумя платежами:

– 50 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до первого числа этого месяца;

– стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата (пункт 4.4. договора).

В силу пункта 6.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 6.7 договора предусмотрено, что за не своевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), предусмотренных в пункте 4.4 договора, покупатель обязан уплатить гарантирующему поставщику пени в размере, определенном законодательством Российской Федерации.

Несвоевременная оплата ООО «ЭнерКом» промежуточного (авансового) платежа по договору явилась основанием для обращения гарантирующего поставщика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 309, пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В пунктах 40, 44, 65(1), 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), определено, что поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии (в том числе количества поставленной энергии и, как следствие, ее стоимость) осуществляется по итогам каждого расчетного периода. Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, предусматривает два промежуточных платежа до 10-го и до 25-го числа расчетного месяца (то есть месяца, в котором осуществляется поставка), и окончательный платеж до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В случае если договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) заключается гарантирующим поставщиком с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, в нем предусматривается условие о предварительной оплате 50 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, до 1-го числа этого месяца, если иное не установлено договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). При этом фактически поставленное количество достоверно определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом (пункты 82, 83, 136 Основных положений № 442).

Таким образом, для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации количества поставленного ресурса.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой. Следовательно, ответственность в виде уплаты неустойки применяется при несоблюдении срока оплаты фактически оказанных услуг, объем которых к моменту наступления этого срока должен быть сформирован и зафиксирован. Природа авансовых платежей состоит в том, что их размер не зависит от объема поставленного ресурса (оказанных услуг) к определенной дате, до которой нужно произвести отдельный платеж. Следовательно, по общему правилу неустойка не подлежит начислению за несвоевременную уплату авансовых платежей.

Вместе с тем в договоре стороны вправе предусмотреть условие о начислении неустойки на сумму планового, промежуточного платежа, равно как и авансового, в связи с нарушением срока его внесения, что не запрещено положениями главы 30 ГК РФ и законодательством об электроэнергетике. Данный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576, пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условие о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по уплате авансовых платежей касается юридической ответственности, поэтому его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», спорное условие должно толковать в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе и потому, что противоположная сторона, как правило, является профессиональным участником рынка энергоснабжения и подготавливает проект договора.

Из буквального толкования пунктов 4.4, 4.5, 6.1, 6.7 договора не усматривается, что стороны однозначно и недвусмысленно достигли соглашения об ответственности покупателя за нарушение обязательств по внесению промежуточных (авансовых) платежей. Законодательство Российской Федерации не содержит методики расчета неустойки, начисляемой в случае несвоевременной уплаты промежуточных (авансовых) платежей, поэтому сама по себе отсылка к нему не позволяет четко и недвусмысленно понять размер ответственности потребителя. В договоре такой методики и исходных данных для этого расчета не предусмотрено. По существу гарантирующий поставщик потребовал привлечь энергосбытовую организацию к ответственности за несвоевременную оплату поставленной электроэнергии, посчитав таковой просрочку уплаты авансовых (промежуточных) платежей.

В то же время факт поставки электроэнергии в определенном количестве к установленным срокам не подлежал фиксации и не был зафиксирован. Обязанность покупателя оплатить предварительный платеж, исчисленный из ориентировочного объема поставляемой электроэнергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности гарантирующего поставщика поставить к этой дате определенное количество электрической энергии. С учетом правового подхода, приведенного в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, от 29.08.2019 № 304-ЭС19-7209, у истца не имелось оснований для вывода о согласовании сторонами в договоре условия об ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку внесения авансовых платежей.

С учётом вышеизложенного, суд отказывает ПАО «ТНС энерго НН» в удовлетворении требования о взыскании с ООО «ЭнерКом» 78 642 рублей 93 копеек неустойки, начисленной с 02.04.2022 по 18.05.2022 за несвоевременную оплату электрической энергии, поставленной в апреле 2022 года по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 23.12.2021 № 2001000.

ООО «ЭнерКом» заявило требование о возложении на ПАО «ТНС энерго НН» понесенных ответчиком судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 110 000 рублей (с учетом уточнений от 10.12.2025).

ПАО «ТНС энерго НН» в отзыве указало на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов ответчик представил:

- договор об оказании юридических услуг от 05.11.2024 № 05/11-юр;

- акт приема-сдачи предоставленных услуг к договору об оказании юридических услуг от 05.11.2024 № 05/11-юр;

- платежное поручение от 11.03.2025 № 33 на сумму 70 000 рублей;

- дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 22.10.2025; платежное поручение от 22.10.2025 № 309 на сумму 40 000 рублей.

Суд в удовлетворении исковых требований ПАО «ТНС энерго НН» отказал.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, подлежит удовлетворению.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Также в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, приняв во внимание наличие доказательств понесенных расходов, инструкцию «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам» (утверждена Решением Совета ПАНО от 02.07.2025), суд пришёл к выводу, что разумная и соразмерная сумма расходов по оплате юридических услуг, подлежащая взысканию в пользу заявителя, составляет90 000 рублей.

В связи с отказом в иске судебные расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы относятся на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180-182, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 90 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья К.В. Белова