ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36530/2016

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2018 года

15АП-4628/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен            24 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Комитета по управлению имуществом г. Таганрога:

 представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2018;

от арбитражного управляющего ФИО3: 

представителя ФИО4 по доверенности от 18.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2018 по делу № А53-36530/2016 о завершении конкурсного производства 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РСУ-19-Т» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

принятое в составе судьи Шапкина П.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РСУ-19-Т» (далее – должник) Арбитражным судом Ростовской области был рассмотрен отчет конкурсного управляющего должника ФИО3 о ходе процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2018 по делу № А53-36530/2016 конкурсное производство в отношении ООО «РСУ-19-Т» завершено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела. Согласно доводам апелляционной жалобы, завершение конкурсного производства является преждевременным, поскольку конкурсным управляющим не были проведены мероприятия в отношении имущества должника, которое было им отчуждено в период трех лет до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Кроме того, конкурсным управляющим не было отражено право аренды земельных участков по договорам, заключенным с Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога. Также не были проведены мероприятия по реализации указанного права аренды.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2018 по делу № А53-36530/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РСУ-19-Т» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2017 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «РСУ-19-Т» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 (резолютивная часть от 20.03.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «РСУ-19-Т» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №56 от 01.04.2017, стр. 84.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РСУ-19-Т» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

По результатам процедуры конкурсного производства ФИО3 Через представил отчет о проделанной работе, заявил ходатайство о завершении конкурсного производства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно завершил конкурсное производство, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из представленного конкурсным управляющим отчета следует, что по результатам процедуры конкурсного производства сформирован реестр требований кредиторов: первая очередь отсутствует, во вторую очередь включены  требования кредиторов на  90 341,68 руб., в третью очередь включены  требования кредиторов на  6 151 792,35 руб., при этом, сумма пеней и штрафов составила 1 389 255,24 руб. и 121 592,84 руб.

По результатам инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим была составлена инвентаризационная опись №1 от 16.11.2017, согласно которой имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, выявлено не было. Инвентаризационная опись №1 от 16.11.2017 опубликована на сайте ЕФРСБ, сообщение № 2236299 от 17.11.2017.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет конкурсного управляющего и представленные документы, пришел к обоснованному выводу о том, что дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, с учетом чего удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на то, что конкурсным управляющим не были проведены мероприятия в отношении имущества должника, которое было им отчуждено в период трех лет до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно сведениям из ЕГРН в собственности должника в период с 05.03.2013 по 02.02.2015 находилось следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение площадью 12,1 кв.м.;

- нежилое помещение площадью 328,9 кв.м.

С учетом указанных сведений из ЕГРН, сделки по отчуждению имущества должника, совершенные 02.02.2015, могли быть оспорены по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку были совершены в период трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Вместе с тем судом  подателем апелляционной жалобы не обоснованы указанные основания, материалы дела не подтверждают наличие оснований для признания сделок по отчуждению имущества должника, совершенных 02.02.2015, согласно сведений из ЕГРН, недействительными по указанным основаниям, поскольку кредитором  не доказана совокупность признаков недействительности сделки, установленных в пункте 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости проведения конкурсным управляющим мероприятий по реализации права аренды также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога и должником были заключены договоры аренды земельных участков:

- № 09-0493 от 07.09.2009 земельного участка общей площадью 11777 кв.м. с кадастровым номером 61:58:0005283:104, расположенным по адресу: 

<

...> (государственная регистрация № 61-61-42/122/2009-252 от 30.10.2009);

- № 09-0676 от 20.11.2009 земельного участка общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 61:58:0005283:128, расположенным по адресу: 

<

...> (государственная регистрация № 61-61-42/124/2012-307 от 19.10.2012).

Согласно условиям указанных договоров, срок аренды земельных участков установлен с 02.06.2009 по 02.06.2014 (для договора № 09-0493 от 07.09.2009) и с 23.07.2009 по 23.07.2014 (№ 09-0676 от 20.11.2009). Комитет по управлению имуществом г. Таганрога имеет право требовать досрочного расторжения договоров, в частности, при не внесении арендной платы более чем за 6 месяцев (пункт 4.1.1.). В свою очередь, арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором арендную плату (пункт 4.4.3.)

Вместе с тем, арендатор не исполнил обязанность по уплате арендных платежей по указанным договорам за период более 6 месяцев, что послужило основанием Комитету по управлению имуществом г. Таганрога обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2014 по делу № А53-20034/2014 с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-19-Т» в пользу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога взыскана задолженность по договору № 09-0493 от 07.09.2009 в размере 127 115,85 рублей, а также задолженность по договору № 09-0676 от 20.11.2009 в размере 20 067,51 рублей.

Поскольку задолженность, взысканная решением арбитражного суда по указанным договорам (и по иным договорам аренды, на которые не ссылается Комитет по управлению имуществом г. Таганрога в своей апелляционной жалобе), не была погашена, Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Вместе с тем, несмотря на наличие задолженности по арендной плате по указанным договорам, несмотря на возбужденное дело о банкротстве, Комитет по управлению имуществом г. Таганрога не расторг в одностороннем порядке договоры аренды, не возражал против продолжения пользования обществом с ограниченной ответственностью «РСУ-19-Т» земельными участками, с учетом чего договоры были продлены на неопределенный срок в силу закону (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, являясь арендодателем по указанным выше договорам аренды, в целях предотвращения несения убытков, Комитет по управлению имуществом г. Таганрога, действуя разумно и осмотрительно, был вправе принять самостоятельные меры по перезаключению договоров аренды с иным арендатором, их прекращению и пр. В частности, в процедуре конкурсного производства, Комитет не был лишен права обратиться к конкурсному управляющему с соответствующим вопросом о распоряжении указанным правом аренды.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Комитет своим правом не воспользовался. Являясь заявителем по делу, на которого в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве возложена обязанность по несению расходов в процедурах банкротства при недостаточности имущества должника, Комитет также не принимал участия в собраниях кредиторов, не принимал участия в судебных заседаниях – в том числе по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и ходатайства о завершении производства по делу.

В свою очередь, для проведения мероприятий по реализации права аренды, конкурсным управляющим необходимо  нести дополнительные расходы – на оценку рыночной стоимости подлежащего реализации права аренды, на публикацию сообщений о его торгах, расходы за услуги торговых площадок, а также расходы по вознаграждению конкурсного управляющего, которые в случае недостаточности имущества должника, подлежали бы возложению на заявителя по делу - Комитет по управлению имуществом г. Таганрог в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, проведение указанных в апелляционной жалобе мероприятий повлекло бы затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение текущих расходов, без каких-либо гарантий их возмещения за счет вырученных денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру конкурсного производства на основании пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2018 по делу № А53-36530/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            А.Н. Герасименко

 

Судьи                                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Н.В. Шимбарева