ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-3125/2021

28.11.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе     председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                ФИО1, при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Новоалександровский элеватор» ФИО2 (доверенность № 3 от 09.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Новоалександровский элеватор» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2023 по делу № А63-3123/2021 (с учетом определения об исправлении описки от 12.07.2023), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Гранолюкс» (г. Москва, ОГРН 

<

***>), о признании обоснованными требований и включении их в реестр кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива», должник)  общество с ограниченной ответственностью «Гранолюкс» (далее – ООО «Гранолюкс»; ранее ООО «Зернокомэкс») обратилось в суд с заявлением об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме                                     25 620 308,01 руб., из которых: основной долг в размере 23 363 148,84 руб., проценты в размере 2 257 159,17 руб. в реестр требований кредиторов должника (уточненные требования). 

Определением от 28.10.2021 заявления ООО «Гранолюкс» (ранее ООО «Зернокомэкс») об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности по основному долгу и об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности по процентам на сумму основного долга, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела № А63-3125/2021.

Определением суда от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2022, заявление ООО «Гранолюкс» о признании обоснованными и включении требований в реестр кредиторов должника удовлетворено частично. Признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра кредиторов должника требования ООО «Гранолюкс» в размере 23 197 118,29 руб., из которых: 21 071 116,80 руб. основного долга, 2 126 001,61 руб. процентов. Применен срок исковой давности в соответствии пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации в части требований в размере 2 523 189,72 руб. В удовлетворении заявления ООО «Гранолюкс» об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 523 189,72 руб., из которых: 2 292 032,16 руб. основного долга, 231 157,56 руб. процентов отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.11.2022 судебные акты отменены в части признания обоснованным и включения в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 23 197 118,29 руб., дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении ООО «Гранолюкс» уточнило требования, в которых общество просило об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 87 378 176,66 руб., из которых: основной долг - 23 363 148,84 руб., неустойка – 64 015 027,82 руб.

Определением суда от 12.07.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.07.2023) требования ООО «Гранолюкс» удовлетворены частично, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Альтернатива» требования ООО «Гранолюкс» в размере 12 072 827,26 руб., из которых: 3 228 028,68 руб. – основной долг, 8 844 798,58 руб. - неустойка. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

АО «Новоалександровский элеватор» и конкурсный управляющий ООО «Альтернатива» ФИО3 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, просили обжалуемое определение в части включения в реестр требований неустойки в размере 8 844 798,58 руб. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в указанной части. 

Жалоба АО «Новоалександровский элеватор» мотивирована тем, что задолженность в размере 3 228 028,68 руб. признана ликвидатором должника 14.05.2021, в связи с чем, срок исковой давности истекает 15.05.2022. В данном случае, уточненные требования ООО «Гранолюкс» относительно неустойки заявлены 21.02.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

Жалоба конкурсного управляющего ООО «Альтернатива» ФИО3 также мотивирована пропуском заявителем срока исковой давности и предъявлением уточненного требований о неустойке после закрытия реестра требований кредиторов.

В судебном заседании представитель АО «Новоалександровский элеватор» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Из текста апелляционной жалобы следует, что апеллянты обжалуют определение суда только в части включения в реестр требований неустойки в размере 8 844 798,58 руб.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку апеллянты обжаловали определение суда только в части включения в реестр требований неустойки в размере 8 844 798,58 руб., апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2023 по делу № А63-3123/2021 (с учетом определения об исправлении описки от 12.07.2023) в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно из материалов дела, между ООО Альтернатива» и ООО «Зернокомэкс» заключен договор перевозки грузов № 22/01-1Т от 22.01.2019, согласно условиям которого, ООО «Альтернатива» оказывала кредитору услуги по перевозке сельскохозяйственной продукции.

Согласно пункту 1.1 договора перевозки исполнитель (должник) оказывает ООО «Зернокомэкс» услуги по перевозке сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с пунктом 3.2 договора перевозки исполнитель оказывал свои услуги на основе договора и заявок на перевозку, составляемых в письменном виде с указанием параметров перевозки каждой отдельной партии груза.

29.01.2019 ООО «Зернокомэкс» и должник заключили дополнительное соглашение № 1 к договору перевозки, согласно которому пункт 17 договора перевозки изложен в следующей редакции: «Грузоотправителями и грузополучателями груза являются лица, указанные заказчиком в заявке на перевозку груза. Заказчик уполномочивает исполнителя принимать груз от своих поставщиков в пункте загрузки по количеству и качеству и подписывать соответствующие документы о передаче груза: накладные по форме Торг-12 либо универсальные передаточные документы (УПД)».

Таким образом, в силу пункта 1.7 договора перевозки должник выполнял по приему товара по количеству и качеству у поставщиков ООО «Зернокомэкс» с правом подписи товарных накладных по типовой форме Торг-12 либо УПД.

Согласно пункту 1.3 указанного договора должник обязался оказать кредитору услуги по перевозке грузов силами собственного или привлеченного автотранспорта.

Ссылаясь на то, что должником обязательства по договорам не исполнены, товар не отправлен, ООО «Гранолюкс» (ранее ООО «Зернокомэкс») обратилось в суд заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере утраченного товара.

В ходе рассмотрения спора участвующими в деле лицами заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

При первоначальном рассмотрении спора, суд первой и апелляционной инстанции посчитали, что заключенный сторонами договор является смешанным договором транспортной экспедиции и агентирования, поэтому к требованиям на сумму 23 197 118,29 руб. подлежит применению трехлетний срок исковой давности, как к договору агентирования. В материалы дела представлены доказательства недопоставки товара. Относительно требований на сумму 2 523 189,72 руб., из которых: 2 292 032,16 руб., 231 157,56 руб. процентов судами применен усеченный срок исковой давности как к требованиям, вытекающим из договора транспортной экспедиции. По требованиям в размере 3 228 028,68 руб. судами сделан вывод, что срок исковой давности прерывался, поскольку признан должником.

Отменяя судебные акты в части признания обоснованным и включения в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 23 197 118,29 руб., суд кассационной инстанции указал, что ООО «Зернокомекс» от своего имени заключил договоры поставки со своими поставщиками и производил самостоятельно им оплату. Таким образом, кредитор не давал поручения должнику как агенту совершать юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала по поставке товара. Судами при квалификации спорного договора как агентского данному обстоятельству оценка не дана.

С учетом выяснения воли сторон и других обстоятельств, связанных с действиями должника и кредитора по выполнению взятых на себя обязательств, судам необходимо дать верную оценку сложившимся между сторонами правоотношениям, применить сроки исковой давности и произвести перерасчет процентов с учетом суммы требований, подлежащих удовлетворению.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении спора, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил, что по условиям договора от 22.01.2019 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.01.2019) кредитор возложил на должника обязанности, не выходящие за рамки договора транспортной экспедиции, а именно - быть получателем товара в договорах поставки, по месту нахождения поставщика, с правом подписи товарных накладных и УПД. Функции ООО «Альтернатива» по представлению интересов ООО «Зернокомэкс» при приемке от поставщика к перевозке сельскохозяйственной продукции по количеству и качеству с проставлением подписи в приемке товара в УПД, на которые указано в распоряжении генерального директора ООО «Зернокомэкс» № 1/02 от 01.02.2019, также не выходят за рамки договора транспортной экспедиции. 

Выполняя указанные действия, должник не приобретал прав собственности на товар, и был обязан принять товар к перевозке и перевезти в г. Астрахань в соответствии с указаниями кредитора.

Данные действия имеют правовую природу договора транспортной экспедиции. Приемка товара у поставщиков оформлялось товарными накладными (УПД), которые подписывал должник в качестве получателя товара по договору. Принятие груза к перевозке оформлялось транспортными накладными, которые выдавались должником в качестве грузоотправителя.

Соответственно правоотношения сложившиеся между сторонами договора, подлежат регулированию нормами главы 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям специального годичного срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортным уставами и кодексами. В соответствии со статьей 13 Закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Из системного толкования статей 12 и 13 Закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что годичный срок исковой давности по требованию к экспедитору исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска, то есть с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Рассмотрев ходатайства о применении сокращенного срока исковой давности, суд первой инстанции верно посчитал, что имеются основания для применения срока исковой давности в части суммы требований относящихся заявленным убытков в размере 17 843 088 руб. и сумм неисполненных авансов за транспортировку груза в размере 2 292 032,16 руб., на общую сумму 20 135 120,16 руб.

Определение суда в части квалификации договора, как договора транспортной экспедиции, а также о применении судом срока давности по требованиям на сумму 20 135 120,16 руб. апеллянтами не обжалуется. Возражений относительно неправомерности судебного акта в указанной части от ООО «Гранолюкс» также не поступило.

Относительно применения сокращенного срока исковой давности к части требования о неисполненных авансах за перевозку в размере 3 228 028,68 руб., суд пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2021 по делу № А63-3125/2021 принято к рассмотрению заявление ООО «Нивы Зауралья» о признании должника банкротом в связи с наличием задолженности в общей сумме 2 003 150 руб.

Одновременно 27.01.2021 должником принято решение о добровольной ликвидации. 

14.05.2021 ликвидатор должника ФИО4 подписала заявление о признании должника банкротом в добровольном порядке, которое было направлено в Арбитражный суд Ставропольского края, а также кредиторам, в т.ч. в адрес ООО «Зернокомэкс».

В указанном заявлении должник в письменном виде признал долг перед ООО «Зернокомэкс» в размере 3 228 028,68 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2021 по делу № А63-3125/2021 установлен факт признания должником задолженности перед кредитором в бесспорном порядке в размере 3 228 028,68 руб.

Должник, заявив письменно о признании долга перед кредитором в заявлении от 14.05.2021, не указал, к каким конкретно операциям (заявкам на перевозку) в рамках договора от 22.01.2019 относится данная задолженность. Управляющий в ходе рассмотрения настоящего дела также не представил суду пояснений либо документов о природе долга, признанного должником 14.05.2021.

Кредитор в пояснениях от 21.02.2022 указал, что письменное признание долга должника в размере 3 228 028,68 руб. относится к неисполненным авансам по заявкам на перевозку № 86, 90, 96, 103, 110, 111, 112, 114, 116, 119.

Таким образом, должник в письменном виде признал долг перед кредитором в размере 3 228 028,68 руб., что подтверждено также судебным актом Арбитражного суда Ставропольского края. Между кредитором и должником не было иных взаимоотношений кроме как вытекающих из договора от 22.01.2019. Отсюда следует, что должником в письменном виде признана задолженность именно по данному договору, к которому как указано судом ранее, применяется сокращенный срок исковой давности 1 год.

В силу пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Следовательно, течение срока исковой давности в части суммы неисполненных авансов за транспортировку груза, уплаченных должнику по договору от 22.01.2019 в размере 3 228 028,68 руб., началось заново с 14.05.2021 и срок давности на момент обращения заявителя с настоящими требованиями (02.08.2021) не является пропущенным.

Кроме того, ООО «Гранолюкс» заявлены требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга (с учетом уточнений 02.05.2023).

Ответственность должника за нарушение исполнения обязательств по договору установлена пунктом 6.1 договора от 22.02.2019, которым предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств.

Таким образом, стороны определили свои обязательства, в том числе в случае нарушения исполнителем обязательств по договору. Подписанием договора должник выразил свое согласие с его условиями.

В уточнениях требований кредитор указал, что среди заявок на перевозку № 86, 90, 96, 103, 110, 111, 112, 114, 116, 119 последние по времени заявки должны были исполняться 01.08.2019, а заявление о признании должника банкротом принято 02.03.2021.

В связи с чем, заявителем произведен отдельный расчет неустойки за период с 01.09.2019 по 01.03.2021 от суммы признанного долга в размере 3 228 028,68 руб., согласно которому размер неустойки составил 8 844 798,58 руб. (т. 13, л. д. 74).

Проверив произведенный заявителем расчет, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически верным.

Апелляционные жалобы доводов о несогласии с расчетом суммы неустойки, наличии в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу обоснованности заявленных ООО «Гранолюкс» требований к должнику в размере 12 072 827,26 руб., из которых: 3 228 028,68 руб. - основной долг, 8 844 798,58 руб. - неустойка, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований ввиду пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

В апелляционных жалобах апеллянты ссылаются на то, что поскольку задолженность в размере 3 228 028,68 руб. признана ликвидатором должника 14.05.2021, то срок исковой давности истекает 15.05.2022, в связи с чем, уточненные требования ООО «Гранолюкс» относительно неустойки заявлены 21.02.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) даны разъяснения, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. 

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. 

Согласно пунктам 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

В настоящем обособленном споре требование ООО «Гранолюкс» основано на обстоятельствах неисполнения должником обязательств по договору перевозки грузов    № 22/01-1Т от 22.01.2019. 

Изначально кредитором заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов как основного долга, так и меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договору.

После направления дела на новое рассмотрение, с учетом указаний суда кассационной инстанции, ООО «Гранолюкс» заявило об увеличении исковых требований, просив включить в реестр неустойку вместо процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное требование не является новым, поскольку имеет единый характер с первоначально заявленным требованием о ненадлежащем исполнении должником своих обязательств и применения к нему меры ответственности.

Таким образом, ходатайствуя об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитор не дополнял предмет заявления новым требованием по мере ответственности, а лишь уточнил его, что не является предъявлением кредитором к должнику нового требования с нарушением срока исковой давности и срока, установленного статьями 71, 100 Закона о банкротстве.

С учетом положений пункта 9 постановления Пленума № 35 уточнение кредитором своих требований 02.05.2023 нельзя расценивать как заявление самостоятельного требования, в связи с чем, вышеуказанные доводы апеллянтов основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению апелляционным судом.

Фактически доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в материалах дела доказательства в их совокупности.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2023 по делу                               № А63-3123/2021 (с учетом определения об исправлении описки от 12.07.2023) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                Н.Н. Годило

Судьи                  Д.А. Белов 

                                                                                                                                С.И. Джамбулатов