ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-33641/2021

г. Самара

18 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 октября  2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 14.02.2022, 

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2022 года в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Транс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2022 года по делу № А55-33641/2021 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Транс" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Транссклад" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Транс" (далее - истец),  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транссклад" (далее - ответчик), о взыскании 352 013 руб. 00 коп., в том числе: 326 000 руб. 00 коп. платы за сверхнормативное пользование вагонами, 16 233 руб. 00 коп. стоимости тарифа за отправление порожних вагонов, 9780 руб. 00 коп. пени за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

Определением от 22.11.2021 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 24.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2022 отменить, принять новый судебный акт   об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о согласовании между  сторонами даты подачи вагонов под погрузку на 27.07.2021. Заявитель указывает на то, что со стороны Ответчика в его адрес никаких заявок на предоставление вагонов под погрузку до 27.07.2021 не поступало. 

В заявке ООО «Транссклад» № 0037391543, представленной как первичный документ, а также в заявке, сформированной в АС ЭТРАН, имеется указание о частичном согласовании.

Таким образом, частичное согласование касалось даты подачи вагонов под погрузку: не 27.07.2021г. (как просил Ответчик), а 19.08.2021г.

По мнению заявителя ООО «Транссклад» не предоставило суду первой инстанции ни  одного доказательства, что в адрес ООО «Бизнес-Транс» направлялась копия заявки № 0037391543 с указанием даты подачи вагонов именно на 27.07.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, а также согласно письменным пояснениям и настаивал на отмене обжалуемого решения. 

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2022 по делу №А55-33641/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2018 между ООО «Бизнес-Транс» (Исполнителем), и ООО «Транссклад» (Заказчиком) был заключен договор № ДГ/431/2018 на организацию услуг по предоставлению вагонов для перевозки грузов ж.д.транспортом.

В соответствии с п.1.1. договора им регулируются отношения сторон на оказание услуг по предоставлению вагонов, принадлежащих Исполнителю на праве собственности, аренды или принадлежащих Исполнителю на ином законном основании, для перевозки грузов Заказчика или его контрагентов, по направлениям указанным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.1.2. договора Исполнитель принял на себя обязанность обеспечить своевременную подачу под погрузку на согласованные станции отправления технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов в количестве и сроки, согласованные сторонами. Обеспечить подачу вагонов в количестве, сроки и на станции отправления согласно принятой и согласованной им заявке Заказчика.

Пунктами 2.1.3., 2.1.5 договора исполнитель обязался: информировать заказчика по телефону/факсу о планируемой подаче подвижного состава; а также обо всех обстоятельствах, препятствующих нормальному исполнению договора, или вызывающих невозможность его исполнения.

Согласно п.2.3.1. договора Заказчик обязался ежемесячно не позднее 10 рабочих дней до начала месяца перевозки согласовывать с Исполнителем заявки на организацию перевозки грузов с указанием планируемого периода перевозки, наименований Грузоотправителя, Грузополучателя, Плательщика железнодорожного тарифа, станции и дороги отправления, назначения, наименования и объема перевозимого груза, типа вагонов. Согласование производится путем обмена письмами (Заявка на организацию перевозки от Заказчика и подтверждение планируемого объема и направления перевозок от Исполнителя) посредством факсимильной связи. Допускается возможность корректировки плана перевозки в течение месяца перевозки при условии предварительного уведомления не позднее 3 суток до планируемой даты отгрузки и письменного согласия Исполнителя.

Пунктом 2.2.1. договора исполнителю было предоставлено право возвратить поданную Заказчиком заявку без исполнения при отсутствии технических возможностей исполнения заявки.

В соответствии с п.2.3.2. договора заказчик принял на себя обязанность обеспечить погрузку груза в вагоны, а также оформление и отправление вагонов со станции отправления на заявленную и согласованную с исполнителем станцию назначения в соответствии с нормами транспортного законодательства и дополнительными соглашениями к договору.

В силу п.3.1. договора за использование вагонов Заказчик оплачивает Исполнителю сумму вознаграждения, которое оговаривается дополнительным соглашением в зависимости от направления.

Согласно п.3.5. договора технологическое время на погрузку вагона составляет 72 часа с момента прибытия вагона на станцию погрузки до момента оформления перевозочных документов. В случаях сверхнормативного простоя Исполнитель вправе взыскать с Заказчика затраты в размере 2000 руб. без учета НДС за каждый вагон в сутки.

Пунктом 2.3.9 договора стороны установили, что в случае простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки более 3 (трех) суток по причине отсутствия груза на станции погрузки или по причине неприема груза грузополучателем исполнитель вправе взыскать с заказчика оплату в размере арендной платы 2000 руб. за каждый вагон в сутки.

В соответствии с п.4.2. договора в случае отказа Заказчика от погрузки в поданные вагоны он осуществляет за свой счет отправление порожних вагонов от станции погрузки до станции указанной Исполнителем с оплатой тарифа и оплачивает сверхнормативное пользование вагоном в размере 2000 руб. за каждый вагон в сутки до момента прибытия вагона на станцию новой погрузки.

В обосновании доводов искового заявления представлена заявка ООО «Транссклад» в электронной форме №0037391543, дата регистрации заявки 16.07.2021г., на перевозку грузов «241525 Утяжелители всякие для буровых растворов» на срок с 21.07.2021г. по 21.08.2021г. на станцию отправления Мышастовка Северо-Кавказская железная дорога для отправления на станцию Нижний ФИО3 «АК»Железные дороги ЯКУТИИ» с указанием о необходимости предоставления 4-х вагонов грузоподъемностью 200тонн. Дата, на которую истец указывает как на дату необходимости предоставления вагонов, указана в заявке отдельной строкой как 19.08.2021г. В верхнем правом углу Заявки форма ГУ-12 содержится дата согласования заявки 19.07.2021г. ЦФТО ОАО «РЖД», согласована частично (превышение перерабатывающей способности станции) (т.1 л.д.14).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в суде первой инстанции указал на недостоверность даты подачи вагонов в вышеописанной заявке, представил свой экземпляр Заявки № 0037391543, в которой содержится аналогичная информация о предоставлении 4-х вагонов на станцию Мышастовка, но указана дата требуемой подачи вагонов 27.07.2021г. 

Представленная ответчиком копия заявки заверена ОАО «РЖД», но не содержит отметок о ее согласовании (т.2 л.д.53).

Поскольку представленные истцом и ответчиком заявки содержат разночтения по дате подачи вагонов, суд первой инстанции истребовал у ОАО «РЖД» заявку №0037391543 (станция отправления 520600 Мышастовка Северо-Кавказская железная дорога), поданную ООО «Транссклад» № договора 270/2 на период с 21 июля 2021г. по 21 августа 2021г. с указанием даты подачи заявки и даты согласования заявки, а также с указанием согласованной даты подачи вагонов.

Согласно ответу на запрос, ОАО «РЖД» представило в дело копию Заявки № 0037391543 ООО «Транссклад» от 16.07.2021г. вышеописанного содержания, в которой дата подачи вагонов указана как 27.07.2021г. Заявка содержит отметку о согласовании ее частично 19.07.2021г. ФИО4 - первым заместителем начальника центра ЦФ. Данную заявку, представленную независимым от предмета рассматриваемого спора перевозчиком ОАО «РЖД», суд первой инстанции принял в качестве достоверного доказательства по делу и далее будет руководствоваться сведениями указанной заявки.

Из искового заявления усматривается, что по заявке №0037391543 истец в адрес ответчика направил 4 полувагона на станцию Мышастовка Северо-Кавказской железной дороги, а именно:

- полувагон 53110029, прибывший на станцию Мышастовка 29.07.2021г.,

- полувагон 52764859, прибывший на станцию Мышастовка 07.08.2021г.,

- полувагон 53515508, прибывший на станцию Мышастовка 05.08.2021г.,

- полувагон 52785110, прибывший на станцию Мышастовка 26.08.2021г. 

Полувагон 53110029 (дата прибытия 29.07.2021г.) был использован ответчиком, от остальных полувагонов ответчик отказался, в связи с чем они были направлены на иные станции назначения.

За сверхнормативное пользование тремя неиспользованными ответчиком вагонами за период с момента их отправления на станцию Мышастовка до момента прибытия на иную переадресованную станцию назначения истец начислил ответчику 326 000 руб. из расчета по 2000 руб. в сутки за вагон в том числе:

- 88 000 руб. - плату за сверхнормативное пользование вагонов 57764859 за 44 дня;

- 140 000 руб. - плату за сверхнормативное пользование вагоном 52785110 за 70 дней;

- 98 000 руб. - плату за сверхнормативное пользование вагоном 53515508 за 49 дней.

Истец 28.10.2021 в адрес ответчика направил претензию с требованием оплаты задолженности за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 326 000 руб. и тарифа за порожний пробег вагонов в сумме 16 233 руб. (т.1 л.д.33).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины ответчика в сверхнормативном простое на путях общего пользования.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 39 УЖТ РФ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Согласно представленной ОАО «РЖД» заявке от 16.07.2021г. подтверждается, что ответчиком по договору №ДГ/431/2018 были заказаны у истца 4 полувагона с предоставлением их на станцию назначения Мышастовка к 27.07.2021г.

Из электронной почтовой переписки, следует, что уже 16.07.2021г. заявка была принята истцом к исполнению и были назначены номера предоставляемых вагонов (т.1 л.д.74).

Факт согласования заявки и принятия ее к исполнению истцом по настоящему делу не оспаривается, о невозможности исполнения заявки вследствие отсутствия технических возможностей ее исполнения ответчиком на основании п.2.2.1 договора заявлено не было, и доказательства обратного истцом в дело не представлены.

Согласно оригиналам железнодорожных транспортных накладных, представленных в дело истцом, вагоны были отправлены истцом ответчику, в частности:

- по транспортной железнодорожной накладной ЭА914637 вагон 52785110 был отправлен  26.07.2021г. со станции Нальчик и прибыл  на  станцию  Мышастовка 26.08.2021г.;

- по транспортной железнодорожной накладной ЭА915041 вагон № 53515508 был отправлен 27.07.2021г. со станции Новороссийск и прибыл на станцию Мышастовка 05.08.2021г.;

- по транспортной железнодорожной накладной ЭБ161660 вагон № 52764859 был отправлен 01.08.2021г. со станции Новороссийск и прибыл 07.08.2021г. на станцию Мышастовка.

Также материалами дела установлено следующее:

- письмом № 483 от 18.08.2021г. истец уведомил ответчика о том, что в адрес ООО «Транссклад» на ст.Мышастовка были предоставлены полувагоны № 53515508 (дата прибытия 05.08.2021г.) и № 52764859 (дата прибытия 07.08.2021г.), которые простаивают под погрузкой.

- письмом исх. № 008 от 19.08.2021г. ответчик уведомил истца о том, что погрузка в вагоны № 52785110, 53515508, 52764859 производиться не будет в связи с отказом грузополучателя принять груз (т.1 л.д.98).

- письмом от 19.08.2021г. ответчик уведомил о том же начальника ж.д. ст.Титоровка Северо-Кавказской железной дороги (т.1 л.д.97).

В обоснование своего отказа от использования вагонов ответчиком представлены:

-  письмо от 16.07.2021г. от ООО НПП «РосТЭКТехнологии» с просьбой по договору транспортной экспедиции организовать отправку продукции утяжелители всякие для буровых растворов на ст.Нижний Бестях со сроком поставки не позднее 18.08.2021г. (т.1 л.д.68), 

- письмо ответчика в ООО «НПП «РосТЭКТехнологии» от 27.07.2021г. с просьбой согласовать новые сроки поступления груза в связи с ожидаемой поздней подачей вагонов на станцию Нижний Бестях (т.1 л.д.85), и ответ на данное письмо о невозможности согласования новых сроков в связи с отсутствием технологической необходимости (т.1 л.д.86).

Письмом № 009 от 19.08.2021г. в ответ на входящий № 483 от 18.08.2021г. ответчик сообщил, что отказ от погрузки на станцию Нижний Бестях вызван нарушением Исполнителем условий п.2.1.2. договора в части сроков подачи вагонов (т.1 л.д.99).

Письмами от 07.10.2021г. ответчик отказал истцу в оплате простоя за отказ от вагонов в связи с тем, что в указанную дату погрузки вагоны истцом по заявке поданы не были.

Пунктом 2.1.2. договора от 12.02.2018г. стороны предусмотрели обязанность Исполнителя обеспечить своевременную подачу под погрузку вагонов, в сроки и на станции отправления согласно принятой и согласованной Исполнителем заявке Заказчика.

Из представленной ОАО «РЖД» заявки № 0037391543 следует, что 19.07.2021г. она была частично согласована перевозчиком ОАО «РЖД» по причине превышения перерабатывающей способности станции по погрузке и после этого согласована инженером ст.Краснодар-1 на 19.08.2021.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения между истцом и ответчиком регулируются заключенным между ними договором № ДГ/431/2018 от 12.02.2018г. на организацию услуг по предоставлению вагонов для перевозки грузов ж.д.транспортом, которым установлены взаимные права и обязанности сторон настоящего дела.

В силу п.2.3.2. договора от 12.02.2018г. на предоставление вагонов: оформление и отправление вагонов со станции отправления на заявленную и согласованную с исполнителем станцию назначения входило в обязанности Заказчика.

Согласно ст.12 УЖТ РФ для осуществления перевозок порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов отправитель до предъявления их для перевозок представляет перевозчику в сроки, установленные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, запрос-уведомление на перевозку порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов (далее - запрос).

Согласно п.50 Приказа Минтранса России от 07.12.2016 N 374 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом" отправителем порожних вагонов является:

- владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава (далее - владелец вагона);

- грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

Из пп.52-56 Приказа № 374 следует, что для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона.

В запросе отправителем указываются сведения о перевозке порожнего вагона (станции отправления и назначения порожнего вагона, отправитель, владелец (если он не является отправителем) и получатель порожнего вагона, цель перевозки порожнего вагона (под погрузку груза, в ремонт, для временного размещения вагонов, для промывки, пропарки или ветеринарно-санитарной обработки, под перегрузку и другие цели, предусмотренные правилами перевозок железнодорожным транспортом), дата и время предъявления порожнего вагона для перевозки, количество вагонов и вид отправки, другие сведения, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В качестве формы запроса используется бланк накладной.

Отметка о дате и времени предъявления порожнего вагона для перевозки делается в графе 2 оборотной стороны бланка накладной "Особые заявления и отметки отправителя".

Если порожние вагоны следуют под погрузку груза, в запросе отправителем указываются сведения о номере согласованной заявки на перевозку грузов (далее - заявка ГУ-12), под погрузку которого направляются вагоны.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, принимая на себя обязанность предоставить ответчику порожние вагоны в указанный им в заявке срок и на указанную станцию, отвечает за исполнение этих обязанностей непосредственно перед ответчиком, отказ ответчика от использования предоставленных ему с просрочкой вагонов является правомерным.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Поскольку в материалах дела имеются две заявки (истца и ответчика) с различными датами подачи вагонов, суд первой инстанции истребовал заявку непосредственно от перевозчика.

Перевозчик (ОАО «РЖД») представил в суд заявку и пояснения, в которых указал, что поданная ответчиком заявка содержит дату подачи вагонов на 27.07.2021 года. Данная заявка является первичным документом.

Данные обстоятельства также подтверждают и доводы ответчика о заказе порожних вагонов именно на 27.07.2021 года, а не на иную дату.

В данном случае отправителем вагонов в адрес ответчика являлся сам истец, который непосредственно вступает в договорные отношения с перевозчиком при доставке вагонов ответчику (п. 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утверждены приказом Министерства транспорта РФ № 374 от 07.12.2016; п. 4 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утверждены постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 № 626).

Поскольку заявка о предоставлении 4-х полувагонов на 27.07.2021 согласована сторонами, исполнителем не возвращена по причине отсутствия технической возможности ее исполнения, заказчиком не отзывалась и не изменялась, ответчик ждал прибытие вагонов на станцию отправления не позднее 27.07.2021 для загрузки вагонов и исполнения своих обязательств перед заказчиком МТР.

Исходя из электронной переписки сторон ответчик проявлял должную степень заботливости и осмотрительности, неоднократно обращался к истцу с запросами сведений о передвижении вагонов, в том числе был готов принять от истца другие вагоны на случай опоздания к установленному сроку заявленных к загрузке вагонов.

При оформлении вагонов к отправке истец знал сроки их доставки ответчику, которые были позже сроков предоставления вагонов, указанных в заявке (27.07.2021).

Однако не принял надлежащих действий к исполнению заявки и предоставления вагонов в согласованный в заявке срок.

27.07.2021 вагоны на станцию отправления Мышастовка не прибыли, что является нарушением условий договора и согласованной заявки со стороны истца.

29.07.2021 прибыл первый полувагон № 53110029 который, в соответствии с ч. 6 ст. 36 Устава, был использован ответчиком для отправки груза.

От использования остальных вагонов ответчик отказался, в порядке ст. 36 Устава, поскольку вагоны доставлены с просрочкой срока доставки более чем пять суток.

Взаимоотношения между владельцем вагона (в данном случае истец) с перевозчиком в силу закона не находятся в сфере разумного контроля со стороны ответчика.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2022 года по делу № А55-33641/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                           О.И. Буртасова

Судьи          О.В. Барковская

 

                                                                                                                                С.А. Кузнецов