АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-7073/2019

г. Ярославль

29 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена  –  09 декабря  2019 года

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление  

Акционерного общества "Термостойкие изделия и инженерные разработки"  (АО «ТИИР») (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Ярославской таможне (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

 о признании   незаконными  решения   о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ-10117000-19/000017  и    решения  о внесении изменений  и (или) дополнений  в сведения, указанные в декларации на товары № 10117000/060319/0000083,    от   06.03.2019,  

специалисты: от заявителя -  ФИО2,                           от ответчика - ФИО3

 

при участии:

от заявителя:  ФИО4 -  – предст. по пост. дов.;

от ответчика:   ФИО5 ., ФИО6 – предст. по пост. дов. ,

специалисты; не явились, 

 

установил:

Акционерное  общество  "Термостойкие изделия и инженерные разработки"  (АО «ТИИР») (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  (далее по тексту – заявитель, Общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением  к Ярославской таможне  с требованием о признании  незаконными  решения   о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ-10117000-19/000017  и    решения  о внесении изменений  и (или) дополнений  в сведения, указанные в декларации на товары № 10117000/060319/0000083,     от   06.03.2019.  

Заявитель  считает оспариваемые   решения  не обоснованными;  нарушающими его права и законные интересы; в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему.

Ответчик требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему; пояснил суду, что действовал в пределах имеющихся у него полномочий;  имел достаточно оснований для вынесения оспариваемых  решений.

Письменное  изложение правовых позиций сторон приобщено судом  в материалы дела. 

Также к участию в дело в качестве специалистов  судом были привлечены:

       1.   От ответчика - ФИО3 -    специалист ЦКТУ, которым непосредственно было сделано заключение, использованное Ярославской таможней при формировании оспариваемых решений. Указанное лицо было уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, давало суду устные и письменные объяснения по  вопросам, относящимся к ее специальным познаниям; в итоговое  судебное заседание - не явилась. Дело судом было рассмотрено в отсутствие указанного лица.,

2. От заявителя -  ФИО2  - специалист, была  привлечена  к участию в дело по ходатайству заявителя; давал суду устные и письменные объяснения во вопросам исследования товара, требующих специальных познаний.  Указанное лицо поддерживало правовую позицию заявителя.

 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон,  специалистов,  суд установил следующее.

Фактические обстоятельства дела заключаются в следующем.

Общество,  через таможенного представителя АО «Инвест Мультимодал»,  в соответствии с договором от 11.11.2016 № ТП-00412,  представило на Ярославский таможенный пост  (Центр электронного декларирования)   в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления подало декларацию на товары (ДТ) № 10117070/240117/0001460.

В указанной декларации были задекларированы следующие товары:

№ 1 – производственная линия для  изготовления стального волокна MKR-500, производитель:        YANCHENG  MAICRETE MACHINERY CO.,  LTD,  заявленный код на товар 8463 30 000 0 ТН ВЭД (ставка таможенной пошлины 0%);

№ 2  -  машина -  MKR-500, производитель:        YANCHENG  MAICRETE MACHINERY CO.,  LTD,  заявленный код на товар 8463 30 000 0 ТН ВЭД (ставка таможенной пошлины – 8 %);

№ 3 – машина для резки стальной фибры из отходов проволоки после изготовления стального волокна   MKR-40,  без ЧПУ, производитель:        YANCHENG  MAICRETE MACHINERY CO.,  LTD,  заявленный код на товар 8462 39 990 0 ТН ВЭД (ставка таможенной пошлины  - 8%).

В отношении вышеуказанной ДТ была проведена камеральная проверка.

У Общества, в рамках камеральной проверки, были запрошены документы, в том числе – контракт от 10.10.2016 № 41-16С со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, спецификациями, технической документацией, применение   ввозимого товара.

В рамках указанной проверки, Ярославской таможней была назначена таможенная экспертиза – заключение таможенного эксперта ЦКТУ г. Москва от 14.12.2018 № 1241004/0039847.

Также в рамках проверки, было выдано предписание на проведение таможенного осмотра помещений и территории Общества, проводился визуальный осмотр  производственной  линии и  видеосъемка ее работы. 

Материалы видеосъемки на момент рассмотрения дела в суде у ответчика – не сохранились,  в  связи с чем,  в ходе рассмотрения дела  в суде  ответчик повторно выходил на проверяемый  объект, повторно была сделана видеосъемка работы проверяемого объекта, видеоматериалы от  23.01.2019  предоставлены  ответчиком  суду  для  их приобщения  в материалы дела;   приобщены судом в  материалы дела.

По результатам проведенной  камеральной проверки,   решение Ярославского таможенного поста  о классификации товара № 1 – по коду ТН ВЭД ЕАЭС  8463 30 000 – «Станки для обработки металлов или металлокерамики без удаления материала прочее» (ставка ввозной таможенной пошлины 0% от таможенной стоимости, НДС – 18%)  - было признано несоответствующим требованиям таможенного права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

В соответствии со статьей 237 Закона о таможенном регулировании, Ярославской таможней было принято решение  о классификации рассматриваемого товара  (товар № 1)  – по ТН ВЭД  ЕАЭС   в субпозиции  8461 90 000 0  – «Реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства, их части; - Станки продольно-строгальные, долбежные, протяжные, зуборезные, зубошлифовальные или  зубоотделочные, пильные, отрезные и другие станки для обработки металлов или металлокерамики посредством удаления материала в других местах, не поименованные или не включенные – прочее», (ставка ввозной таможенной пошлины   -  8% от таможенной стоимости,  НДС – 18%).

Соответственно, были приняты оспариваемые решения, внесены изменения; а также – доначислены  таможенные платежи в сумме – 494 598, 73 рубля,  без учета пени.

Вышеуказанные фактические обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспариваются  ни одной из сторон, судом считаются установленными.

Спор между сторонами состоит в оценке  осуществляемых производственной линией (товар № 1)  технологических  функций при обработке металлической проволоки; и, соответственно,   в последующей классификации ответчиком ввозимого   на территорию Российской Федерации   товара.

 

По мнению заявителя и привлеченного в качестве специалиста по делу ФИО2, представленными по делу доказательствами Обществом было подтверждено его право на  применение льготной ставки ввозной таможенной пошлины.

Заявитель полагает, что товар был им продекларирован правильно, с учетом следующего.

Товар № 1, именуемый как  - «производственная линия для  изготовления стального волокна  и  предназначенный для изготовления изделий из проволоки методом разделения  стальной проволоки на непрерывные волокна с последующим дроблением их до нужной длины без удаления материала», в полной мере не удовлетворял тексту ни одной товарной позиции ТН ВЭД. Поэтому Обществом было учтено правило 4 ОПИ ТН ВЭД, а продукция была классифицирована в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.  

Примененную им классификацию товара при таможенном декларировании  заявитель считает соответствующей  его правовой позиции и доказательствам по делу.

Ответчик  считает оспариваемые решения законными и обоснованными по следующим основаниям.

По мнению ответчика, товар выполняет иную  функцию – нарезку (отделение) стальной шести от стальной проволоки, с последующим измельчением ее в стальное волокно.

Соответственно, ответчик считает примененную им классификацию ввозимого товара правомерной и обоснованной; а оспариваемые  решения -  законными.

 Специалист ФИО3  в ходе рассмотрения дела  излагал правовую позицию, изложенную в представленном им заключении по делу.

 

Рассмотрев доводы сторон,  специалистов и прочие доказательства по делу, суд пришел к выводу о правомерности правовой позиции заявителя,   исходя из  следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно, ненормативный правовой акт (решение) административного органа должен  быть  правомерным, определенным, и исполнимым.

При рассмотрении вопроса о действительности оспариваемых решений закону, судом были рассмотрены доказательства по делу, представленные сторонами,  в их совокупности.

Между сторонами не имеется спора о  необходимости применения приведенных ответчиком  действующих  нормативных актов в сфере таможенного регулирования.  

Каждой из сторон в обоснование своей правовой позиции  приведены  нормативные  ссылки на  Федеральный закон  «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от  03.08.2018 № 289-ФЗ, а также – на Таможенный кодекс Евразийского экономического союза.

Вместе с тем, между сторонами имеется спор в отношении функциональных характеристик рассматриваемой производственной линии,  с учетом  выполняемых ею  технологических  функций.

Рассмотрев совокупность представленных в материалы дела  доказательств и правовые позиции сторон, суд пришел к  выводу о правомерности правовой позиции Общества,  с учетом следующего.

Рассматриваемая производственная линия   является уникальной  по своим техническим характеристикам; используется  Обществом для целей реализации задач импортозамещения  оборудования и производимых с ее использованием товаров,  не производимых  иными субъектами  на территории Российской Федерации.  

Производственные характеристики указанной производственной линии подлежат оценке, соответственно,   в их совокупности с  характеристиками  товаров  № 2 и № 3,  что ответчиком   сделано не было.

Обоснованным следует признать  доводы Общества, что при работе рассматриваемого оборудования  производится   разделение  стальной проволоки на непрерывные волокна с последующим дроблением их до нужной длины  (измельчение)  -   без удаления материала.   

Отрезаемые  фрагменты  стальной проволоки  (отход)  – а именно,  та ее часть, посредством которой проволока  крепится  к  производственной линии   для целей ее  обработки,  не является  материалом,  в отношении которого технологически производится  нарезка проволоки  для соответствующих производственных целей, а представляет собой  -   не подлежащий последующий обработке  в виде производства стального волокна  –  остаточный фрагмент.

Товар № 1,   соответственно,   в полной мере не удовлетворяет   требованиям ни одной товарной позиции ТН ВЭД, в связи с чем,  классификация товара не могла быть осуществлена Обществом в соответствии  с  ОПИ  1,  2 ,  3 ТН ВЭД ЕАЭС.

В этой связи Обществом надлежащим  образом  было учтено  4  правило ОПИ ТН ВЭД, определяющее, что товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с Положениями 1-3 Правил ОПИ ТН ВЭД, классифицируется в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным(близким) с рассматриваемыми товарами.

Указанному выводу, по мнению суда,   соответствуют  цели, последовательность обработки и функциональное использование    стальной проволоки  –  в  последовательности  технологических операций в рассматриваемом оборудовании.

Соответственно, суду представляются обоснованными доводы Общества относительно классификации им товара № 1, подтвержденные им документально  представленными по делу доказательствами.

Необходимых и достаточных доказательств обратного ответчиком суду, в нарушение  ст. 65 АПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к  выводу о том, что  требования Общества подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями  110,  167 – 170,  197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать   недействительными    решение  о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ-10117000-19/000017 от 06.03.2019,   а также   решение о внесении изменений  и (или) дополнений  в сведения, указанные в декларации на товары № 10117000/060319/0000083 от 06.03.2019,  вынесенные Ярославской  таможней (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)   в отношении заявителя  –  Акционерного общества "Термостойкие изделия и инженерные разработки"  (АО «ТИИР») (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>).

 Взыскать с ответчика -  Ярославской таможни (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>,  юридический адрес – 1500144, 

<

...>) в пользу заявителя -  Акционерного общества "Термостойкие изделия и инженерные разработки"  (АО «ТИИР») (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>, юридический адрес – 150048, 

<

...>)  –    3 000 рублей  в возмещение   расходов на уплату государственной пошлины.

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

 

Судья

Глызина А.В.