﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8523/2021

Дело № А55-16812/2020

г. Казань

13 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Русская рыбная компания»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021

по делу № А55-16812/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Русская рыбная компания» (ОГРН 1027739116833) к Кауц Лилии Ядыкаровне, г. Тольятти, о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Русская рыбная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Кауц Лилии Ядыкаровне (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Три Кита» и взыскании 220 306 руб. 90 коп. 

Определением суда от 13.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечена ИФНС по Красноглинскому району г. Самары. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, в удовлетворении иска отказано.

Акционерное общество «Русская рыбная компания»,  не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 по делу №А40-166963/18-149-1910 с ООО «Три Кита» взыскано в пользу АО «Русская рыбная компания» 220 306 руб. 90 коп., из них задолженность в размере 211 282 руб., неустойка в размере 9 024 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 406 руб. 

Задолженность образовалась на основании заключенного АО «Русская рыбная компания» (поставщик) с ООО «Три Кита» (покупатель) в лице директора Кауц Лилии Ядыкаровны договора поставки от 18.07.2017 № S0035.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района УФССП по Самарской области от 27.08.2019 исполнительное производство в отношении ООО «Три Кита» окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Три Кита» 19.03.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из ЕГРЮ недействующего юридического лица по решению налогового органа. 

На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «Три Кита» имело долг перед АО «Русская рыбная компания» в размере 220 306 руб. 90 коп., который до настоящего времени не погашен. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Три Кита» юридическое лицо создано 20.02.2017 (ОГРН 1176313015075), с 20.02.2017 Кауц Лилия Ядыкаровна являлась директором и учредителем (участником) ООО «Три Кита», с долей в уставном капитале в размере 50 %, номинальной стоимостью 25 000 руб. 00 коп., остальные 50 % принадлежали обществу.

Истец полагая, что действия бывшего директора и учредителя Кауц Лилии Ядыкаровны являются недобросовестными и неразумными; Кауц Лилия Ядыкаровна, будучи директором ООО «Три Кита» получила товар, а оплату за него в предусмотренные договором поставки сроки, не осуществила; в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было обнаружено имущество и денежные средства должника; ООО «Три Кита» в лице директора и учредителя не планировало производить погашение задолженности перед АО «Русская рыбная компания», обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Иск заявлен на основании статей 53.1, 64.2, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что Кауц Лилия Ядыкаровна являясь директором и учредителем (участником) ООО «Три Кита», зная о наличии у ООО «Три Кита» задолженности перед АО «Русская рыбная компания», допустила наличие у ООО «Три Кита» признаков недействующего юридического лица, что повлекло принятие уполномоченным органом решения об исключении общества из ЕГРЮЛ, вследствие чего взыскание задолженности стало невозможным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Три Кита», суд первой инстанции исходил из того, что в отношении Общества какой-либо процедуры банкротства не применялось, оно исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца. Доказательств совершения ответчиком намеренных действий, направленных на уклонение от исполнения обязательства, не представлено, равно как и доказательств наличия у должника денежных средств либо иного имущества, за счет которого истец мог бы получить исполнение. Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик скрывал имущество общества, выводил активы и т.д., как не имеется и доказательств наличия в действиях ответчика умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекших невозможность исполнения в будущем обязательств перед истцом. Наличие у общества непогашенной задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как руководителя в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга, и не является безусловным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Неосуществление ответчиком действий, направленных на предотвращение исключения Общества из государственного реестра в отсутствие доказанности совокупности обстоятельств того, что указанные бездействия повлекли возникновение у истца убытков, также не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Истец не был лишен возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением против исключения общества из ЕГРЮЛ, однако своим правом не воспользовался. 

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Суды пришли к выводу, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего по решению налогового органа, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Три Кита» исключено из реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по решению налогового органа, при этом процедура прекращения по указанному основанию была инициирована налоговым органом.

Судами установлено ненадлежащее исполнение ООО «Три Кита» обязательств перед АО «Русская рыбная компания», подтверждённое вступившим в законную силу судебным актом, неисполнение ООО «Три Кита» вступившего в законную силу судебного акта, исключение ООО «Три Кита» из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа, наличие у Кауц Лилии Ядыкаровны полномочий единственного участника и единоличного исполнительного органа ООО «Три Кита».

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены существенные обстоятельства настоящего дела.

Таким образом, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций фактически установлены обстоятельства, в результате которых АО «Русская рыбная компания» были причинены убытки в размере неисполненного ООО «Три Кита» обязательства, подтверждённого в судебном порядке.

В то же время, с учётом иного толкования пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, суд округа приходит к следующим выводам.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук» указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинён тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

При этом, бремя доказывания отсутствия вины по общим нормам о применении деликтной ответственности лежит на ответчике.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Согласно статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счёту (недействующее юридическое лицо). Аналогичный порядок, как указано выше, предусмотрен и в случае недостоверности сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечёт правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по её ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

При этом, из материалов дела не усматривается, что Кауц Лилией Ядыкаровной были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии ее вины в неисполнении ООО «Три Кита» вступившего в законную силу судебного акта, в исключении ООО «Три Кита» из ЕГРЮЛ, как и не представлены доказательства принятия Кауц Лилией Ядыкаровной каких-либо мер и совершения действий, направленных на исполнение обязательств ООО «Три Кита» перед АО «Русская рыбная компания».

Суд округа учитывает, что Кауц Лилия Ядыкаровна, являющаяся ответчиком по настоящему делу, была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела (л.д.72, 88, 89).

В рамках рассмотрения настоящего дела бремя доказывания, с учётом разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, необоснованно возложено на АО «Русская рыбная компания».

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации в частности указал следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица. 

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, не предоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, исходя из установленных по делу арбитражными судами обстоятельств, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания доказанным недобросовестности действий Кауц Лилии Ядыкаровны, повлекших убытки АО «Русская рыбная компания» в размере взысканной в судебном порядке неустойки, и наличии оснований для привлечения Кауц Лилии Ядыкаровны к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание установление арбитражными судами фактических обстоятельств дела, которые соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению и разъяснения (толкования), содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, суд округа в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и принятию нового судебного акта об удовлетворении требований АО «Русская рыбная компания».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины арбитражный суд кассационной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на Кауц Лилию Ядыкаровну.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А55-16812/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кауц Лилии Ядыкаровны  в пользу акционерного общества «Русская рыбная компания» (ОГРН 1027739116833) в порядке субсидиарной ответственности 220 306,90 (двести двадцать тысяч триста шесть рублей), 90 копеек.

Взыскать с Кауц Лилии Ядыкаровны  в пользу акционерного общества «Русская рыбная компания» (ОГРН 1027739116833) расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 7406 (семь тысяч четыреста шесть) руб.

Взыскать с Кауц Лилии Ядыкаровны  в пользу акционерного общества «Русская рыбная компания» (ОГРН 1027739116833) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) руб.

Взыскать с  Кауц Лилии Ядыкаровны  в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            М.А. Савкина

 

Судьи                                                                                    А.В. Топоров

 

                                                                                              М.М. Сабиров