ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6490/2020

23 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Васильева Я.А., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12702/2022) ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 по делу № А56-6490/2020 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ БЕЛСТРОЙБАЛТИКА» (ФИО1 – правопреемник ООО «АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ БЕЛСТРОЙБАЛТИКА»)

к  обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ»

об отказе в индексации присужденных сумм, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРХИТЕКТУРНО- СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ БЕЛСТРОЙБАЛТИКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании 380000 руб. задолженности на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 01.05.2018 № 01-05/18 (с учетом уточнения требований).

Решением от 22.05.2020 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ООО «ПЕТРОСТРОЙ» взыскано в пользу ООО «АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ БЕЛСТРОЙБАЛТИКА» 380 000 руб. задолженности и 10 600 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Определением арбитражного суда от 02.10.2021 осуществлено процессуальное правопреемство взыскателя – ООО «АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ БЕЛСТРОЙБАЛТИКА» на ФИО1.

В арбитражный уд от ФИО1 поступило заявление об индексации присужденных сумм, в котором он просит взыскать с ответчика 39 449 руб. 36 коп. в качестве индексации присужденной решением суда от 22.05.2020 денежной суммы перечисленных заемных средств за период с 22.05.2020 по 30.11.2021.

Определением от 22.03.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления отказал. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

На основании указанной нормы индексация присужденных денежных сумм производится судом только в случаях, если это предусмотрено федеральным законом либо установлено договором.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.10.2008 N 738-О-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части первой статьи 183 АПК РФ - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (статьи 317, 393 - 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником решения суда, однако такая возможность должна быть прямо предусмотрена федеральными законами или договором.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 183 АПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об индексации суммы взысканных судебных расходов, а доказательств наличия между сторонами договорных отношений, предусматривающих индексацию присужденных сумм, не представлено.

Поскольку в рассматриваемом случае возможность индексирования присужденных денежных сумм федеральным законом не предусмотрена, а договор, включающий условия об индексации, сторонами не заключен, основания для удовлетворения заявления ФИО1 у арбитражного суда отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.03.2022 по делу №  А56-6490/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

В.В. Черемошкина