АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-9331/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сергеевой Т.А., 

судей Бадрызловой М.М., Ткаченко Э.В.,  

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции  

при ведении протокола помощником судьи Чаринцевой В.В. кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение от 19.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-9331/2024 по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (191167, город Санкт-Петербург,  

набережная Синопская, дом 14, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному автономному учреждению «Ледовый дворец «Новокузнецк» (654005, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, район Центральный, проспект Строителей, дом 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения.  

 Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Альтаир-НК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитет по физической культуре, спорту и туризму администрации города Новокузнецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

 В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель публичного акционерного общества «Ростелеком» - ФИО1 по доверенности от 21.05.2025.  

Суд установил: 

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному автономному учреждению «Ледовый дворец «Новокузнецк» (далее – учреждение, ответчик)  

о взыскании 11 914 519 руб. 09 коп. неосновательного обогащения за пользование  

системой охранного теленаблюдения (далее – СОТ), структурированной кабельной системой (далее – СКС) и системой контроля и управления доступом (далее – СКУД).  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альтаир-НК» (далее – компания), Комитет по физической культуре, спорту и туризму администрации города Новокузнецка (далее – комитет), Комитет  

по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка. 

 Решением от 19.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.  

 Не согласившись с состоявшимися по делу решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

 В кассационной жалобе заявитель указывает на неверное применение судами положений статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку требования общества в рассматриваемом случае не связаны с исполнением обязательств по договору строительного подряда; компания, комитет и учреждение  

не имеют права пользоваться установленным обществом оборудованием до момента передачи результата работ заказчику; факт использования учреждением систем  

и программного обеспечения без разрешения правообладателя с 08.02.2023 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; выводы судов  

о недобросовестном поведении общества ошибочны. В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учреждение возразило против доводов жалобы. 

 В судебном заседании представитель общества поддержал правовую позицию, изложенную в письменном виде.  

 Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

 Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках договоров подряда от 01.08.2022 № ИЭА1-26 (далее – договор от 01.08.2022) и от 16.09.2022  

 № 0705/25/996/22 (далее – договор от 16.09.2022), обществом (исполнитель) на объекте: «Арена Кузнецких металлургов», расположенном по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, 24Б, в интересах компании (заказчик) выполнены работы по установке СОТ, СКС, организации СКУД, включая пуско-наладочные работы.  

 Указанные договоры заключены в рамках исполнения муниципального контракта  

от 26.05.2022 № 0139300002922000106_168579.  

 Пунктами 4.7 договоров установлено, что до подписания акта приема-передачи оборудования его собственником является общество.  

Между КУМИ, учреждением и комитетом заключен договор от 16.01.2023 № 1062 

о передаче муниципального имущества нежилого здания по проспекту Строителей, дом 24 и отдельно стоящего нежилого здания по проспекту Строителей, дом 24а в безвозмездное пользование учреждению.  

По утверждению общества, им договоры исполнены полном объеме, СОТ, СКС  

и СКУД установлены на объекте, который 08.02.2023 торжественно открыт после капитального ремонта, оборудование введено в эксплуатацию, однако приемка выполненных работ осуществлена только 16.05.2024.  

Ссылаясь на то, что компания оплату выполненных работ не произвела, оборудование для дальнейшей передачи учреждению не приняла, а последнее пользовалось системами СОТ, СКС, СКУД без законных к тому оснований, общество, предварительно направив претензию с требованием о возмещении неосновательного обогащения в размере стоимости арендной платы за пользование имуществом в период с 08.02.2023 по 30.04.2024, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 702, 706, 711, 753, 1102, 1105 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исходили из отсутствия правовых оснований для взыскания с учреждения неосновательного обогащения.  

 Спор по существу разрешен судами верно. 

 На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

 В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

 По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком,  

а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения  

или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых  

неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

 Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав договоры подряда, заключенные между обществом и компанией, отметив, что наличие просрочки либо необоснованный отказ компании в приемке работ не лишает истца права требовать привлечения  

ее к ответственности за нарушение указанных обязательств заказчика (компании), приняв во внимание пояснения общества о невозможности использования спорного оборудования до выполнения пуско-наладочных работ, констатировав в связи с этим недоказанность совокупности обстоятельств для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу  

об отказе в удовлетворении исковых требований. 

 Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

 Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы  

и оплатить его. 

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).  

Каузой договора подряда является достижение заказчиком определенного овеществленного результата путем привлечения подрядчика для выполнения работ,  

а не сам процесс их выполнения и предпринятые подрядчиком для этого усилия или приобретение в собственность материалов и оборудования, использованных  

при выполнении работ. 

Договоры подряда и купли-продажи (как и смешанный договор, содержащий в себе их элементы) носят взаимный (синаллагматический) характер и предполагают встречный  

эквивалентный обмен материальными ценностями (приобретенных либо изготовленных вещей на деньги, как средство платежа).  

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды верно исходили из того, что защита прав общества должна осуществляться в рамках его отношений с компанией, поскольку спорное оборудование установлено на объекте при выполнении договоров подряда  

и подлежит оплате в составе цены за результат работ. 

То обстоятельство, что между моментом выполнения работ и их фактической приемкой компанией возник временной лаг, не свидетельствует о неосновательном обогащении ни на стороне компании, ни учреждения, поскольку незаконности использования имущества (конституирующего признака кондикционного обязательства) не образуется.  

Приняв во внимание, что общество претендует и на оплату заказчиком смонтированного оборудования (из общедоступной информации, размещенной  

в Картотеке Арбитражных Дел, следует, что иск общества к компании рассматривается 

в рамках дела № А27-1752/2025), и на плату за пользование им со стороны учреждения, суды правомерно оставили требования к учреждению без удовлетворения.  

Суд округа отмечает, что ни положениями ГК РФ о договоре поставки и подряда, 

ни условиями договоров подряда между обществом и компанией не предусмотрено право собственника имущества требовать отдельной оплаты пользования им до перехода  

к покупателю (заказчику) титула собственника имущества или результата работ. 

Суды пришли к мотивированному выводу о том, что предъявлением настоящего иска общество фактически предпринимает попытку компенсировать возникшие у него убытки в результате неоплаты компанией выполненных работ в установленный срок  

за счет учреждения, которое стороной договоров подряда не является. Оснований не согласиться с таким выводом кассационная коллегия не имеет. 

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.  

 Общество, являясь коммерческой организацией и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должно проявлять разумную степень осторожности и осмотрительности при заключении сделок и согласовании их условий, не перелагая риск последствий своего поведения на иных лиц.  

 По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума  

Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

 Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

 В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.  

 Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 19.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-9331/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.А. Сергеева  

Судьи М.М. Бадрызлова 

 Э.В. Ткаченко