АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2022 года

Дело №

А56-83692/2021

  Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе               председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Совета депутатов Волховского муниципального района Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 01.09.2021),  от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 28.12.2021),

 рассмотрев 28.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Совета депутатов Волховского муниципального района Ленинградской области                        на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                               от 25.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 30.06.2022 по делу № А56-83692/2021,    

у с т а н о в и л :

Совет депутатов Волховского муниципального района Ленинградской области, адрес: 187403, Ленинградская обл., Волховский р-н, Кировский 

<

...>,                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Совет депутатов), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>                         (далее - Управление, УФАС), от 04.06.2021 по делу № 047/06/83.2-1215/2021 в части признания жалобы обоснованной, признания в действиях заказчика нарушения части 5 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и выдачи                      заказчику, участнику, оператору электронной площадки обязательного для исполнения предписания об отмене протокола о признании уклонившимся от осуществления процедур подписания сторонами контракта в соответствии с положениями статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ, а также о признании недействительным предписания от 04.06.2021               по делу № 047/06/83.2-1215/2021.

 Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество                   с ограниченной ответственностью «Волховская городская телерадиокомпания»,                    адрес: 187401, 

<

...>,                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

 Решением суда первой инстанции от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

 В кассационной жалобе Совет депутатов просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что УФАС вышло за пределы жалобы Общества, поскольку последнее просило только  не включать себя в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП), обоснования того, что заключение контракта является следствием действий заказчика, не приводило. Кроме того, допущенное заказчиком нарушение заключается только в несоблюдении срока размещения контракта, однако он был размещен и у Общества имелась возможность его подписания. Отсутствует причинно-следственная связь между нарушением заказчиком срока размещения контракта и его неподписанием Обществом в результате собственных недобросовестных действий. Предписание является неисполнимым. Общество в нарушение прямого запрета статьи 82.1 Закона № 44-ФЗ           не подписало контракт, а  направило протокол разногласий, до 27.05.2021                               не обращалось к заказчику с требованием о размещении контракта либо с жалобой в УФАС на нарушение заказчиком срока размещения контракта.  

 Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2022 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 28.11.2022.

 Определением председателя судебного состава от 28.11.2022 в составе суда произведена замена, в порядке статьи 18 АПК РФ отсутствующая по уважительной причине в связи с нахождением в отпуске судья Мунтян Л.Б. заменена                                      на судью Алешкевича О.А., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала. 

В судебном заседании представитель Совета депутатов поддержал доводы кассационной жалобы, представитель УФАС просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения по мотивам отзыва. 

Дополнительные доказательства, представленные УФАС в суд кассационной инстанции, не принимаются и не рассматриваются (глава 35 АПК РФ). 

Общество направило возражения на кассационную жалобу. 

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило,                 что в соответствии с  частью 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для                   ее рассмотрения.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

 Как следует из материалов дела и установлено судами,  09.03.2021                     Советом депутатов (заказчиком) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет опубликовано извещение № 0145300031521000003 о проведении запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по размещению информационных материалов органов местного самоуправления Волховского муниципального района Ленинградской области в печатном издании средств массовой информации. Начальная (максимальная) цена контракта - 177 200 руб. 

Закупка проводилась в соответствии с Законом № 44-ФЗ. 

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок от 29.03.2021 № ПРО1 победителем запроса котировок признано Общество.

Заказчик 21.05.2021 в 09:50 разместил на электронной торговой площадке проект государственного контракта без своей подписи.

Общество 24.05.2021 направило протокол разногласий. 

Общество указанный контракт в установленный Законом № 44-ФЗ срок                              не подписало, на электронной площадке не разместило.

Протоколом заказчика от 27.05.2021 Общество признано уклонившимся                                 от заключения контракта.

27.05.2021 опубликовано извещение об отмене процедуры заключения контракта. 

По факту указанных действий Общество обратилось в УФАС с жалобой (вх. № 6155 от 28.05.2021). Управление, рассмотрев жалобу Общества, вынесло решение                        от 04.06.2021 по делу № 047/06/83.2-1215/2021, которым жалоба Общества признана обоснованной (пункт 1); в действиях заказчика признаны нарушения частей 2 и 5             статьи 83.2 Закона о контрактной системе (пункт 2); заказчику, участнику, оператору электронной площадки решено выдать предписание (пункт 3).

 В соответствии с предписанием от 04.06.2021 по делу № 047/06/83.2-1215/2021 аукционной комиссии заказчика предписано отменить протокол признания участника уклонившимся от заключения государственного контракта; заказчику, победителю электронного аукциона осуществить процедуру подписания сторонами контракта в соответствии с положениями статьи 83.2 Закона о контрактной системе; оператору электронной площадки обеспечить возможность заказчику повторного направления проекта контракта победителю во исполнение сторонами пункта 1, 2 настоящего предписания; заказчику в срок до 25.06.2021 представить в Управление подтверждение исполнения настоящего предписания.

Не согласившись с решением Управления в части и предписанием в полном объеме, Совет депутатов обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенных решения и предписания УФАС, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также                  доводы жалобы, приходит к следующим выводам.  

В период совершения спорных действий порядок заключения контракта в рамках процедуры запроса котировок в электронной форме был урегулирован параграфом 3.1 Закона № 44-ФЗ с учетом общих положений параграфа 4.1 о заключении контракта по результатам электронной процедуры (статья 83.2 Закона № 44-ФЗ).

Частью 2 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ предусмотрено размещение заказчиком в единой информационной системе (далее - ЕИС) и на электронной площадке с использованием ЕИС без своей подписи проекта контракта.

Согласно части 13 статьи 82.1 Закона № 44-ФЗ заключение контракта с победителем запроса котировок в электронной форме осуществляется в порядке, установленном статьей 83.2 данного Закона, с учетом следующих особенностей:

 1) заказчик осуществляет действия, предусмотренные частью 2 статьи 83.2 настоящего Федерального закона, не позднее трех часов с момента размещения в ЕИС протокола подведения итогов запроса котировок в электронной форме;

 2) победитель запроса котировок в электронной форме осуществляет действия, предусмотренные частью 3 статьи 83.2 настоящего Федерального закона, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем осуществления заказчиком действий в соответствии с пунктом 1 настоящей части. При этом формирование и размещение протокола разногласий не допускаются.

 В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или                не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги).

 Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали, что неподписание победителем закупки (Обществом) контракта было связано с неправомерными действиями заказчика по неразмещению контракта в установленный Законом № 44-ФЗ срок, принимая во внимание, что не получив контракт в день опубликования протокола, победитель не мог знать, когда же фактически такой контракт будет заказчиком размещен, и произойдет ли в будущем такое событие. В нарушение части 2 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ контракт размещен заказчиком в ЕИС и на электронной площадке с использованием ЕИС со значительным пропуском срока. 

По мнению судов двух инстанций, так как итоговый протокол размещен 29.03.2021, то в этот же день должен был быть размещен проект контракта, размещенный фактически заказчиком только 21.05.2021 в 09:50 (МСК). Поскольку заказчик в нарушение  статьи 83.2 Закона о контрактной системе не направил проект контракта в установленный срок, что стало прямым следствием его действий (бездействия),                     то последующий протокол от 27.05.2021 № ППУ1 признания участника уклонившимся               от заключения контракта обоснованно признан Управлением подлежащим отмене. Более того, решением Комиссии УФАС от 08.06.2021 № РНП-47-120 сведения об Обществе решено не включать в РНП.

  Между тем судами не учтено следующее. 

  Нарушение или неправильное применение норм материального права означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

 Часть 2 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ регулирует порядок размещения заказчиком в ЕИС проекта контракта, часть 5 данной статьи - порядок и срок рассмотрения заказчиком протокола разногласий от победителя электронной процедуры.      

 При этом статья 82.1 Закона № 44-ФЗ прямо не допускает формирование и размещение протокола разногласий при проведении запроса котировок в электронной форме.

 Определение УФАС от 15.12.2021 об исправлении опечатки (технической ошибки)  в оспоренном решении, согласно которому в пункте 2 резолютивной части  решения УФАС  оставлено только нарушение заказчиком части 2 статьи 83.2 Закона  № 44-ФЗ,             не служит препятствием к признанию решения УФАС недействительным в части признания заказчика нарушившим часть 5 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ. Названное определение вынесено после обращения заявителя 03.09.2021 в суд, на момент подачи заявления и рассмотрения спора вменение нарушения указанной нормы Закона                        № 44-ФЗ продолжало нарушать права и законные интересы заявителя, который настаивал на незаконности данной части решения УФАС, а само УФАС в суде первой продолжало настаивать на данном нарушении в отзыве на заявление. 

 В связи с указанным у Общества отсутствовало право направлять, а                                      у заказчика - обязанность рассматривать протокол разногласий. При этом заявитель отметил и УФАС по тексту направленного Обществом протокола разногласий                                         не отрицало сугубо формальный характер замечаний. 

 Выше отмечено, что в соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ победитель электронной процедуры признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей,               он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя.

 Уклонение от заключение контракта может заключаться как собственно в бездействии, так и в совершении действий, не предусмотренных и не допускаемых для такого случая Законом № 44-ФЗ.    

Судами в применении норм материального права не учтено, что Обществу пусть и с нарушением срока была предоставлена возможность подписать (заключить) контракт с момента его размещения заказчиком, вместо этого оно направило протокол разногласий, не допускаемый для данной процедуры закупки, в связи с чем несет последствия  своего поведения. Общество не привело объективных препятствий к подписанию контракта с момента его размещения заказчиком. Ссылка УФАС на невозможность подписания контракта с учетом блокировки этой опции функционалом электронной площадки голословна, в оспоренном решении отражения не нашла и материалами дела                          не подтверждена, на указанное препятствие Общество и не ссылалось.  

 Необходимо учесть, что антимонопольный орган, рассматривая вопрос о выдаче предписания об устранении нарушений законодательства, как и арбитражный суд, рассматривая требование об оспаривании такого предписания, должны учитывать конкретные сложившиеся обстоятельства и задачу приведения сторон в законное состояние.      

 Между тем в предписании (помимо необоснованности требования об отмене протокола признания участника уклонившимся от заключения государственного контракта) УФАС указало на необходимость повторного направления проекта контракта победителю, при этом  не привело норм Закона № 44-ФЗ, требующих и допускающих такое повторное направление. При необоснованности требования об отмене протокола признания участника уклонившимся от заключения государственного контракта иные требования предписания УФАС создают правовую неопределенность и не позволяют закрыть  рассматриваемую закупку.  

 Принимая во внимание изложенное, обжалуемые решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются ошибочными и подлежат отмене. 

 Поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, а дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и повторной оценки доказательств по делу не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований, за исключением оспаривания пункта 1 решения УФАС о признании жалобы Общества обоснованной, поскольку жалоба была рассмотрена согласно тексту решения Управления в том числе в аспекте нарушения заказчиком срока направления контракта для подписания, с чем последний не спорит.

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 30.06.2022 по делу № А56-83692/2021 отменить. 

 Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 04.06.2021 по делу № 047/06/83.2-1215/2021                   в части признания в действиях заказчика нарушения части 5 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и выдачи заказчику, участнику, оператору электронной площадки обязательного для исполнения предписания, а также недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 04.06.2021 по делу                                                  № 047/06/83.2-1215/2021.

 В удовлетворении остальной части заявленных требований Совета                  депутатов Волховского муниципального района Ленинградской области отказать. 

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая