﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-437/2018

05 марта 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Первушиной М.А.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Сковородиным А.С.

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Обединой Е.А. (доверенность от 09.01.2020 № 2, диплом о высшем юридическом образовании) и представителей общества с ограниченной ответственностью «Автодом-Инвест» Овчаренко А.В. и Овчаренко К.В. (доверенности от 25.02.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2019 года по делу № А33-437/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автодом-Инвест» (ИНН 2466111302, ОГРН 1032402967123, адрес юридического лица: г. Красноярск, далее также – ООО «Автодом-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, г. Красноярск, далее также – департамент, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 31.10.2008 № 2843, взыскании убытков в размере 1 449 100 рублей и неосновательного обогащения в размере 10 862 224 рублей 92 копеек.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены администрация г. Красноярска, департамент градостроительства администрации г. Красноярска, управление архитектуры администрации г. Красноярска и департамент финансов администрации г. Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года, иск удовлетворен частично – договор аренды от 31.10.2008 № 2843 расторгнут. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 мая 2019 года указанные решение и постановление в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года, требование о взыскании с департамента 10 862 224 рублей 92 копеек неосновательного обогащения удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на неправильное применение судами норм статей 432, 611, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неприменение подлежащих применению норм статей 196, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации и, как следствие, на ошибочность выводов судов о наличии правовых оснований для взыскания с него неосновательного обогащения за весь спорный период с октября 2008 года по ноябрь 2017 года. В частности, по мнению ответчика, суды не учли, что до принятия постановления Правительства Красноярского края от 15.11.2016 № 569-п и решения Красноярского городского Совета депутатов                            от 08.06.2017 № 18-223 истец беспрепятственно владел и пользовался предоставленным ему земельным участком, однако по своей вине не осуществлял на нем деятельность по строительству. Кроме того, ответчик указал на ошибочное отклонение судами его доводов о пропуске истцом срока исковой давности по отдельным произведенным им арендным платежам, включенным в сумму неосновательного обогащения, а также на непривлечение к участию в деле в качестве ответчика департамента финансов администрации г. Красноярска, являющегося уполномоченным финансовым органом по управлению средствами бюджета города Красноярска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца в представленном отзыве и в устных пояснениях указали на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третьи лица своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 27 января 2020 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 27.06.2008 № 823-ж департамент (арендодатель) и ООО «Автодом-Инвест» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 31.10.2008 № 2843 (с учетом дополнительного соглашения от 18.08.2010 № 5374), согласно которому арендатору предоставлен в аренду для строительства общественно-делового комплекса с инженерным обеспечением земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300286:0062 общей площадью 8 433 кв.м, находящийся по адресу: г. Красноярск, ул. Просвещения (в границах, указанных в кадастровом паспорте участка).

Согласно пункту 2.1 договора и пункту 5 дополнительного соглашения от 18.08.2010 № 5374 к нему стороны определили срок действия договора с 27.06.2008 по 26.06.2022.

К договору сторонами подписан акт приема-передачи, в котором датой фактической передачи земельного участка стороны указали 01.10.2008.

Указанный договор зарегистрирован управлением Росреестра по Красноярскому краю 26.11.2008, дополнительное соглашение к нему – 02.09.2010.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Автодом-Инвест» от 08.11.2017 о выдаче разрешения на строительство на арендованном земельном участке департамент градостроительства администрации г. Красноярска письмом от 09.11.2017 отказал истцу в выдаче такого разрешения, указав на то, что согласно постановлению Правительства Красноярского края от 15.11.2016 № 569-п «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия федерального, регионального и местного (муниципального) значения, расположенных в г. Красноярске, особых режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах данных зон охраны» спорный земельный участок расположен в зоне охраняемого природного ландшафта объекта культурного наследия федерального значения «Пароход «Св.Николай», а также на то, что решением Красноярского городского Совета депутатов от 08.06.2017 № 18-223 вид разрешенного использования этого земельного участка изменен с ОД-1 на Р-6.

Ссылаясь на то, что установление зоны охраняемого природного ландшафта объекта культурного наследия и изменение вида разрешенного использования привели к невозможности использования арендованного земельного участка по назначению,                     ООО «Автодом-Инвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании с департамента неосновательного обогащения в сумме 10 862 224 рубля                  92 копейки в виде уплаченных ему арендных платежей за период действия договора с октября 2008 года по ноябрь 2017 года.

Удовлетворяя предъявленный иск в указанной части, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд руководствовались положениями статей 8, 307, 309, 453, 606, 611, 614, 620, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» и пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» и, и, признав доказанным невозможность использования переданного в аренду земельного участка в связи с указанными выше обстоятельствами, исходили из обоснованности требований истца.

Между тем принятые судом первой инстанции и апелляционным судом решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. При этом в силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из содержания норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства сторон по договору аренды являются взаимными – арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с условиями договора и назначением имущества, в то время как арендатор, получив возможность такого использования, обязан вносить арендную плату. При этом арендодатель вправе требовать внесения арендатором арендной платы в предусмотренном договором размере в том случае, если арендатор имеет как фактическую, так и юридическую возможность владеть и пользоваться арендованным имуществом (определение Верховного Суда Российской Федерации             от 3 марта 2016 года № 305-ЭС15-15053).

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Пунктом 4 этой статьи предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. При этом в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения               (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Удовлетворяя предъявленный иск, суды исходили из того, что в связи с невозможностью использования переданного в аренду земельного участка по целевому назначению обязанность арендодателя по предоставлению этого участка не может быть признана исполненной. При этом суды удовлетворили требование истца в полном объеме и взыскали с департамента в качестве неосновательного обогащения все арендные платежи, внесенные арендатором за период действия договора с октября 2008 года по ноябрь 2017 года.

Между тем, удовлетворяя соответствующее требование в полном объеме, суды не учли, что использование переданного в аренду земельного участка оказалось невозможным в связи с принятием постановления Правительства Красноярского края                 от 15.11.2016 № 569-п «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия федерального, регионального и местного (муниципального) значения, расположенных в г. Красноярске, особых режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах данных зон охраны» и решения Красноярского городского Совета депутатов от 08.06.2017 № 18-223 (о чем в обжалуемых судебных актах указали сами суды). До принятия указанных нормативных актов – в период с 2008 года по 2016 год – какие-либо препятствия для использования земельного участка отсутствовали.

При этом, как установлено судами при рассмотрении требования о взыскании убытков, ООО «Автодом-Инвест» не представило доказательств совершения им в этот период (до принятия названных нормативных актов) действий по освоению полученного участка. В частности, суды указали, что к договорам от 23.10.2008 № 08-25-01 и                         от 04.06.2009 № 10 отсутствуют подписанные сторонами акты выполненных работ, а договоры от 04.07.2017 и от 20.04.2017 заключены после возникновения обстоятельств, препятствующих использованию земельного участка по назначению.

При таких обстоятельствах – непредставлении истцом доказательств совершения реальных действий по освоению полученного земельного участка в целях его использования по назначению в период до момента возникновения обстоятельств, препятствующих такому использованию (в течение восьми лет) – у судов отсутствовали основания для признания перечисленных им за этот период арендных платежей неосновательным обогащением ответчика.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в том числе произвести расчет подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения, по результатам чего применить подлежащие применению к отношениям сторон нормы материального права и разрешить имеющийся спор.

На основании пункта 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения обжалуемого решения суда первой инстанции от 08 августа 2019 года, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 января 2020 года, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2019 года по делу № А33-437/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                     от 20 ноября 2019 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2019 года по делу № А33-437/2018, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 января 2020 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                С.Б. Качуков

 

Судьи                                                                                              Н.П. Кушнарева

 

                 М.А. Первушина