АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32719/2018

Дело № А65-23225/2017

г. Казань

13 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова  А.Н.,

судей Логинова  О.В., Хабибуллина  Л.Ф.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Бриммер»- Рябова  А.А., доверенность от  20.07.2017, 

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан - Шарафутдинова  Д.Д., доверенность  от  12.09.2017,

в отсутствие:  

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу… общества с ограниченной ответственностью «Бриммер»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2017 (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.) 

по делу № А65-23225/2017

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бриммер» (ОГРН 1141651002371, ИНН 1651072695, Республика Татарстан, г. Нижнекамск), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан (ОГРН 1041619117803, ИНН 1651016813, Республика Татарстан, г. Нижнекамск), при участии третьих лиц: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, публичное акционерное общество «Спурт» (г. Казань), о признании незаконным действия, выразившегося в отказе признания исполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бриммер» (далее– заявитель, ООО «Бриммер», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан (далее– ответчик, налоговый орган) о признании незаконным действия налогового органа, выразившегося в отказе признания исполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции были привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – Управление ФНС по РТ) и публичное акционерное общество «Спурт», г. Казань (далее по тексту – ПАО «Спурт»). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2017 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Бриммер» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель налогового органа в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной  жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представители  третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены. 

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, заявителем был открыт расчетный счет № 40702810600010000587 в ПАО «Спурт».

Заявителем было направлено в ПАО «Спурт» платежное поручение № 150 от  26.04.2017 на уплату  налога на добавленную стоимость (далее -  НДС) за 2 квартал 2017 года на сумму 97 855 руб. 19 коп.

Банком с расчетного счета заявителя денежные средства по указанному платежному поручению были списаны, но на счета бюджета не зачислены.

Заявитель обратился в налоговый орган с заявлением считать обязанность по уплате обязательного платежа исполненной. 

Налоговый орган не признал исполненной данную обязанность.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании налоговой обязанности исполненной.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, при этом суды исходили из следующего. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком. 

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. 

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

С учетом положений статьи 45 Кодекса, правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11, положения статьи 45 Кодекса применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ. 

Суды установили, что платежное поручение № 150 от  26.04.2017  на сумму  97 855 руб. 19 коп. сформировано для уплаты НДС за 2 квартал 2017 г., срок уплаты которого, в соответствии с положениями статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, наступил только в июле, августе, сентябре 2017 года. 

В момент произведения спорного платежа ( 26.04.2017 г.) заявитель не мог знать точную сумму, необходимую к уплате по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 г. 

Из представленной в материалы дела выписки по счету заявителя №  40702810600010000587, открытому в ПАО «Спурт» следует, что за два дня до осуществления спорного платежа от контрагента на счет заявителя были перечислены денежные средства. Через два дня (28.04.2017г.) Банком России была введена временная администрация по управлению ПАО «Спурт». 

При этом уплата  НДС за 1 квартал 2017 год  11.04.2017г. произведена заявителем через ПАО «Сбербанк».

Судами учтено, что на момент совершения спорного платежа у заявителя имелась переплата по НДС за предыдущие периоды в сумме 145 802 руб., однако, заявитель с заявлением о зачете либо возврате излишне уплаченных сумм в налоговый орган не обращался.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая отсутствие реальной обязанности по уплате налога, установленные законодательством порядок и сроки уплаты налога, оформление платежей непосредственно перед отзывом у банка лицензии, пришли к выводу о том, что в действиях заявителя по перечислению обязательных платежей имеются признаки недобросовестности, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания обязанности по уплате налогов исполненной. 

Выводы судов соответствуют нормам права и основаны на фактических обстоятельствах дела

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу № А65-23225/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				         А.Н. Ольховиков

Судьи									     О.В. Логинов

									        Л.Ф. Хабибуллин