ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27837/2024

город Москва                                                                                       Дело № А40-290409/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2024 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Яниной Е.Н.   

судей: Сазоновой Е.А.,   Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Чижевским Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании  по правилам, установленным для

рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А40-290409/23

по иску НО АНО ДПО «СОВРЕМЕННАЯ АКАДЕМИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО

ОБРАЗОВАНИЯ» (ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ООО «ИНТЕРКОМ» (ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Прокуратура г. Москвы, Федеральная  служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

о взыскании задолженности по Договору займа 35 от 28.12.2020г. в размере: 14 520 423

рублей 51 копеек, в том числе: 9 237 225 рублей – сумма основного долга, 3 141 906

рублей 40 копеек – проценты за пользование займом, 1 556 031 рубль 20 копеек – сумма

процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.05.2024; ФИО2 по доверенности от

03.06.2024;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.08.2024;

от  Прокуратуры г. Москвы - ФИО4 по доверенности от 13.06.2024;

от Росфинмониторинг: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

НО АНО ДПО «СОВРЕМЕННАЯ АКАДЕМИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ИНТЕРКОМ» о взыскании задолженности по Договору займа 35 от 28.12.2020г. в размере 12 953 918 рублей 12 копеек, в том числе: 9 237 225 рублей 00 копеек - сумма основного долга; 3 131 432,21 рубля 21 копейка - проценты за пользование займом; 585 260 рублей 91 копеек - пени, с учётом принятого судом уточнения иска, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу № А40-290409/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела №А40-290409/23 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Прокуратуру г. Москвы, Федеральную службу по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал  относительно удовлетворения иска.

Представитель Прокуратуры г. Москвы возражал  относительно удовлетворения иска. 

Росфинмониторинг, извещенный надлежащим образом, в заседание суда не явился, в представленных письменных пояснениях просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

 Судебное заседание проведено на основании ст. 156 АПК РФ.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные сторонами дополнительные документы и письменные пояснения.

Протокольным определением от 29.10.2024 суд отказал истцу в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств ( реестра акционеров участника АО «Интерком»,  выписки по расчетному счету АО «Интерком» о движении денежных средств за период с 28.12.2020г. по 29.12.20202г., копии гражданского иска потерпевшего по уголовному делу № 1240230001000022, постановления о наложении ареста на имущество, постановления о возбуждении уголовного дела № 1240230001000022), поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 66АПК РФ исходя из   предмета и основания иска.

Протокольным определением от 29.10.2024 апелляционный суд отказал Прокуратуре г. Москвы в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, МИФНС России № 21 по Самарской области (ИНН 

<

***>) и ИФНС России № 3 по г. Москве (ИНН 

<

***>), поскольку вопрос о привлечении третьих лиц решается в порядке ст. ст. 50, 51 АПК РФ с учетом обстоятельств дела и исходя из того, могут ли быть затронуты вынесенным решением права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц, в свою очередь Прокуратура г. Москвы не представила доказательств наличия оснований для привлечения указанного лица, предусмотренных упомянутыми выше статьями, в связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для их привлечения.

Как усматривается из материалов дела, 28 декабря 2020 года между Негосударственной Образовательной Автономной Некоммерческой Организацией Дополнительного Профессионального Образования «Современная Академия Профессионального Образования» (далее по тексту - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Интерком» (далее по тексту - Ответчик) был заключён договор займа 35 (далее по тексту - Договор - Приложение № 2).

По Договору Истец передает Ответчику процентный заем в виде денежных средств на сумму 14 000 000 рублей 00 копеек, а Ответчик обязуется вернуть в обусловленный настоящим Договором срок указанную сумму займа.

Согласно п.2.3. Договору, стороны договорились, что сумма займа предоставляется на срок до 28.12.2021г.

Истец все свои обязательства исполнил своевременно и в полном объёме, перечислив указанные денежные средства 28.12.2020 г. на расчетный счет ответчика. 

Факт перечислении суммы займа, подтверждается платежным поручением №489 от 28.12.2020 на сумму 14 000 000 рублей 00 копеек.

Ответчик полностью свои обязательства по возврату суммы займа не выполнил

Частичную оплату ответчик произвел 17.02.2023г., в размере 4 762 775 рублей.

По состоянию на день подачи иска задолженность ответчика перед истцом составляет 9 237 225 рублей.

В адрес Ответчика была направлена претензия б\н 19.09.2023 г. с просьбой оплатить в добровольном порядке в срок до 03.10.2023 г. имеющуюся перед Истцом задолженность. 

Требования истца не исполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения иска в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что  истцом 06.06.2024г. подано в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Интерком», которое принято к производству, назначено судебное заседание по делу № А40-127562/2024 по проверке обоснованности заявления кредитора.

 Согласно пояснениям Прокуратуры г. Москвы, по результатам проверки деятельности ООО «Интерком», проведенной УЭБ и ПК ГУ МВД России по Запорожской области, 28.03.2024 в отношении генерального директора организации ФИО5 и фактического руководителя ФИО6 (генерального директора головной компании АО «Интерком») возбуждено уголовное дело № 12401230001000022 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения денежных средств, принадлежащих Запорожской области в сумме 66 948 361 руб.

Генеральный директор ООО «Интерком» ФИО5 является учредителем ООО «Бердянские Жатки» (ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 

<

...>. По данному же адресу зарегистрировано и Запорожское региональное отделение общероссийской общественной организации «Деловая Россия» (ИНН 

<

***>), председателем которого, является учредитель НОАНО ДПО «САПО» - ФИО1 Все указанные юридические лица зарегистрированы по месту нахождения ЧАО «Бердянские Жатки», временным управляющим имущества которого ранее являлось ООО «Интерком» на основании распоряжения председателя Совета Министров Военно-гражданской администрации Запорожской области от 26.12.2022 № 1239-р «О внесении изменений в Распоряжение Председателя Совета министров Военногражданской администрации Запорожской области от 03.10.2022 года № 556-р». Ссылка на совпадение адресов места нахождения указанных юридических лиц подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Интерком», ООО «Бердянские Жатки», Запорожское региональное отделение общероссийской общественной организации «Деловая Россия», ЧАО «Бердянские Жатки». Более того, головная организация АО «Интерком» также, как и НОАНО ДПО «САПО», расположена на территории Самарской области, что косвенно подтверждает факт аффилированности истца и ответчика по настоящему делу.

Исходя из сложившейся судебной практики (определений Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1606, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475), о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая.

Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Действия указанных выше юридических лиц указывают на наличие фактической заинтересованности.

Выбор подобной структуры юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве.

 Довод истца о том, что ФИО1 стал учредителем истца только в 2024г., опровергается представленным ответчиком протоколом №5 собрания членов Правления истца от 08.12.20202г., в котором ФИО1 значится как участник НОАНО ДПО «САПО».

Как следует из ответа Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу от 09.09.2024 № 22-02-01/14426дсп ( был представлен на обозрение суда апелляционной инстанции и лиц, участвующих в деле), в базе данных Росфинмониторинга содержатся сведения о подозрительных операциях (сделках) с участием ООО «Интерком» и НОАНО ДПО «САПО», поступившие от кредитных организаций. Кредитные организации оценивают часть операций ООО «Интерком», в том числе с участием НОАНО ДПО «САПО», как подозрительные в связи с их транзитным характером. Как следует из приложения к информации Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу от 09.09.2024 № 22-02-01/14426дсп, в период с января 2020 года по февраль 2023 года НОАНО ДПО «САПО» осуществила подозрительные финансовые операции в адрес ООО «Интерком» в общей сумме около 149,8 млн. рублей. Согласно информации Росфинмониторинга от 09.09.2024 № 22-02-01/14426дсп, при наличии признаков подозрительных финансовых операций в период с января 2020 года по март 2023 года ООО «Интерком» перечислило в адрес НОАНО ДПО «САПО» денежные средства в общей сумме около 102,4 млн. рублей.

Спорный договор займа был заключен сторонами 28.12.2020г.  Заемные денежные средства перечислены ответчику также 28.12.2020г. Срок возврата займа 28.12.2021г. , размер процентов за пользование займом равен размеру ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки).

Как следует из представленных Прокуратурой г. Москвы дополнительных доказательств, согласно ответу ИФНС России № 3 по г. Москве от 18.07.2024 в налоговых декларациях по НДС операции по взаимоотношениям с НОАНО ДПО «САПО» у заемщика не отраженны, чистая прибыль истца за 2020г. составила 201.000 руб., при этом чистая прибыль ответчика  за тот же период составила более 57 млн. руб.

Деятельность по предоставлению займов и прочих видов кредита по ОКВЭД не является профильной для истца, следовательно, выдача негосударственным образовательным учреждением займов на значительную сумму, свидетельствует о неформальном, доверительном характере взаимоотношений между истцом и ответчиком.

При этом ответчиком не представлено доказательств, что заключение договора займа от 28.12.2020 № 35 на общую сумму 14 000 000 рублей  имело  для него явный экономический смысл, в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие использование данных денежных средств на нужны Общества заемщика, напротив представитель ответчика  поддерживал правовую позицию Прокуратуры г. Москвы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что договор займа  является сделкой, совершенной  со злоупотреблением правом, с целью наращивания кредиторской задолженности для последующего включения в реестр требований кредиторов должника и контроля над процедурой банкротства, материалами дела не подтверждается  финансовой возможности  заемщика выдать заем  ответчику в заявленном размере, не обоснован экономический смысл займа для заемщика исходя из размера чистой прибыли Обществ.

Таким образом, учитывая пояснения Росифинмониторинга, Прокуратуры г. Москвы, ИФНС России № 3 по г. Москве, принимая во внимание, что общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий, поскольку свобода договора не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий, суд пришел к выводу о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом при заключении спорного договора.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

При рассмотрении спора о взыскании задолженности в общем исковом порядке суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных  ФЗ « О несостоятельности» ( банкротстве).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене решение суда первой инстанции,  с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 по делу № А40-290409/23 отменить. В удовлетворении иска отказать. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                               Е.Н. Янина        

 

Судьи:                                                                                                         Е.А. Сазонова       

 

                                                                                                                     Б.С. Веклич