СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5424/2025-ГК

г. Пермь

05 августа 2025 года

Дело № А60-45207/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Клочковой Л.В.,

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2024, паспорт, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2025 года

по делу № А60-45207/2024

по иску акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энжиниринг солюшенс пи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании поставить по договору насос, о взыскании неустойки за нарушение

сроков поставки продукции, о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения обязательства по поставке продукции,

установил:

акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – истец, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энжиниринг солюшенс пи» (далее – ответчик, ООО «ЕСП 314») об обязании поставить по договору № 118у/428 от 07.02.2023 насос 6904-20 в количестве 2 шт., общей стоимостью 3 880,00 евро, взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции за период с 12.12.2023 по 13.08.2024 в размере 1 908,96 евро с продолжением начисления неустойки, начиная с 14.08.2024 до момента фактического исполнения обязательств, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.06.2023 по 13.08.2024, в размере 294 645,02 руб., с продолжением начисления процентов, начиная с 13.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства по поставке продукции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2025 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО «Энжиниринг солюшенс пи» осуществить поставку в адрес АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» насос 6904-20 в количестве 2 шт. в соответствии со спецификацией №1 к договору поставки №118у/428 от 07.02.2023; с ООО «Энжиниринг солюшенс пи» в пользу АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 174 657 руб. 05 коп. за период с 12.12.2023 по 13.08.2024, с продолжением начисления процентов за пользование коммерческим кредитом с 14.08.2024, исходя из 0,2% до момента фактического исполнения обязательства, а также неустойка за просрочку поставки за период с 12.12.2023 по 13.08.2024 в размере 87 328 руб. 52 коп., что эквивалентно 954,48 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа (91,4933 руб.), с продолжением начисления неустойки с 14.08.2024, исходя из 0,1% до момента фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт,  которым исковые требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец указал на то, что с учетом п. 3.4. договора, а также положений п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 расчет процентов за пользование коммерческим кредитом следует производить с даты перечисления денежных средств на счет ответчика, то есть с 26.06.2023.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (покупатель) и ООО «ЕСП 314» (продавец) заключен договор поставки от 07.02.2023 № 118У/428.

Согласно п. 1.1 договора, продавец обязуется на условиях настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию. Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена единицы, общая стоимость продукции, способ доставки продукции, указывается сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая сумма по спецификации к данному договору не должна превышать сумму 3880.00 евро (три тысячи восемьсот восемьдесят евро 00 центов) с НДС в соответствии со спецификацией (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, продавец обязуется отпустить продукцию в сроки, установленные в спецификации. Покупатель в связи с изменением плана производства имеет право корректировать количество продукции без нрава предъявления продавцом штрафных санкций и упущенной выгоды.

В п. 3.1 договора указано, что цена на продукцию является фиксированной и указывается в спецификации к договору. Оплата продукции производится в российских рублях.

В соответствии с п. 3.2 договора, расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца в порядке 100 % предварительной оплаты. Датой исполнения обязательств по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Согласно п. 3.3 договора, сумма предварительной оплаты по настоящему контракту является коммерческим кредитом.

На основании условий спецификации № 1, поставка продукции осуществляется в течение 24 недели с момента оплаты.

26.06.2023 покупатель произвел 100% предварительную оплату в размере 354 994 рубля в адрес продавца, что подтверждается платежным поручением № 251142 от 26.06.2023.

Поставка продукции должна быть осуществлена до 11.12.2023 включительно.

Оплаченная продукция на момент рассмотрения искового заявления в адрес покупателя не поставлена.

Направленная в адрес ответчика претензия от 19.12.2023 оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе о взыскании неустойки и процентов за пользование кредитом.

Удовлетворяя требование истца об обязании поставить товар, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у продавца возможности поставки товара в соответствии с условиями договора, нарушении поставщиком согласованных сроков поставки, недоказанности отсутствия возможности поставки товара, отсутствии нарушений обязательств по договору со стороны покупателя, недостижении сторонами соглашения об урегулировании мирным путем.

Учитывая, что нарушение продавцом сроков поставки подтверждено материалами дела, суд первой инстанции, проверив расчет истца и произведя перерасчет неустойки, в отсутствие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 12.12.2023 по 13.08.2024 в размере 87 328 руб. 52 коп., что эквивалентно 954,48 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа (91,4933 руб.), с последующим ее начислением до даты фактической оплаты суммы долга.

Выводы суда в указанной части не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в установленный договором срок не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом; при этом признав расчет истца неверным и произведя перерасчет процентов за пользование коммерческим кредитом с учетом положений пункта 3.4 договора, удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом частично в размере 174 657 руб. 05 коп. за период с 12.12.2023 по 13.08.2024 с продолжением начисления процентов за пользование коммерческим кредитом с 14.08.2024, исходя из 0,2% до момента фактического исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139, отсрочка платежа или авансирование рассматриваются как коммерческий кредит в случае, когда на это имеется прямое указание в договоре.

Сторонами в п. 3.4 договора согласовано, что в случае просрочки поставки продукции, продавец обязан уплатить покупателю процент за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2% за каждый календарный день, до даты надлежащего исполнения обязательств по поставке продукции.

Ответчик при заключении договора ознакомился с его условиями, разногласий по условиям договора не заявил, в том числе, ни по условию о коммерческом кредите (существо обязательства) и его размере - 0,2% от стоимости продукции, ни по сроку платежа.

Условие о коммерческом кредите подписано ответчиком без возражений и не противоречит положениям ст.ст. 809, 823, п. 4 ст. ГК РФ.

В соответствии с п. 2 статьи 1 и ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора, в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В данном случае договор поставки заключен между субъектами предпринимательства.

Исходя из буквального толкования п. 3.4 договора с учетом сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанным пунктом не определен момент, с которого подлежат начислению проценты за пользование коммерческим кредитом.

Само по себе указание в данном пункте на то, что продавец обязан уплатить покупателю процент за пользование коммерческим кредитом в случае просрочки поставки продукции, не свидетельствует об определении начального момента начисления процентов, а является условием, наделяющим покупателя правом для начисления процентов, при этом с какого момента покупателем начисляются проценты указанный пункт не содержит.

Более того с учетом условий договора в целом суд апелляционной инстанции расценивает указанное условие как предоставляющее ответчику возможность пользования коммерческим кредитом бесплатно при надлежащем исполнении им как продавцом условий договора и поставке товара в согласованный сторонами срок, однако в случае просрочки поставки продукции покупатель не ограничен в начислении процентов за пользование коммерческим кредитом сроком поставки товара.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами ст. 809 ГК РФ. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание, что договором поставки от 07.02.2023 № 118У/428 не определен момент, с которого подлежат уплате проценты за пользование коммерческим кредитом, с учетом указанных разъяснений в рассматриваемом случае проценты подлежат начислению с момента предоставления денежных средств.

В подтверждение перечисления денежных средств в счет оплаты товара истцом представлено платежное поручение от 26.06.2023 № 251142 на сумму 354 994 руб.

Таким образом, истец обоснованно произвел расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.06.2023 по 13.08.2024 в размере 294 645 руб. 02 коп.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в установленный договором срок не исполнены, исковые требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.06.2023 по 13.08.2024 в размере 294 645 руб. 02 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Следует учесть, что правовая природа процентов за пользование коммерческим кредитом и штрафной неустойки различна, поскольку плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, относится к части основного долга, взыскивается в полном объеме и не подлежит уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и не относятся к мерам ответственности. Возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 ГК РФ положениями действующего законодательства не предусмотрена. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 305-ЭС16-4353 по делу № А40-89216/2015.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как лица, в пользу которого принят судебный акт. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2025 года по делу № А60-45207/2024 в обжалуемой части изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Энжиниринг солюшенс пи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) осуществить поставку в адрес акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) насос 6904-20 в количестве 2 шт. в соответствии со спецификацией №1 к договору поставки №118у/428 от 07.02.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энжиниринг солюшенс пи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 294 645 руб. 02 коп. за период с 26.06.2023 по 13.08.2024, с продолжением начисления процентов за пользование коммерческим кредитом с 14.08.2024, исходя из ставки 0,2% до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энжиниринг солюшенс пи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за просрочку поставки за период с 12.12.2023 по 13.08.2024 в размере 87 328 руб. 52 коп., что эквивалентно 954,48 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа (91,4933 руб.), с продолжением начисления неустойки с 14.08.2024, исходя из 0,1% до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энжиниринг солюшенс пи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 089 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энжиниринг солюшенс пи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Клочкова

Судьи

М.В. Бородулина

Н.А. Гребенкина