АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1830/2018

г. Краснодар

21 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федченко А.В., при организации видеоконференцсвязи Арбитражным судом Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П., при участии в судебном заседании от истца – департамента имущественн-земельных  отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304, ИНН 6152000398) – Саркисовой С. (доверенность от 18.01.2019), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Сабировой Людмилы Ефимовны – Бакуловой Е.В. (доверенность от 19.12.2018), в отсутствие представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РТИ» (ОГРН 1136195011281, ИНН 6163132741), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2018 (судья Захарченко О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 (судьи Глазунова И.Н. Илюшин Р.Р., Фахретдинов Т.Р.)  по делу № А53-1830/2018, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) подал в Арбитражный суд Ростовской области с иск к обществу с ограниченной ответственностью «РТИ» (далее – общество) о расторжении договора от 01.03.2016 № 1385 аренды земельного участка площадью 40 436 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:1666481, расположенного по адресу (местоположение): Ростовская область, г. Ростов-на-дону, Ворошиловский и Первомайский районы, с восточной стороны р. Темерник, в районе ул. Армянской, ул. Лелюшенко, 4 (далее – договор аренды, земельный участок), о понуждении к освобождению земельного участка от двухэтажного нежилого строения (пристройки) к зданию культурно-развлекательного комплекса площадью 3050,2 кв. м (литера Г), одноэтажного кирпичного строения (котельной), временных металлических строений, металлической бытовки с восточной стороны, забора строительных материалов (металлических труб, кирпича на поддоне, прочего) и его возврату по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента вступления решения суда  в законную силу (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сабирова Людмила Ефимовна (далее – физическое лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2018, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, договор аренды земельного участка расторгнут, общество присуждено к освобождению земельного участка от трех металлических строений (бытовок), строительных материалов (металлических труб, кирпича на поддонах), забора по периметру земельного участка, и к передаче земельного участка департаменту по акту приема-передачи в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Департамент вправе требовать расторжения договора аренды и освобождения земельного участка от движимого имущества, поскольку общество ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по внесению арендной платы. Досудебный порядок расторжения договора аренды департаментом соблюден. Требования департамента об освобождении земельного участка от капитальных объектов является ненадлежащим способом судебной защиты. 

Департамент обжаловал решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу № А53-1830/2018 в части отказа в удовлетворении заявленных требований в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебного акта апелляционной инстанции. Общество при прекращении договора аренды обязано вернуть земельный участок департаменту в состоянии, существовавшем на момент его передачи в аренду. До заключения договора аренды объектов капитального строительства на земельном участке не было. Принадлежность этих объектов физическому лицу, являющемуся правообладателем смежного земельного участка, не препятствует обществу в освобождении земельного участка.     

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – управление Росимущества, арендодатель) и общество (арендатор) заключили 01.03.2016 договор аренды земельного участка. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу №А53-16486/2015 признано отсутствующим зарегистрированное право федеральной собственности на часть земельного участка, налагаемую на смежный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:156143, а решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2016 по делу № А53-14875/2015 – на весь земельный участок. Дополнительным соглашением от 29.03.2017 № 1 стороны произвели замену арендодателя по договору аренды земельного участка – управления на департамент. Соответствующая запись от 10.04.2017 с номером регистрации 61:44:0000000:166481-61/040/2017-1 внесена в Единый государственный реестр недвижимости.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2017 по делу № А53-26864/17 с общества в пользу департамента взыскано 18 573 385 рублей 55 копеек  долга по арендной плате по договору аренды земельного участка, 1 731 699 рублей 38 копеек пени с 21.03.2016 по 22.08.2017, пени, начисленной на сумму 18 573 385 рублей 55 копеек с 23.08.2017 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа, 3 220 293 рубля 16 копеек неосновательного обогащения, 393 250 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.06.2015 по 22.08.2017, проценты, начисленные на сумму 3 220 293 рубля 16 копеек с 23.08.2017 по дату фактической оплаты денежных средств. Ненадлежащее исполнение обществом обязанностей по внесению арендной платы повлекло образование задолженность по договору аренды по состоянию на 31.12.2017 в сумме 28 147 731 рубля 68 копеек и 1 116 191 рубля 34 пени. 

  В актах обследования земельного участка от 22.02.2018 № 710, от 22.04.2018 № 1462, от 15.08.2018 № 2891 зафиксировано наличие на объекте обследования ограждения смежного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020608:52, части двухэтажной нежилой пристройки к зданию культурно-развлекательного комплекса площадью 3050,2 кв. м (литера Г), расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020608:52 и находящегося в собственности физического лица, одноэтажного кирпичного строения котельной, временных металлических строений, металлической бытовки, строительных материалов (металлических труб, кирпича на поддонах и прочего).

Департамент в претензии от 20.06.2017 № 59-30-2617/13-А668/14-УР предупредил общество о необходимости погашения задолженности по договору аренды, а в письме от 27.11.2017 предложил ему до 14.12.2017 расторгнуть договор аренды  и возвратить земельный участок арендодателю по акту приема-передачи. Претензия и предложение оставлены обществом без ответа и  удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения департамента в арбитражный суд. Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

К задачам подготовки дела к судебному разбирательству статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса отнесены, в том числе определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства. В приведенном в статье 168 Арбитражного процессуального кодекса перечне вопросов, разрешаемых судом при принятии решения, значатся оценка доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определение того, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В пункте 3 совместного постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) применительно к названным процессуальным нормам Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулированы разъяснения, согласно которым сделанный судом на стадии принятия иска вывод об избрании заявителем способа защиты, не обеспечивающего восстановление нарушенного права, не препятствует принятию искового заявления к производству. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичный подход ранее был сформулирован в постановлении от 16.11.2010 № 8467/10, в котором Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Такой подход применим не только к случаям подачи исков в защиту права собственности и других вещных прав. При заявлении не применимых в сложившейся ситуации требований, при незаявлении уместного при приводимых заявителем и установленных судом фактических обстоятельствах иска, при юридической оценке сторонами фактов, противоречащей нормативным положениям, суд вправе решить спор, исходя из иной правовой квалификации отношений. Такой подход способствует процессуальной экономии и препятствует предъявлению серии исков, направленных на разрешение, по существу, одного спора. При этом с учетом названных разъяснений высшей судебной инстанции у суда отсутствует право на изменение (переквалификацию) предмета заявленных требований в случае допустимости применения избранного заявителем способа судебной защиты и наличия у такого способа потенциала на достижение преследуемой заявителем цели. 

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации допускается понуждение в судебном порядке лица, виновного в нарушении прав собственников земельных участков, к сносу незаконно возведенных зданий, сооружений и освобождению земельного участка.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) самовольная постройка определена как, в том числе здание, сооружение, возведенное на не предоставленном в установленном порядке земельном участке, без получения на это необходимых разрешений (пункт 1). Правовым последствием самовольной постройки является ее снос осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2). Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О отметил, что конституционные гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, состоящее в нарушении норм земельного либо градостроительного законодательства. Осуществление самовольной постройки является виновным действием. 

В пунктах 22-25 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили право собственника земельного участка на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки, чему не препятствует государственная регистрация права на такую постройку. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой, а само решение служит основанием для внесения в реестр записи о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. Принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.01.2011 № 10661/10 сформулировал правовой подход, согласно которому прекращение действия договора аренды земельного участка само по себе не порождает у арендатора обязанность по освобождению земельного участка от объекта капитального строительства и возврату этого участка администрации. Иск о сносе этого объекта не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка, а статья 622 Гражданского кодекса в этом случае неприменима.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о недопустимости сноса пристройки к зданию культурно-развлекательного комплекса площадью 3050,2 кв. м (литера Г), расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020608:52 и находящегося в собственности физического лица, а также одноэтажного кирпичного строения котельной по иску к обществу о возврате арендуемого земельного участка в связи с расторжением договора аренды в порядке статьи 622 Гражданского кодекса. Надлежащим способом защиты прав публично-правового образования, нарушенных возведением на земельном участке названных объектов капитального строительства, может служить иск о сносе самовольных построек в порядке статьи 222 Гражданского кодекса, заявленный к лицам, несущим ответственность за соответствующее противоправное деяние. В связи с иными основаниями иска о сносе самовольной постройки и субъектным составом лиц в соответствующем деле, необходимостью установления иного круга обстоятельств и привлечения к участию в деле лица, фактически осуществившего строительство названных объектов, у судов отсутствовала возможность переквалификации заявленных требований. 

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу № А53- 1830/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                 			                                 В.А. Анциферов

Судья									                     Я.Е. Волков

Судья								                                 А.И. Мещерин