Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело №А50-12105/2020

18 января 2021 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2021г. Полный текст решения изготовлен 18 января 2021г. 

     Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уральская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 614042, 

<

...>, литера Б, кабинет 1

к ответчикам: 1. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 614109, 

<

...>

                           2. Обществу с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 614113, 

<

...>

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Энергоснабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 614042, 

<

...>

о взыскании 120 987  руб. 07 коп.  

          В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО3, по доверенности от 01.04.2020г., предъявлен паспорт, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании; ФИО4, по доверенности от 14.09.2020г., предъявлен паспорт; ФИО5, по доверенности от 14.09.2020г., предъявлено удостоверение адвоката 

Ответчики: 1. ИП ФИО2 – не явилась, извещена надлежащим образом 

                     2. ООО «Управление недвижимостью» – ФИО6, директор, решение № 4 от 10.05.2016г., выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.08.2020г., предъявлен паспорт 

Третье лицо - ФИО7, директор, решение № 1 от 03.10.2016г., выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.08.2020г., предъявлен паспорт 

Изначально истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании 120 987  руб. 07 коп., в том числе   

с Общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» задолженности в виде расходов по оплате потребленной электроэнергии в местах общего пользования здания, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 05.06.2017г. по 29.12.2017г. в сумме 33 980 руб. 62 коп.,

с ИП ФИО2 задолженности в виде расходов по оплате потребленной электроэнергии в местах общего пользования здания, расположенного по адресу: 

<

...> за период с  29.12.2017г. по 31.03.2019г. в сумме  87 006 руб. 45 коп.

          В ходе судебного заседания 11 января 2021г. истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, в письменных возражениях на отзывы ответчиков, в дополнительных возражениях от 24.12.2020г., в письменных пояснениях истца.  

23.06.2020 года ответчиком (ИП  ФИО2) был представлен отзыв на иск, 25.12.2020г. письменные возражения о несогласии с предъявленными требованиями, поскольку ИП ФИО2 считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, указывая на то, что передала нежилое недвижимое имущество в доверительное управление ООО «Управление недвижимостью» по договору № 08/17 от 29.12.2017г. доверительного управления недвижимым имуществом в пользу выгодоприобретателя. 

Согласно п.3.1.2. договора, как поясняет ответчик, ООО «Управление недвижимостью» обязано обеспечить сохранность имущества, находящегося в доверительном управлении. За счет доходов, полученных от сдачи имущества в аренду нести расходы по текущему и капитальному ремонту имущества, оплачивать коммунальные и прочие текущие расходы по содержанию имущества. 

Ответчик ссылается на то, что договоры на поставку и оплату электроэнергии в здания, сооружения и помещения, которые ИП ФИО2 передала в доверительное управление, заключает ООО «Управление недвижимостью»; так между ООО «НЕФТЕХИМ-ЭнергоТрейд» и клиентом - ООО «Управление недвижимостью» был заключен договор электроснабжения № НЭТ000049/10/2-118 от 28.04.2017г., между ООО «Региональная энергосбытовая компания» и потребителем – ООО «Управление недвижимостью» был заключен договор энергоснабжения № 15 от 14.10.2019г.

Кроме того, ответчик указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих несение затрат на оплату электроэнергии энергопринимающими устройствами в спорных помещениях общего пользования.

В ходе судебного заседания 11 января 2021г. истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика в части требования о взыскании задолженности в виде расходов по оплате потребленной электроэнергии в местах общего пользования за период с 29.12.2017г. по 31.03.2019г. в сумме 87 006 руб. 45 коп. - Общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в связи с наличием договора № 08/17 от 29.12.2017г. доверительного управления недвижимым имуществом в пользу выгодоприобретателя.

          Ходатайство судом было принято в силу ст.46 АПК РФ.

          Ответчик – ООО «Управление недвижимостью» предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве (вход. от 23.06.2020г., от 14.07.2020г., от 01.12.2020г., от 25.12.2020г.), в письменных пояснениях, в дополнительных доводах от 25.12.2020г. 

Третьим лицом - ООО «Энергоснабжение» (вход. от 14.07.2020г., от 23.06.2020г.) был представлен письменный отзыв, в котором   поддерживается позиция ответчиков. 

Исследовав материалы дела, и заслушав доводы истца, ответчика, третьего лица арбитражный суд установил следующее.

01.06.2017г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Уральская управляющая компания» (ООО «УУК») и ООО «НЕФТЕХИМ-ЭнергоТрейд» (ООО «НЭТ») был заключен договор электроснабжения на поставку электрической энергии в здания (литер Б (инженерный корпус), литер Е (лабораторный корпус), расположенные по адресу: 

<

...> (л.д.34 т.1).

В соответствии с актами допуска от 05.06.2017г. (л.д.63 т.1) приборы учета электроэнергии, как поясняет истец, были введены в эксплуатацию.

В период с 05.06.2017г. по 31.03.2019г. часть помещений в указанных зданиях были переданы собственником ФИО8  по договору доверительного управления ООО «Уральская управляющая компания» (далее также – ООО «УУК»), другая часть помещений принадлежала на праве собственности ИП ФИО9 (в спорный период с 05.06.2017г. по 29.12.2017г. согласно дополнительному соглашению № 1 от 07.03.2012г. к договору № 01 от 01.09.2011г. доверительного управления недвижимым имуществом в пользу выгодоприобретателя (л.д.126 т.2) имущество было передано ООО «Управление недвижимостью»).  

Как поясняет истец, в спорный период с 29.12.2017г. по 31.03.2019г. ИП ФИО2 нежилое недвижимое имущество было передано в доверительное управление ООО «Управление недвижимостью» по договору № 08/17 от 29.12.2017г. доверительного управления недвижимым имуществом в пользу выгодоприобретателя (л.д.27 т.3). 

Ссылаясь на ст.ст.210, 249, 289, 290 ГК РФ истец указывает на то, что согласно действующему законодательству (в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009г. к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества, применяются нормы законодательства, регулирующие сходные отношения – те, которые касаются многоквартирных домов) собственнику квартиры в многоквартирном доме, наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (общие помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры).      

  Как указывает истец, до установки ему приборов учета в местах общего пользования (до 05.06.2017г.) между ООО «Энергоснабжение» (изначально у собственника ФИО9 был заключен договор на поставку электроэнергии между ООО «Энергоснабжение» и ООО «НЭТ», у собственника ИП ФИО2 был заключен договор на поставку электроэнергии между ООО «Управление недвижимостью» и ООО «НЭТ») и ООО «УУК» были составлены акты о безучетном потреблении в местах общего пользования. На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2018г. по делу № А50-40065/2017 ООО «УУК» оплатило ООО «Энергоснабжение» 50% от потребленной электроэнергии в местах общего пользования по тем же точкам учета, но за предшествующий период – с октября 2016г. по май 2017г.

Как считает истец, поскольку в рассматриваемых зданиях (литеры Б, Е) имеются места общего пользования, поставка электрической энергии в которые осуществляется через приборы учета, принадлежащие ООО «УУК», ответчики должны нести расходы на электроэнергию на содержание мест общего пользования согласно счетам, выставленным ООО «НЭТ».

В письменных пояснениях истец указывает на то, что 25 сентября 2020г. в ходе совместной комиссии ООО «УУК» и ООО «Управление недвижимостью» было выявлено, что освещение в инженерном корпусе (литер Б): на 1-ом этаже у запасного выхода, лампочка над запасным выходом, лампочки на лестничных маршах с 1-ого по 4-ый этаж, а также в лабораторном корпусе (литер Е): освещение территории и АТС были подключены к ООО «УУК». 

Истец считает, что данный факт доказывает, что после окончания спорного периода (март 2019г.) со стороны ООО «Управление недвижимостью» было произведено частичное переподключение к их приборам учета мест общего пользования: в инженерном корпусе (литер Б): крыльцо главный вход, фойе, лестничная клетка с 1-го по 4-й этажи; лабораторный корпус (литер Е) – фойе, лестничная клетка 1 этаж главный вход, коридор 2-ой этаж, без согласования с ООО «УУК».      

В соответствии с представленными истцом расчетами потребленной электроэнергии на основании приборов учета за период с 05.06.2017г. по 31.03.2019г. задолженность у ответчиков перед ООО «УУК» составила в общей сумме 120 987 руб. 07 коп.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ООО «Управление недвижимостью» и ИП ФИО2 не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

   В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

   В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано на необходимость к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу содержания общего имущества, применять нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64).

   Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу статьи 65 названного Кодекса доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

   Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

   Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление обстоятельств, подтверждающих наличие у ответчиков задолженности,  расходов за электроэнергию за места общего пользования, а также соответствие действительности представленного суду расчета этой задолженности, расходам.

 Предъявляя настоящие требования истец ссылается на то, что поскольку в рассматриваемых зданиях (литеры Б, Е) имеются места общего пользования, поставка электрической энергии в которые осуществляется через приборы учета, принадлежащие ООО «УУК», ответчики должны нести расходы на электроэнергию на содержание мест общего пользования согласно счетам, выставленным ООО «НЭТ». 

При этом истец ссылается на представленные им доказательства – переписку, акт подключения приборов учета электроэнергии от 15.04.2017г., акт осмотра электроустановок от 05.04.2019г. (дополнительные возражения от 24.12.2020г.).

Однако, суд исходит из того, что в соответствии с актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 01.01.2017г. (л.д.103 т.2) составленным между ИП ФИО8 и ООО «Энергоснабжение» были зафиксированы все подключения энергопринимающих устройств, в том числе и в спорных помещениях общего пользования к сетям третьего лица – ООО «Энергоснабжение».

То обстоятельство, что подключение энергопринимающих устройств в спорных помещениях производилось от ООО «Энергоснабжение» также подтверждается и совместными актами о безучетном потреблении электроэнергии, подписанными истцом и третьим лицом (л.д.105-170 т.1, л.д.1-82 т.2) за период до 31 мая 2017г., а с 1 июня 2017г. при отсутствии надлежащих доказательств иного, перешло от ООО «Энергоснабжение»  вместе с сетями к ООО «Управление недвижимостью».

Суд полагает, что подтверждением данного обстоятельства также является и акт № 31/1-11/1195 от 09.07.2020г., составленный ОАО «МРСК – Урала» (л.д.176 т.3). То, что данный акт с участием сетевой организации был составлен за пределами рассматриваемого периода, не свидетельствует о его не относимости к данному спору, поскольку при отсутствии доказательств изменения схемы электроснабжения в рассматриваемый период, акт от 09.07.2020г. проверки средств учета в составе измерительных комплексов коммерческого учета в электроустановках, свидетельствует о том, что подключение энергопринимающих устройств в спорных помещениях было непрерывным в период с 01.10.2016г. по 09.07.2020г.   

В подтверждение этому имеется и решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-40065/2017, решение по которому вступило в законную силу. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в  период с 1 октября 2016г. по 1 июня 2017г. (предшествующий рассматриваемому в настоящем деле) всю электроэнергию, поступавшую в здания и сооружения по адресу: 

<

...> оплачивало ООО «Энергоснабжение» по договору с ООО «НЭТ».  

Как указывает в письменных пояснениях ООО «Региональная Энергосбытовая Компания» при заключении договора энергоснабжения №16 от 11.10.2019г. между ООО «УУК» и ООО «РЭК», ООО «УУК» в качестве документа, подтверждающего технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации, представило акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 01.06.2017г. (л.д.94 т.4).

Как указывает в письменных пояснениях ООО «НЭТ» при заключении договора энергоснабжения от 01.06.2017г. № НЭТ 000253/16/2-120 между ООО «УУК» и ООО «НЭТ», ООО «УУК» в качестве документа, подтверждающего технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации, представило акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 01.06.2017г. ООО «НЭТ» не проводило проверку данного акта, документы об осуществлении технологического присоединения спорных объектов (л.д.85 т.4) ООО «УУК» представлены не были, оснащение приборами учета ООО «НЭТ» не проверялось, поскольку контроль за установкой приборов учета в отдельные помещения потребителя в пределах границ балансовой принадлежности его энергопринимающих устройств в обязанности энергосбытовой организации не входит. Также в ответе на запрос общество указало, что сведениями, к каким точкам поставки фактически были подключены спорные объекты и определены ли по ним границы, а также об оснащении их приборами учета ООО «НЭТ» не располагает (л.д.92 т.4). 

С учетом изложенного, вопреки доводам истца, акты о безучетном потреблении электроэнергии, подписанные, в том числе и ООО «УУК» за период с 1 октября 2016г. по 31 мая 2017г., акт разграничения границ балансовой принадлежности от 1 января 2017г., решение по делу №А50-40065/2017, а также акт № 31/1-11/1195 от 09.07.2020г., составленный сетевой организацией ОАО «МРСК-Урала» и акт проверки средств учета в составе измерительных комплексов коммерческого учета (ИК КУ) в электроустановках ООО «Управление недвижимостью» от 16.09.2020г., составленный представителем ООО «РЭК» подтверждают, что подключение энергопринимающих устройств к сетям ООО «Управление недвижимостью»  в спорных помещениях было непрерывным в период с 1 июня 2017г. и в рассматриваемый период.     

Представленная истцом переписка по акту разграничения и согласования мест установки приборов учета, при отсутствии самого акта разграничения границ балансовой принадлежности изменение схемы подключения энергопринимающих устройств, не подтверждает. Акт подключения приборов учета электроэнергии от 15.04.2017г., на который ссылается истец в обоснование исковых требований, содержит сведения лишь о переподключении безучетной электроэнергии холодного склада (литер И), не являющийся спорным в рамках рассматриваемого дела; сведения об изменении схемы подключения спорных объектов данный акт не содержит.     

 Кроме того, суд исходит из того, что взыскание задолженности в сумме 120 987 руб. 07 коп. производится истцом на основании представленного им расчета (л.д.12 т.1). 

Исходя из данного расчета следует, что к указанным ООО «УУК» приборам учета подключены иные энергопринимающие устройства, а не те, которые находятся в спорных помещениях общего пользования. 

Так по прибору учета № 57014597 предъявлено 624,9 кВт – общее количество кВт по энергопринимающим устройствам, подключенным к прибору учета (л.д.13 т.1), то есть по всем устройствам (светильники, АТС) указана их максимальная мощность. Однако, в расчете потребления электроэнергии по этому же прибору учета (л.д.16 т.1) за июнь 2017г. (897,80 кВт), за сентябрь 2017г. (690,84 кВт), за октябрь 2017г. (1008,77 кВт), за ноябрь 2017г. (713,11 кВт) указано общее количество потребленной электроэнергии, превышающее возможность потребления. 

 По прибору учета № 57002242 предъявлено 54,72 кВт – общее количество кВт по энергопринимающим устройствам, подключенным к прибору учета (л.д.14 т.1), то есть по всем устройствам (светильники) указана их максимальная мощность. Однако, в расчете потребления электроэнергии по этому же прибору учета (л.д.17 т.1) за июнь 2017г. (628,93 кВт), за июль 2017г. (470,64 кВт), за август 2017г. (606,53 кВт), за сентябрь 2017г. (858,91 кВт), за октябрь 2017г. (1055,89 кВт), за ноябрь 2017г. (921,89 кВт), за декабрь 2017г. (1054,88 кВт).

Аналогичная ситуация наблюдается и по приборам учета № 57014597, №57002242, № 106365543, № 106432651.

С учетом изложенного, учитывая, что энергопринимающие устройства не могут потреблять электроэнергию, превышающую их максимальную мощность, суд считает представленный истцом расчет на взыскиваемую сумму неверным. Также суд учитывает, что фактически истцом предъявляется расчет не задолженности или расходов за электроэнергию, а расчет по максимальной мощности, как безучетное потребление.

Таким образом, суд считает, что истцом предъявленные требования не доказаны ни по праву, ни по размеру, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

        Судебные расходы в размере государственной пошлины подлежат отнесению на  истца в порядке ст.110 АПК РФ.

        Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

     Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

              Судья                                                     О.В. Белокрылова