ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-411/2019

город Воронеж

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года

 

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                 Семенюта Е. А.,                                                                                                                                            

                                                                                            Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

                                                                                            ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Директива» на определение арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2019 по делу № А08-411/2019 (судья Назина Ю.И.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Валуйский ликеро-водочный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Директива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

 

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Валуйский ликеро-водочный завод»: ФИО2, представитель по доверенности от 29.03.2019;

от закрытого акционерного общества «Директива» – представители не явились, надлежаще извещено; 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Валуйский ликеро-водочный завод» (далее – общество «Валуйский ликеро-водочный завод», истец) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Директива» (далее – общество «Директива», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 149 053 392,60 руб. по договору поставки № 2/09 от 26.09.2017  и пени за период с 28.08.2018 по 11.01.2019 в сумме 16 374 908,31 руб. 

Определением арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2019 дело было принято к производству за номером А08-411/2019.

20.03.2019 в арбитражный суд Белгородской области от общества «Директива» поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества «Валуйский ликеро-водочный завод» долга по договору уступки прав требования (цессии) № ДЦ/03-01 от 01.03.2019 в сумме 5 140 531,96 руб., неустойки в сумме 436 945,22 руб.,  расходов по оплате государственной пошлины в сумме 50 887 руб..

Определением от 22.03.2019 суд области возвратил встречное исковое заявление на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Директива» обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2019.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на правовую позицию постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12 по делу № А33-7136/2011, настаивает на том, что наличие встречного денежного требования из иного относительно предмета спора договора не является основанием для отказа в принятии встречного  иска. 

Как полагает ответчик, наличие у истца перед ним  задолженности  по договору цессии в сумме 5 577 477,18 руб., частично исключает возможность  удовлетворения первоначальных требований истца. В связи с чем встречное исковое заявление общества «Директива» подлежит рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением общества «Валуйский ликеро-водочный завод» в силу соответствующих положений  статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее- арбитражный процессуальный кодекс).

 

Общество «Валуйский ликеро-водочный завод» возразило против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности возврата встречного искового заявления ответчика, в связи с чем просило оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

В полном объеме поддерживая выводы обжалуемого определения, общество «Валуйский ликеро-водочный завод» указывает  на отсутствие связи между первоначальным и встречным исковыми требованиями, их различную правовую природу и различные договоры, лежащие в их основе. Данные требования предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, а их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители общества «Директива», заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. 

В соответствии с частью 1 статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах рассматриваемого дела имеются доказательства того, что лица, участвующие в нем, извещены надлежащим образом  о начавшемся судебном процессе. Их представители участвовали в судебных заседаниях, проводившихся по делу в суде первой инстанции.

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.04.2019 о принятии к производству апелляционной жалобы по настоящему делу было размещено в Картотеке арбитражных дел на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.04.2019, копия определения направлена лицам, участвующим в деле.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает выполненными  условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы общества «Директива».

Неявка в судебное заседание представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу, в связи с  чем  на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

 

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление его подателю по правилам статьи 129 названного Кодекса (часть 4 статьи 132 Кодекса).

По смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

При этом статья 132 Арбитражного процессуального кодекса не предусматривает необходимости наличия совокупности всех перечисленных в части третьей этой статьи условий для принятия встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Наличие либо отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

Институт встречного иска служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, поэтому решение вопроса о целесообразности принятия встречного иска оставлено законодателем на усмотрение суда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее- постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 № 57), эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

 

В рассматриваемом случае предметом первоначального иска общества «Валуйский ликеро-водочный завод» является взыскание с общества «Директива» задолженности по договору поставки № 2/09 от 26.09.2017 и  пени за период с 28.08.2018 по 11.01.2019 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного по указанному договору товара.

Предметом встречных исковых требований является взыскание основного долга и неустойки, право требования которых перешло к обществу «Директива» по договору уступки прав требования (цессии) от 01.03.2019 № ДЦ/03-01. Указанная задолженность возникла у общества «Валуйский ликеро-водочный завод» по договору поставки товароупаковочных и комплектующих материалов от 01.08.2017 № МС-464 перед обществом с ограниченной ответственностью «МОСС» (далее- общество «МОСС»).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что общество «Директива», по существу, предъявило самостоятельный иск, при рассмотрении которого в предмет доказывания входят обстоятельства, отличные от подлежащих установлению по первоначальному иску. Ответчик не представил надлежащих доказательств взаимной связи встречного иска с первоначальным. Сам по себе факт взыскания с истца денежных средств таким доказательством быть признан не может.

Различное содержание первоначального и встречного требований (исков) ведет к необходимости при их рассмотрении устанавливать и оценивать различные обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что совместное рассмотрение указанных исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, к затягиванию судебного разбирательства и нарушению сроков рассмотрения дела, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом.

В соответствии с частью 6 статьи 132 Кодекса после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала. Исследование обстоятельств, связанных с заявленными встречными исковыми требованиями ответчика требует исследования иных, по сравнению с первоначальным иском, обстоятельств, повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства, что является недопустимым и будет нарушать права другой стороны.

 

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия находит обоснованным вывод арбитражного суда области о том, что совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В рассматриваемой ситуации принятие и рассмотрение встречного иска привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом заявленных встречных требований и определения круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

Вопреки доводам заявителя жалобы, само по себе возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса.

С учетом изложенного, доводы общества «Директива» о том, что указанные им обстоятельства являются основанием для отмены определения арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2019 по делу № А08-411/2019, подлежат отклонению апелляционной коллегией как несостоятельные.

 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным судом Белгородской области допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, учитывая, что при подаче апелляционной жалобы обществом «Директива» платежным поручением от 04.04.2019 № 61 была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, данная сумма подлежит возврату ответчику из федерального бюджета как излишне уплаченная.

 

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2019 по делу № А08-411/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Директива» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции. 

   

  Председательствующий судья:                              Т.Л. Михайлова

 

    судьи                                                                         Е.А. Семенюта

 

                                                                                       П.В. Донцов