АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3199/2019

г. Владивосток

13 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня  2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года.

        Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шохиревой С.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МУХЕН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РАДИУС ХАБАРОВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки и процентов в размере 23 300,97 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,  

          при участии в судебном заседании: 

стороны не явились, извещены;

                                             установил:

общество с ограниченной ответственностью «МУХЕН» (далее – ООО «МУХЕН») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РАДИУС ХАБАРОВСК» (далее – ООО «РАДИУС ХАБАРОВСК»)  о взыскании суммы основного долга в размере 22 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 500,97 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 

Определением суда от 21.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Определением от 18.04.2019 суд определил рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового судопроизводства. 

Истец, ответчик в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения в порядке ст.123 АПК РФ. 

11.03.2019 от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 583,27 руб. за период с 31.10.2018 по 01.03.2019 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство. 

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь ст.137 АПК РФ определил завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции. 

27.05.2019 от истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем суд в порядке ст.156 АПК РФ определил рассмотреть настоящее дело без участия представителей указанного лица. 

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки №53/18 от 01.08.2018, истец поставил в адрес ответчика товар в соответствии с условиями вышеуказанного договора,  однако оплата товара не была произведена в установленный договором срок, в связи с чем был заявлен настоящий иск. 

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв в материалы дела не представил. 

Как следует из материалов дела, ООО «Мухен» (Поставщик) и ООО «Радиус Хабаровск» (Покупатель) заключили Договор поставки №53/18 от 01.08.2018, согласно которому Поставщик поставляет Покупателю, а Покупатель принимает и оплачивает товар, в соответствии с условиями настоящего договора и Приложениями к настоящему договору, согласно Спецификации, являющейся неотьемлемой частью настоящего договора. Товаром по настоящему договору является товар, указанный в Спецификации, которая согласовывается и подписывается сторонами. Спецификация оформляется в установленной форме (Приложение №1 к настоящему договору). Максимальный перечь наименований товаров, поставляемых Поставщиком и его цена определяется сторонами в Спецификации. 

В силу п.4.1 договора Поставщик обязан поставлять товары по ценам, согласованным с Покупателем и указанным в Спецификации (Приложение №1). 

Согласно п.4.8 договора обязательство Покупателя по оплате Поставщику стоимости каждой партии принятого товара должно быть исполнено не позднее 40 календарных дней с момента получения товара – для продовольственных товаров со сроком годности свыше тридцати дней, а также алкогольной продукции, произведенной на территории РФ. 

Согласно п.7.4 Технических условий «Вода минеральная природная питьевая лечебная «Мухенская-1» срок годности воды минеральной с даты розлива: 12 мес. в упаковке (таре) любой вместимости». 

В силу п.9.1 договора настоящий договор заключен сроком на 1 год. 

В соответствии со Спецификацией к Договору поставки №53/18 от 01.08.2018 Поставщик принял на себя обязательство поставлять товары в следующем ассортименте и по следующим ценам: вода газированная лечебно-столовая «Мухенская-3» 0,5 л. - 29 руб.; вода газированная лечебно-столовая «Мухенская-3» 1,5 л. - 54 руб.; вода газированная лечебно-столовая «Мухенская-1» 0,5 л. – 41 руб.

21.09.2018 ООО «Мухен»  осуществило поставку товара на общую сумму 22 800 руб. в адрес грузополучателя ООО «Радиус Хабаровск» по адресу: 

<

...>, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом №298 от 21.09.2018. 

Претензией от 12.12.201 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по оплате поставленного товара в размере 22800 руб., а также о начисленных на указанную сумму процентах за пользование чужими денежными средствами в размере 201,45  руб. и просил оплатить образовавшуюся задолженность  в недельный срок с момента получения настоящей претензии. 

Указанное письмо направлено в адрес ответчика 12.12.2018, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 12.12.2018. 

Оплата поставленного товара в размере 22 800 руб. была произведена ответчиком после подачи настоящего иска в суд, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №25 от 01.03.2019, что ни оспаривается сторонами. 

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 583,27 руб. за период с 31.10.2018 по 01.03.2019 года. 

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, суд находит заявленное истцом требование обоснованным в силу следующего. 

  Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

С учетом изложенного, для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору поставки суду необходимо установить факт передачи поставщиком и принятия покупателем товара.

В обоснование факта поставки ответчику товара и принятия данного товара ответчиком, истцом в материалы дела  представлены УПД №298 от 21.09.2018, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.20118 по 01.11.2018. 

Факт принятия товара без каких-либо замечаний, его количество и стоимость ответчиком не оспариваются, соответственно, последний в соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ обязан оплатить полученный от истца товар.

Однако, оплата поставленного товара в размере 22 800 руб. была произведена ответчиком после подачи настоящего иска в суд, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №25 от 01.03.2019, что ни оспаривается сторонами. 

 В силу п.5.3.1 договора в случае задержки платежа Поставщик  имеет право требовать с Покупателя пеню в размере, предусмотренном действующим законодательством, от стоимости полученного, но неоплаченного Покупателем товара за каждый день просрочки, но в любом случае не более 3 % от общей стоимости полученного, но не оплаченного Покупателем товара. 

  В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 583,27 руб. за период с 31.10.2018 по 01.03.2019 года, произведенный истцом считает его обоснованным и арифметически верным. 

  Учитывая изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 583,27 руб. за период с 31.10.2018 по 01.03.2019 года. 

  Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 000 руб. 

   Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

  Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

  Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

  Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

ООО «Мухен» (Заказчик) и ООО «Барристер» (Исполнитель) заключили Договор на оказание юридических услуг №29/18 от 10.12.2018, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги согласно Техническому заданию (Приложение №1 к настоящему договору) по цене, в порядке и в сроки, указанные в настоящем договоре, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги. 

  В силу п.3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 15000 руб., без НДС, включая все расходы Исполнителя, связанные с оказанием услуг по настоящему договору. 

  Представленными в материалы дела Приказом о приеме работника на работу №1 от 01.04.2016, Письмом от 18.04.2019 подтверждается, что ФИО2 работает в ООО «Барристер» юрисконсультом с 01.04.2016 по настоящее время. 

  Представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру №38 от 11.12.2018, №8 от 18.04.2019 подтверждается оплата ООО «Мухен» юридических услуг по Договору на оказание юридических услуг №29/18 от 10.12.2018 в полном объеме. 

Изучив представленные заявителем документы, оценив объем трудозатрат и количество времени, затраченного на оказание юридической помощи, суд полагает обоснованной, разумной и подлежащей ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 №16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие иной размер суммы судебных расходов, как разумный, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 АПК РФ. Понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально. 

  Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования. 

          В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАДИУС ХАБАРОВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МУХЕН» 22 800 руб. основного долга, 500,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Шохирева С.Т.