АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

01 июня 2022 года

Дело № А33-32250/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 мая 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 июня 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Престиж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Советского района в городе Красноярске (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании: 

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 21.01.2022, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Престиж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  Администрации Советского района в городе Красноярске (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 907,14 руб., пени в размере 746,40 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.02.2022 возбуждено производство по делу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание не явился, представителей не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возразил по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании 18.05.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.05.2022 (11 час. 00 мин.). 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости жилые помещения № 2, 18, 24, 33, 36, 40, 56, 58, расположенные по адресу: 

<

...>, а также жилые помещения № 14, 15, 37, 45 ком. 2, 54 ком. 4, расположенные по адресу: 

<

...>,  находятся в муниципальной собственности.

15 июня 2016 года и 25 апреля 2016 года между собственниками вышеуказанных многоквартирных домов и обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Престиж» соответственно заключены договоры управления многоквартирным домом (далее – договоры), по условиям которых  управляющая организация обязуется осуществить за плату управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в объеме и на условиях, согласованных в настоящем договоре, а также сопровождение и заключение договоров на предоставление коммунальных услуг потребителям, а собственники обязуются принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и в сроки, предусмотренные настоящими договорами  (пункт 2.2 договора).

08 мая 2018 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений МКД, расположенного по адресу: ул. Светлова, д. 3, на котором принято решение об утверждении с 01.06.2018 размера платы за:

- содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 10 руб. 23 ком. с 1 кв.м.;

- текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 6 руб. 50 коп. с 1 кв.м.;

- управление в размере 4 руб. 80 коп. с 1 кв.м.

Общий размер платы составляет 21 руб. 53 коп. Данное решение оформлено протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования № 1 от 25.05.2018. № 2 от 25.05.2018.

На основании пункта 8.1 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ (ред. от 03.04.2018) «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», а также письма Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства Российской Федерации от 22.02.2017 № 5554-АТ/04 «О предоставлении коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами» с 01.01.2019 размер платы за содержание жилого помещения подлежит уменьшению на размер платы в части, соответствующей стоимости услуг по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов, оказываемых в многоквартирном доме, в месяце, предшествующем месяцу, в котором услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами начинает оказывать региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, тем самым размер платы за содержание жилого помещения подлежит уменьшению на 1,25 руб. и составляет 8,98руб. (10,23-1,25). Общий размер платы составляет 20,28 руб. 

Решением Красноярского городского Совета депутатов от 28.05.2019 № В-41 утвержден с 05.06.2019 размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, который составляет 17,28 коп. с 1 м2 общей площади жилого помещения. Соответственно ежемесячная разница по тарифу составляет 3 руб. (20,28-17,28).

На основании пунктов 5.4.2, 5.4.4 договоров плата за помещение и коммунальные услуги вносятся до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платёжных документов, предоставляемых не позднее 1 числа месяца, следующего за истекшим.

Согласно доводам истца за период с 01.09.2020 по 31.12.2020 у ответчика образовалась задолженность за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома на общую сумму 4 907,14 руб., из которых 3 782,56 руб. - в отношении помещений по адресу: 

<

...>;  1 124,58 руб. – в отношении помещений  по адресу: 

<

...>.

В связи с наличием задолженности по плате за жилые помещения истец направил ответчику претензию об уплате долга. Согласно ответам на претензии ответчик отказался в добровольном порядке возмещать сумму основного долга. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества  многоквартирных домов,   истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 4 907,14 руб. и пени в размере 746,40 руб.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции по спору ответчик указал, что истец не направлял в адрес администрации квитанции об оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, согласно информации муниципального казенного учреждения города Красноярска «Центр Недвижимости» жилые помещения по следующим адресам переданы в собственность граждан в порядке приватизации:

- ул. Светлова, д. 3, кв. 40, ком. 1,2  переданы в порядке приватизации на основании договора от 17.04.2015 № 1220;

- ул. Светлова, д. 3-А, кв. 45, ком. 2 передано в порядке приватизации на основании договора от 18.07.2014 № 569;

- ул. Светлова, д. 3, кв. 40, ком. 3 передано в порядке приватизации на основании договора от 28.03.2006 № 4332.

Кроме того, ответчиком в отзыве на иск отмечено об отсутствии лимитов бюджетных обязательств для погашения взыскиваемой задолженности. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. 

Частью 3 статьи 156 жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке. В соответствии с пунктом 38 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации несут расходы на содержание и ремонт общего имущества с учетом внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения нанимателями жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда. Если размер вносимой нанимателями таких жилых помещений платы меньше, чем размер платы, установленной в договоре управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем указанных жилых помещений в согласованном с управляющей организацией порядке. 

В письме Минрегиона Российской Федерации от 06.03.2009 № 6175-АД/14 также указано, что в соответствии с частью 4 статьи 155 Кодекса, если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, то оставшаяся часть платы (в том числе из-за установления для нанимателей заниженного размера платы, задолженности нанимателей) вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке. При этом отсутствие средств соответствующего бюджета не может являться оправданием отказа внесения наймодателем такой части платы. По смыслу изложенных норм права плата за содержание и ремонт имущества в многоквартирных жилых домах, в которых имеются муниципальные помещения, в размере, превышающем сумму, установленную органом местного самоуправления и подлежащую внесению нанимателями, подлежит уплате органом местного самоуправления, осуществляющим полномочия собственника от имени муниципального образования.

Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости жилые помещение № 2, 18, 24, 33, 36, 40, 56, 58 по адресу: 

<

...>; жилое помещение № 14, 15, 37, 45 ком. 2, 54 ком. 4 по адресу: 

<

...>,  в спорный период находились в муниципальной собственности.

В тоже время судом установлено, что помещение № 40 (ком. 1,2,3) по адресу: 

<

...> (ком. 2), по адресу: 

<

...> переданы по договорам в собственность гражданам:

-ул. Светлова, д. 3, кв. 40, ком. 1,2 – договор от 17.04.2015 № 1220;

- ул. Светлова, д. 3, кв. 40 ком. 3 – договор от 28.03.2006 № 4232;

- ул. Светлова. д. 3 А, кв. 45 ком. 2 – договор от 18.07.2014 № 569. 

При этом в спорный период право собственности на вышеуказанные квартиры не было зарегистрировано.

В тоже время, уклонение лиц, являющихся владельцами спорных помещений и фактическими потребителями коммунальных услуг, от государственной регистрации перехода права собственности, не может являться основанием для освобождения их от внесения платы за коммунальные услуги и возложении данной обязанности на муниципальное образование. 

Жилищное законодательство не содержит норм об обязанности собственника муниципального жилищного фонда возмещать исполнителю коммунальных  услуг задолженность по оплате жилых помещений, не зарегистрировавших переход права собственности на них. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом необоснованно заявлена ко взысканию сумма в размере 546,42 руб., в том числе задолженность за помещение № 40, по ул. Светлова, д. 3 – 452,40 руб.; за помещение № 45, ком. 2 по ул. Светлова, д. 3А – 94,02 руб. 

08 мая 2018 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений МКД, расположенного по адресу: ул. Светлова, д. 3, на котором принято решение об утверждении с 01.06.2018 размера платы за:

- содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 10 руб. 23 ком. с 1 кв.м.;

- текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 6 руб. 50 коп. с 1 кв.м.;

- управление в размере 4 руб. 80 коп. с 1 кв.м.

Общий размер платы составляет 21 руб. 53 коп. Данное решение оформлено протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в форме-очно-заочного голосования № 1 от 25.05.2018. № 2 от 25.05.2018.

На основании пункта 8.1 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ (ред. от 03.04.2018) «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», а также письма Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства Российской Федерации от 22.02.2017 № 5554-АТ/04 «О предоставлении коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами» с 01.01.2019 размер платы за содержание жилого помещения подлежит уменьшению на размер платы в части, соответствующей стоимости услуг по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов, оказываемых в многоквартирном доме, в месяце, предшествующем месяцу, в котором услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами начинает оказывать региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, тем самым размер платы за содержание жилого помещения подлежит уменьшению на 1,25 руб. и составляет 8,98руб. (10,23-1,25). Общий размер платы составляет 20,28 руб. 

Решением Красноярского городского Совета депутатов от 28.05.2019 № В-41 утвержден с 05.06.2019 размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, который составляет 17,28 коп. с 1 м2 общей площади жилого помещения. Соответственно ежемесячная разница по тарифу составляет 3 руб. (20,28-17,28).

Из представленных в материалы дела договора управления многоквартирным домом, протокола общего собрания следует, что тариф, установленный муниципальным образованием, ниже размера платы, утвержденной решением общего собрания собственников. Принимая во внимание произведенный истцом перерасчет платы за содержание и ремонт жилых помещений, находящихся в найме, с учетом тарифов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, суд, исходя из того, что размер платы, вносимой нанимателями муниципального жилого фонда, меньше, чем размер платы, установленный решением собственников, пришел к выводу о том, что на ответчике в силу пункта 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит обязанность по внесению платы за содержание, исчисленной от разницы в тарифах в размере, приведенном выше. Подробный расчет представлен в материалы дела, судом проверен, признан арифметически правильным.

Оценивая довод ответчика об отсутствии бюджетного финансирования, суд отмечает следующее.

 Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

 С учетом изложенного суд отклоняет как несостоятельный указанный выше довод ответчика.

Довод ответчика о том, что истцом не направлялись квитанции  на оплату коммунальных услуг, не освобождает собственников от обязанностей по оплате оказанных услуг.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 360,72 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату задолженности в сумме 746,40 руб. за период с 11.01.2021 по 03.12.2021.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судом и признан верным. Возражений относительно арифметической правильности данного расчета ответчиком не представлено. 

Поскольку судом установлено, что истец не обоснованно предъявил ко взысканию сумму задолженности в размере 546,42 руб., в том числе задолженность за помещение №40, по ул. Светлова, д. 3 – 452,40 руб.; за помещение № 45, ком. 2 по ул. Светлова, д. 3А – 94,02 руб., на указанные суммы также не подлежит начислению пеня в общей  сумме 85,84 руб. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг, равно как и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате, то исковые требования о взыскании пени в сумме 660,56 руб. также являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу, составляет 2000 руб. Истцом оплачена госпошлина в размере 2000 руб. на основании платёжного поручения от 03.12.2021 № 1984. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 776 руб. подлежат взысканию с ответчика  в пользу истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Престиж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Советского района в городе Красноярске (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Престиж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 4 360,72 руб., пени в размере 660,56 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 776 руб. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Л.О. Петракевич