АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26224/2024

г. Новосибирск

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Осипова В.Г., при  ведении протокола секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью "Примасервис" (ОГРН 

<

***>), г.  Красноярск,  

к Администрации рабочего поселка Кольцово (ОГРН 

<

***>), р.п.  Кольцово Новосибирской области  

о взыскании (с учетом уточнений) 1 937 152,49 рублей, 

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОЙСЕКТОР" (ОГРН 

<

***>),  

при участии представителей: 

от истца: ФИО1, доверенность от 01.03.2024, паспорт,  удостоверение адвоката;  

от ответчика: ФИО2, доверенность от 29.07.2023, паспорт, диплом; 

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 29.02.2024,  паспорт, диплом;  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Примасервис" (далее - истец)  обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации рабочего поселка  Кольцово (далее – ответчик) о взыскании 2 346 467 рублей 55 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2022 по 08.04.2024.  

Ответчик в отзыве на иск не признал. Заявил об отсутствии правовых  оснований для начисления процентов на сумму убытков до даты вступления в  законную силу решения суда об их взыскании. Также указал, что после  вступления в силу решения суда не мог до 08.04.2024 осуществить выплату истцу  и его правопредшественнику в связи с отсутствием реквизитов для перечисления  и в связи с необходимостью соблюдения требований бюджетного  законодательства. Также указал на неправомерность начисления процентов за  период моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022.  

Истец уточнил исковые требования, исключив период моратория, просил  взыскать проценты за период с 02.10.2022 по 08.04.2024 в размере 1 937 152,49  рублей.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все  представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье  71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.  

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОЙСЕКТОР" (далее – третье лицо) и ответчиком был заключен  муниципальный контракт № 04/21 от 29.04.2021, согласно условиям которого  подрядчик (третье лицо) принял на себя обязательства по выполнению по  заданию заказчика (ответчик) работ по инженерным изысканиям, разработке  проектной и рабочей документации на строительство объекта капитального  строительства «Многофункциональный культурный центр (с элементами  конгресс холла) в р.п. Кольцово Новосибирской области» в соответствии с  Описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и на условиях,  предусмотренных контрактом.  

03.09.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от  контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022  по делу № А45-29411/2021 признано недействительным решение № 2.17/3257 от  03.09.2021 Администрации рабочего поселка Кольцово об одностороннем отказе  

от исполнения муниципального контракта № 04/21 от 29.03.2021. При  рассмотрении указанного дела судом установлено, что ООО «Стройсектор»  действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась по характеру обязательства и условиям контракта и принимало все  меры для надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ  (направляло письма, информировало заказчика об отсутствии возможности  завершить работы в срок по причине не предоставления необходимой  документации, направляло запросы о даче разъяснений и уточнений и т.д.), в то  время как ответчик вовремя не совершил действий, предусмотренных контрактом  и вытекающих из существа обязательства, до совершения которых истец не мог  исполнить свои обязательства полностью.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2023 по делу   № А45-8427/2023 установлено, что 23.03.2021 НСКБ "Левобережный" выдал  банковскую гарантию N 212УМБ21-Г на сумму 12 000 000 рублей,  обеспечивающую исполнение обязательств ООО "Стройсектор" (принципал) по  контракту, который будет заключен по итогам электронного аукциона N  0151300053021000001. По условиям гарантии гарант обязался уплатить  бенефициару по его письменному требованию сумму, не превышающую 12 000  000 рублей, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом  своих обязательств по контракту. В НСКБ "Левобережный" поступило требование  от бенефициара за исходящим N 1 от 27.10.2021 об осуществлении уплаты  денежной суммы в размере 12 000 000 рублей по банковской гарантии N 212УМБ- 21-Г от 23.03.2021 в связи с неисполнением принципалом обязательств по  обеспеченному гарантией обязательству. 12.11.2021 гарантом осуществлена  выплата суммы по гарантии в размере 12 000 000 рублей (платежное поручение N  6056873 от 12.11.2021). НСКБ "Левобережный" в адрес ООО "Стройсектор"  направлено регрессное требование б/н от 20.01.2022 о возмещении денежной  суммы уплаченной по гарантии. НСКБ "Левобережный" предъявил исковое  требование о взыскании с ООО "Стройсектор" выплаченной суммы по гарантии  

(дело № А45-6040/2020). Постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А45-6040/2022, решение  Арбитражного суда Новосибирской области изменено и изложено в следующей  редакции: с общества с ограниченной ответственностью "Стройсектор" (ОГРН  

<

***>) в пользу Новосибирского социального коммерческого банка  "Левобережный" (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>)  взыскана задолженность в размере 12 000 000 руб., проценты за период с  12.11.2021 по 25.05.2022 в размере 1 795 068 рублей 49 копеек, проценты,  начисляемые на задолженность в размере 12 000 000 рублей, уменьшаемую при  оплате, с 26.05.2022 исходя из ставки 28% годовых по день фактической уплаты  задолженности, неустойку за период 10.01.2022 по 31.03.2022 в размере 4 860 000  рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в  размере 83 000 рублей. Суд посчитал установленным, что в результате действий  ответчика, выраженных в предъявлении банку требования об уплате денежной  суммы по независимой гарантии, и последующего регрессного требования банка  к истцу, ООО «Стройсектор» были причинены убытки, в том числе в размере 12  000 000 рублей в виде возмещения по гарантии.  

Вышеуказанные выводы по фактическим обстоятельствам были  подтверждены Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  13.12.2023 по тому же делу.  

Убытки (в том числе, в сумме 12 000 000 рублей выплаты по банковской  гарантии) были взысканы судом с ответчика в пользу третьего лица, решение об  их взыскании вступило в законную силу 13.12.2023 с даты вынесения  Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда об отмене Решения  Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2023 по делу № А458427/2023 в части и вынесении нового решения.  

Определением от 05.03.2024 по делу № А45-8427/2023 установлено, что  01.02.2024 между ООО «Примасервис» (цессионарий) и ООО «Стройсектор»  (цедент) заключен договор уступки права требования, по условиям которого  

цедент передает, а цессионарий принимает право требования к администрации  рабочего поселка Кольцово (должник) принадлежавшее цеденту и вытекающее из  решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2023 дело № А458427/2023, в редакции Постановления Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 13.12.2023 дело № А45-8427/2023 в размере 12 380 000 рублей,  госпошлина по иску 76846,63 рублей (пункт 1.1 договора уступки права  требования от 01.02.2024). Согласно пункту 1.2 договора уступки права  требования от 01.02.2024 право требования, принадлежащее цеденту, включает  право требовать с должника сумму в размере 12 380 000 рублей задолженности,  76846,63 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.  Наличие у цедента права требования к должнику основано на решении  Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2023 дело № А45-8427/2023,  в редакции постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от  13.12.2023. В связи с чем суд произвел замену взыскателя в рамках  установленного судом по делу № А45-8427/2023 правоотношении с ООО  «Стройсектор» (третье лицо) на ООО «Примасервис» (истец).  

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу  судебными актами, не подлежат повторному доказыванию, по существу  участвующими в деле лицами не оспаривались.  

Истец в обоснование заявленных в настоящем деле исковых требований,  указывает на факт приобретения права требования к ответчику в отношении  взыскания убытков в сумме 12 000 000 рублей. Полагает, что правовая  определенность во взаимоотношениях ответчика и правопредшественника  относительно спорной суммы убытков истца была внесена с 18.05.2022, в связи с  чем с указанной даты ответчик должен был знать о наличии у него обязанности  компенсировать правопредшественнику истца возникшие убытки. Фактически  ответчик неправомерно удерживал указанные денежные средства, что  впоследствии было установлено судебными актами в рамках дела № А458427/2023. Данная задолженность была погашена истцу только 08.04.2024. В  

связи с чем полагает, что ответчик должен уплатить проценты за весь период  неправомерного пользования чужими денежными средствами истцу, как  правопреемнику ООО «Стройсектор».  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо,  нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого  нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной  выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

На основании статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование  кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом  или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков,  причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в  результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в  котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим  образом.  

В силу статьи 394 Гражданского кодекса РФ если за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки  возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут  быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но  

не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки;  когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.  

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен  законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются  по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми  актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий  срок. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается,  если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при  осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение  сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Изложенные нормы означают, что проценты за пользование чужими  денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение  денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.  Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются (постановления  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2002 N  6381/02, от 18.03.2003 N 10360/02 и от 22.05.2007 N 420/07).  

В то же время, из данных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" разъяснений следует, что обязанность причинителя  вреда по уплате процентов, предусмотренных статьи 395 ГК РФ, возникает со дня  вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование  

потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в  законе, при просрочке их уплаты должником.  

В связи с изложенным требование истца о взыскании процентов,  исчисленных до даты вступления в законную силу решения суда об их взыскании  (13.12.2023), является необоснованным.  

Ссылка суда на иную судебную практику отклоняется, поскольку  фактические обстоятельства настоящего спора отличаются от приведенных  истцом примеров. В частности, в рамках дела № А36-1780/2016 судами  рассматривался вопрос о начислении процентов, предусмотренных статьей 856  Гражданского кодекса РФ – специальной нормой, регулирующей отношения по  договору банковского счета, которая не применима к рассматриваемым  правоотношениям.  

Оценивая возражения ответчика относительно отсутствия оснований для  начисления процентов за период после вступления в законную силу решения  суда, суд находит их необоснованными.  

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

На стороне ответчика обязанность по исполнению судебного акта о  взыскании убытков в пользу ООО «Стройсектор» возникла с даты его вынесения,  т. е. с 13.12.2023.  

Ответчик не представил доказательств того, что он предпринял действия по  осуществлению платежа во исполнение судебного акта, не обосновал наличие  объективных препятствий для этого. Как указывал представитель ответчика в  судебном заседании, на дату вступления в законную силу решения о взыскании  убытков ему были известны банковские реквизиты ООО «Стройсектор»,  необходимые для совершения платежа. Кроме того, ответчик мог  

незамедлительно обратиться к ООО «Стройсектор» за уточнением реквизитов,  чего сделано не было.  

Поведение сторон, в том числе последующая переписка, не свидетельствует о  том, что третье лицо, а впоследствии истец целенаправленно уклонялись от  принятия надлежащего исполнения от ответчика, допустив тем самым просрочку  кредитора.  

Довод ответчика о необходимости соблюдения бюджетного законодательства  для осуществления платежа во исполнение судебного акта также судом  отклоняется.  

Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение  судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной  системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в  соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского  сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на  основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ)  с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а  также в соответствии с установленными законодательством Российской  Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам,  срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления  исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления  исполнительных документов.  

Вместе с тем, законом установлен срок на исполнение судебных актов  только в отношении судебных актов, исполнение которых производится в порядке  статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ. Согласно разъяснениям пункта 17  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых  вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации,  связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" с учетом того, что  процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего  

взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без  непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные  средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по  предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение  предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срока, а также за период с  момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления  исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование  чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом  денежных сумм не производится.  

Однако пунктом 21 того же Постановление Пленума Верховного Суда РФ  обращено внимание судов на то, что порядок и срок исполнения судебного акта о  возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не  распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным  обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных)  контрактов. Соответственно, в указанном случае особенности исполнения  судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет  средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3 - 242.5 БК  РФ, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты  процентов, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ, в том числе и в течение  срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе  Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе (пункт 1  статьи 1, статья 124 ГК РФ).  

Как установлено судом, спорная сумма убытков взыскана судом с ответчика  не в качестве возмещения вреда (деликтное обязательство), а вследствие  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, возникших из  заключенного муниципального контракта.  

Соответственно, в данном случае нормы бюджетного законодательства не  предусматривают исключений из общего правила о начислении процентов за  

пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу  решения о взыскании убытков.  

 С учетом изложенного суд считает подлежащими взысканию проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2023 по 08.04.2024,  что по расчету суда составляет 612 714,13 рублей.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Истцом (с учетом заявления об уменьшении) заявлены требования на сумму  1 937 152,49 рублей. Государственная пошлина, исходя из данного размера  требований, составляет 32 372 рублей. С учетом частичного удовлетворения  заявленных требований (31,63%) суд взыскивает с ответчика в пользу истца  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 239,26  рублей.  

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 34732,  исходя из размера первоначально заявленных требований. В ходе рассмотрения  дела истец уменьшил исковые требования, уменьшение не было связано с  добровольным удовлетворением требований ответчиком.  

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового  соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца)  от иска (административного иска), признании ответчиком (административным  ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам  проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой  инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов  суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела  судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела  

судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора30 процентов.  

С учетом изложенного 70% от излишне оплаченной в связи с уменьшением  размера исковых требований государственной пошлины подлежит возврату истцу  из бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  "Примасервис" (ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.  

Взыскать с Администрации рабочего поселка Кольцово (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Примасервис" (ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 14.12.2023 по 08.04.2024 в размере 612 714,13  рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 239,26 рублей.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Примасервис"  (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину, оплаченную платежным  поручением № 576 от 29.07.2024 в размере 1 652 рублей.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента  его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано  в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в  Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  

инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Судья В.Г. Осипов