АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

                                                                   http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-13483/2016

04 мая 2017 года

г. Иркутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2017 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Верзакова Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НОВО-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГРАНИТ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о  взыскании 183 076 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВО-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГРАНИТ"  (далее ответчик) материального ущерба в размере 249 186 руб. в соответствии со статьями 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2016г. по делу № А19-13483/2016 произведена замена судьи Филатова Д.А., дело передано для автоматического распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство». Автоматизированным распределением первичных документов дело № А19-13483/2016 распределено судье Верзакову Е.И.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство произведено с самого начала. 

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГРАНИТ" 183 076 руб. в счет возмещения убытков, 3000 руб. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнения судом приняты.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал полностью.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленных требований суд установил следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "НОВО-СТРОЙ" (заказчик) и ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГРАНИТ" (исполнитель) заключен договор № 08/15 от 01.03.2015г., согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объект по адресу: 

<

...>, указанный в прилагаемом к договору перечне охраняемых объектов и осуществляет охрану ТМЦ на данном объекте. При этом под охраной подразумевается предупреждение и пресечение любых противоправных действий на охраняемом объекте, направленных на нарушение установленного внутреннего распорядка, незаконное завладение имуществом и материальными ценностями заказчика.

Дополнительным соглашением № 2 от 19.10.2015г. стороны внесли изменения в перечень охраняемых объектов, ответчик принял на себя обязательства по охране объектов, расположенных по адресу: 

<

...>/А, 143/А-1, 143/А-2.

Согласно пункту 6.3 договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами, уничтожением или повреждением имущества из «объекта», совершенных путем проникновения на «объект» посторонних лиц посредством взлома помещений (замков, окон, иных заграждений), а также другими способами, связанными с проникновением на объект в результате невыполнения иди ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств, принятых на себя по данному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.02.2016г., а также в период с 05.03.2016г. по 08.03.2016г. на охраняемый объект по адресу: 

<

...>/А, 143/А-1, 143/А-2, проникли неизвестные лица и тайно похитили имущество, принадлежащее ООО "НОВО-СТРОЙ", на сумму 249 186 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 32-16 от 11.04.2016г. о возмещении ущерба в сумме 249 186 руб. Неуплата ответчиком указанной суммы явилась основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании причиненных обществу убытков. 

Суд исследовал представленные документы, выслушал представителя истца и пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Стороны при заключении договора № 08/15 от 01.03.2015г. согласовали, что исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами, уничтожением или повреждением имущества из «объекта», совершенных путем проникновения на «объект» посторонних лиц посредством взлома помещений (замков, окон, иных заграждений), а также другими способами, связанными с проникновением на объект в результате невыполнения иди ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств, принятых на себя по данному договору (пункт 6.3 договора).

Факт кражи, уничтожения или повреждения имущества устанавливаются органами дознания, следствия или судом. При наличии письменного заявления заказчика о причиненном ущербе ответственные представители исполнителя обязаны участвовать в определении размера этого ущерба. Размер ущерба определяется сторонами договора на основании ревизии путем снятия остатков товарно-материальных ценностей и сопоставления их с бухгалтерскими данными заказчика на день происшествия (пункт 6.4 договора).

Пунктом 6.5 договора установлено, что возмещение заказчику причиненного по вине исполнителя ущерба, производится по представлению заказчиком постановления органов дознания, следствия или приговора суда. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенного, уничтоженного или поврежденного имущества, составленных с участием исполнителя и сверенными с бухгалтерскими данными, но не должен превышать суммы годовой оплаты за физическую охрану согласно договора. В ущерб включается стоимость похищенного или уничтоженного имущества с учетом его износа, срока эксплуатации.

Истцом в материалы дела представлены:

- постановление от 24.02.2016г. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Согласно указанному постановлению 19.02.2016г. около 02 часов 30 минут неизвестные лица путем взлома окна незаконно проникли в строительный вагончик, расположенный на строительной площадке по адресу: 

<

...>/А, откуда тайно похитили имущество ООО "НОВО-СТРОЙ", причинив материальный ущерб на сумму 91 511 руб. (л.д. 112);

- постановление № 49544 от 16.03.2016г. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Из указанного постановления следует, что в период с 05.03.2016г. по 08.03.2016г. неизвестные лица незаконно проникли в вагончик по адресу: 

<

...>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ООО "НОВО-СТРОЙ", на сумму 50 000 руб. (л.д. 40).

В обоснование суммы причиненного ущерба истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- акт причиненного ущерба в связи с кражей на объекте от 19.02.2016г. В указанном акте перечислен список похищенного: болгарки 2 шт., перфоратор 2 шт., удлинители 4 шт., инвертор сварочный Neon 1 шт. и кабель; инвертор сварочный Форсаж 1 шт. и кабель; миксер ручной электрический 1 шт., бензопила Штиль, уровень строительный 2 шт., рулетка измерительная геодезическая 50 м. 1 шт., рулетка строительная 10 м., розетки (каучук) новые в упаковке 2 шт., вилки (каучук) новые в упаковке 2 шт. (л.д. 17);

- справка № 10/1265 от 02.03.2016г. о материальном ущербе ООО "НОВО-СТРОЙ" (л.д. 39);

- акт нанесенного ущерба по факту кражи от 08.03.2016г., согласно которому у истца было похищено следующее имущество: системный блок, блок бесперебойного питания, сетевой роутер, геодезический прибор ТЕО-20 Vega (л.д. 41);

- справка о материальном ущербе ООО "НОВО-СТРОЙ" от 08.03.2016г. (л.д. 110);

 - счета-фактуры (л.д. 130-131, 146-159). 

Между тем, согласно пункту 6.4 договора № 08/15 от 01.03.2015г. размер ущерба определяется сторонами договора на основании ревизии путем снятия остатков товарно-материальных ценностей и сопоставления их с бухгалтерскими данными заказчика на день происшествия. 

Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенного, уничтоженного или поврежденного имущества, составленных с участием исполнителя (ответчика по делу) и сверенными с бухгалтерскими данным (пункт 6.5 договора).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В представленных истцом акте причиненного ущерба от 19.02.2016г. и в акте нанесенного ущерба по факту кражи от 08.03.2016г. проставлена подпись исполнительного директора ООО ЧОП "ГРАНИТ". Между тем, в указанных актах размер ущерба не установлен, в связи с чем данные акты не являются доказательствами выполнения требований пунктов 6.4, 6.5 договора о необходимости участия исполнителя в определении размера ущерба. В справках о материальном ущербе от 02.03.2016г., от 08.03.2016г. указана стоимость имущества, однако согласование ООО ЧОП "ГРАНИТ" в указанных справках отсутствует.

Таким образом, в нарушение условий договора № 08/15 от 01.03.2015г. представители ответчика не участвовали в определении размера ущерба.

Из представленных суду документов следует, что размер ущерба определен истцом в одностороннем порядке при том, что согласно пункту 6.4 договора его следовало определить совместно с исполнителем на основании ревизии путем снятия остатков товарно-материальных ценностей и сопоставления их с бухгалтерскими данными заказчика на день происшествия. Однако указанные действия истцом не были произведены.

В пункте 6.7 договора № 08/15 от 01.03.2015г. стороны согласовали обстоятельства, при которых исполнитель освобождается от ответственности. В частности, согласно пункту 6.7.11 договора № 08/15 от 01.03.2015г. исполнитель не несет ответственности в случае, если полномочные представители исполнителя не участвовали в определении ущерба от кражи или пожара. 

Таким образом, поскольку представители исполнителя не участвовали при определении размера ущерба, то ООО ЧОП "ГРАНИТ" не несет ответственности за причиненный ООО "НОВО-СТРОЙ" ущерб.

Более того, истцом в полном объеме не подтверждена стоимость похищенного имущества. Истцом в материалы дела в подтверждение понесенного ущерба представлены счета-фактуры (л.д. 99-108). Однако при анализе указанных первичных документов судом установлено, что перечисленные в них материальные ценности отличны от материальных ценностей, указанных в акте причиненного ущерба в связи с кражей на объекте от 19.02.2016г. и справке № 10/1265 от 02.03.2016г. 

Материальные ценности, указанные в акте нанесенного ущерба по факту кражи от 08.03.2016г., и материальные ценности, указанные в справке о материальном ущербе ООО "НОВО-СТРОЙ" от 08.03.2016г., являются различными, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить состав похищенного имущества. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорного имущества под охрану. Ни в договоре, ни в приложениях к нему, не указано, какое имущество передается под охрану. 

Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему ущерба в заявленной сумме, а также доказательства того, что указанное в актах и справках имущество было приобретено и состояло на балансе ООО "НОВО-СТРОЙ", а также не подтвержден факт нахождения похищенного имущества в помещениях, из которых совершена кража.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в сумме 7984 руб. С учетом уточненных исковых требований размер государственной пошлины составляет 6492 руб. В связи с этим излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1492 руб. подлежит возврату истцу.

В связи с тем, что исковые требования ООО "НОВО-СТРОЙ" о взыскании стоимости похищенного имущества удовлетворению не подлежат, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "НОВО-СТРОЙ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 492 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                        Е.И. Верзаков