АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000,   http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2212/17 

Екатеринбург

25 марта 2024 г.

 

Дело № А07-7554/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Новиковой О.Н., Кочетовой О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Романовой А.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Траст» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2023 по делу № А07-7554/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» – ФИО1 по доверенности от 13.04.2023, ФИО2 по доверенности от 13.04.2023.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «Терминал-с» (далее – общество «Терминал-с», должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» (далее – Банк) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 и с требованием о взыскании 68 474 433,23 руб. убытков.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан», публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», общества с ограниченной ответственностью «Центр социальных инициатив «Помощь», «Страховая компания «Гелиос», «Международная страховая группа», «Страховая компания «Арсеналъ», ассоциация арбитражных управляющих «Евразия», Управление Росреестра по Республике Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 05.09.2023 и постановление суда от 14.12.2023 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В кассационной жалобе кредитор ссылается на необоснованность вывода о том, что без действующего договора аренды не могло быть выдано разрешение на ввод в эксплуатацию дорожного сервиса с автозаправочной станцией. В обоснование довода Банк отмечает, что для регистрации права собственности наличия действующего договора не требовалось. Управляющим не предпринимались меры по пролонгации договора аренды в любом случае, что не может свидетельствовать о его добросовестном поведении. Кассатор приводит доводы о том, что, несмотря на наличие длительного спора по вопросу права собственности, из материалов настоящего дела следует, что спорное имущество принадлежало должнику, в связи с чем конкурсный управляющий, который привлек специалиста – юриста, не мог не осознавать необходимость уплаты арендных платежей по договору, когда арендованное имущество не освобождено после истечения срока договора.

Ссылаясь на положения статей 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом судов о том, что законодательством не предусмотрена возможность для конкурсного управляющего отказаться от исполнения договора аренды, а также от получения земельного участка в аренду в иных границах, по сравнению с изначально предоставленными под строительство. Кредитор отмечает, что факт бездействия конкурсного управляющего установлен судебными актами по настоящему делу, и, по его мнению, конкурсной массе причинены убытки.

В опровержение выводов судов о недоказанности заявителем возможности межевания, раздела земельного участка и расторжения договора аренды при условии, что срок договора аренды истек 30.09.2015 и на нем расположен автосервис с автозаправочной станцией, включенный в конкурсную массу, кассатор приводит доводы об обратном, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, а также на требования СПНиП и ГОСТ к размещению автозаправочных станций.

В части выводов об обоснованности привлечения управляющим специалистов для оказания бухгалтерских и юридических услуг Банк обращает внимание на факты возложения исполнения управляющим своих обязанностей на третьих лиц с оплатой их труда из конкурсной массы, получения им самим вознаграждения, а также на невозможность определения конкретных выполненных мероприятий привлеченными лицами, свидетельствующих об экстраординарном объеме работ. Кассатор также отмечает, что бухгалтер привлечен лишь 01.08.2021, то есть после проведения всех мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства, что недопустимо (процедура банкротства ведется с 2015).

Кроме того, кредитор выражает несогласие с выводом об обоснованности (разумности) действий по заключению договора аренды помещения. В обоснование довода Банк ссылается на то, что в ответ на его требования управляющий не представил акты приема-передачи имущества, документацию общества «Терминал-с», подтверждающую необходимость аренды помещения. Собрания кредиторов иных организаций, управляющим которых являлся ФИО3, проводились в не арендуемой должником части помещения.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 18.03.2024 от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» отзыв на кассационную жалобу судом во внимание не принимается, поскольку представлен незаблаговременно, направлен лицам, участвующим в деле, посредством почтового отправления 18.03.2024. Фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, так как представлен в электронном виде посредством системы «Мой арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего кредитор сослался на недобросовестное исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся, во-первых, в непринятии мер по расторжению договора аренды от 08.11.2012 № 876-ЗУБ/12 и уменьшению размена арендной платы, во-вторых, в привлечении специалистов (бухгалтера и юриста), в-третьих, в заключении договора аренды офиса. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой с требованием о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона о банкротстве, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Положения статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и иных заинтересованных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе доказывать соответствие спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

 По эпизоду, связанному с непринятием мер по расторжению договора аренды от 08.11.2012 № 876-ЗУБ/12, суды установили следующее.

Между Управлением земельных и имущественных отношений администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (арендодатель) и обществом «Терминал-с» (арендатор) заключен договор аренды от 08.11.2012 № 876-ЗУБ/12, по условиям которого арендодатель предоставляет в аренду земельный участок обшей площадью 20101 кв. м, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Зубовский, для проектирования и строительства комплекса дорожного сервиса с автозаправочной станцией. Срок действия договора согласован пунктом 2.1 договора и установлен в период с 01.10.2012 по 30.09.2015.

На земельном участке расположен объект недвижимости – комплекс дорожного сервиса с автозаправочной станцией, который зарегистрирован 23.12.2016 за должником.

При рассмотрении спора судами установлено, что в целях сохранения права аренды на земельный участок конкурсный управляющий обращался в администрацию Уфимского района Республики Башкортостан с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и о продлении договора аренды земельного участка. В выдаче разрешения на ввод и предоставление в аренду земельного участка было отказано в связи с наличием задолженности по арендной плате и отсутствием оснований для предоставления в аренду земельного участка без проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2016 по делу № А07-11359/2016 в признании незаконным решения органа местного самоуправления отказано. Основанием для отказа в выдаче соответствующего разрешения послужило, в частности, отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок – договора аренды земельного участка, срок которого истек 30.09.2015.

Администрация обратилась в арбитражный суд с иском к обществу «Терминал-с» о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком по договору аренды от 08.11.2012 за период с 01.07.2016 по 31.12.2021 в сумме 90 888 234,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 по 31.12.2020 в сумме 17 418 652,32 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2021 по делу № А07-31295/2019 с общества «Терминал-с» в пользу администрации взысканы 83 256 534,93 руб. задолженности и 14 901 011,88 руб. пени.

Суды двух инстанций, учитывая, что ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Век Ойл» обращались с заявлениями об исключении имущества из конкурсной массы должника (постановление от 21.07.2017), о принятии обеспечительных мер в отношении имущества (определения от 28.02.2017, 17.08.2017, 20.11.2020, 17.03.2021), об обязании конкурсного управляющего передать заявителям имущество (определение от 10.01.2018), о разрешении разногласий по вопросу проведения торгов и назначении строительно-технической экспертизы (определение от 04.08.2020), о пересмотре постановления суда от 21.07.2017 (постановление от 03.03.2021), о признании недействительными торгов по продаже имущества (определение от 06.05.2022), пришли к выводу, что на протяжении семи лет рассматривались продолжительные судебные споры по вопросу права собственности на объект недвижимости – комплекс дорожного сервиса с автозаправочной станцией.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из обстоятельств конкретного спора, суды пришли к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для расторжения договора аренды от 08.11.2012, предусмотренных действующим законодательством, также отметив  при этом, что  заявителем не доказана возможность межевания, раздела земельного участка и расторжения договора аренды от 08.11.2012 № 876-ЗУБ/12 при условии, что срок договора аренды истек 30.09.2015 и на нем расположен спорный объект недвижимого имущества, который был включен в конкурсную массу.  

Далее, проверяя доводы Банка о необоснованности привлечения управляющим специалистов (бухгалтера и юриста), суды установили, что между должником в лице конкурсного управляющего (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключены договоры от 08.05.2015 и 01.09.2019, по условиям которых исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по сопровождению процедур банкротства должника. Стоимость услуг по договору от 08.05.2015 составляет 20 000 руб. ежемесячно, по договору от 01.09.2019 – 15 000 руб. (пункты 4.1 договоров).

Кроме того, между должником в лице конкурсного управляющего (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (исполнитель) заключен договор от 01.08.2021 № 1, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета в рамках дела о банкротства заказчика.

Судами учтено, что привлечение главного бухгалтера вызвано необходимостью ведения бухгалтерского учета, составления авансовых отчетов и других бухгалтерских документов, формирования налоговых деклараций, начисления вознаграждения, сдачи отчетности в налоговый орган, пенсионный фонд и фонд социального страхования, подготовки данных для взыскания дебиторской задолженности, осуществления сверки расчетов с дебиторами, выдачи справок, формирования банковских выписок, реестра текущих платежей для отчета конкурсного управляющего.

Исследовав документы, доводы и возражения, установив, что факт оказанных юридических и бухгалтерских услуг подтвержден документально (договоры, акты выполненных работ за период с 08.05.2015 по 31.12.2020 (юриста), акт выполненных работ за период с 01.08.2021 по 30.12.2021 (бухгалтера)), в отсутствие доказательств необоснованности привлечения указанных лиц, приняв во внимание, что оказание услуг связано с выполнением возложенных арбитражным управляющим обязанностей и направлено на достижение целей процедуры банкротства, в отсутствие доказательств несоразмерности размера оплаты стоимости таких услуг, суды двух инстанций пришли к выводу о необоснованности жалобы в данной части.

Судами также учтено, что лимиты на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим в период с 07.11.2022 по 07.05.2023, увеличены, в указанный период привлечены юрисконсульт и бухгалтер с размером вознаграждения каждого 20 000 руб. ежемесячно (вступившее в законную силу определение суда от 18.01.2023), то есть обстоятельства, на которые ссылаются Банк, были предметом исследования суда при рассмотрении соответствующего обособленного спора.

По эпизоду, связанному с заключением договора аренды офиса, суды учли, что право собственности на объект недвижимости - комплекс дорожного сервиса с автозаправочной станцией, площадь 916 кв. м, кадастровый номер 02:47:060601:132 зарегистрировано за должником 23.12.2016; решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2022 по делу № А07-26979/2020 установлено, что между обществами «Колибри» и «Терминал-с» заключен договор аренды комплекса дорожного сервиса с автозаправочной станцией, по акту приема-передачи от 02.10.2017 обществу «Колибри» передано во временное владение и пользование за плату арендованное имущество.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу, что в собственности должника отсутствует недвижимое имущество, пригодное для осуществления конкурсным управляющим своих обязанностей, в том числе по проведению собраний кредиторов, хранению документации должника, для организации рабочих мест привлеченных специалистов и иных действий по обеспечению задач конкурсного производства и иного из материалов дела не следует.

В тоже время как следует из материалов дела и отражено судами, 01.03.2015 между ФИО3 (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Уралинвест» (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения №К-245/1-а.

Между ФИО3 (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Терминал-С» (субарендатор) 01.06.2015 заключен договор субаренды нежилого помещения, по условиям которого арендатор сдает за обусловленную сторонами договора плату, а субарендатор принимает в субаренду часть нежилого помещения №59,60 площадью 24,2 кв. м и вспомогательных помещений, площадью 4,85 кв. м в блоке №13, расположенное на 4-м этаже административного здания по ул. Комсомольская, д. 23 в Советском районе г. Уфы. 

Позднее, 01.06.2018 между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Уралинвест» заключен договор аренды нежилого помещения №К-605-а. 01.06.2018 между ФИО3 (арендатор) и обществом «Терминал-С» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения, по условиям которого арендатор сдает за обусловленную сторонами договора плату, а субарендатор принимает в субаренду часть нежилого помещения №66 площадью 24,8 кв. м. и вспомогательных помещений, площадью 5,22 кв. м в блоке №20, расположенное на 3-м этаже административного здания по ул. Комсомольская, д. 23 в Советском районе г. Уфы, в соответствии с пунктом 2.1 договора ежемесячная плата по договору субаренды от 01.06.2015 и 01.06.2018 составляет 10 000 руб. 

Проанализировав представленные доказательства, оценив доводы кредитора, возражения конкурсного управляющего, суды отметили, что из представленных конкурсным управляющим актов по договору аренды нежилого помещения №К-605-а, №К-245/1-а следует, что стоимость арендной платы значительно выше стоимости арендной платы по договору субаренды от 01.06.2015, 01.06.2018, что свидетельствует о том, что в субаренду сдавалась часть нежилого помещения, приняв во внимание, что офисное помещение арендовано конкурсным управляющим для организации места его работы и привлекаемых специалистов, ведения делопроизводства, обеспечения учета и хранения документов должника и документов по конкурсному производству, их подготовки и анализа, организации места по проведению переговоров, ознакомления с документами конкурсного производства, в том числе перед проведением собраний кредиторов и иных действий, в отсутствие доказательств чрезмерности установленной договором стоимости арендной платы по сравнению со средними рыночными ценами, суды пришли к заключению, что действия конкурсного управляющего по заключению договора аренды офиса с арендной платой в размере 10 000 руб. ежемесячно соответствуют задачам конкурсного производства и являются разумными, в связи с чем признали жалобу Банка в данной части  также необоснованной.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, не усмотрев наличие оснований для расторжения конкурсным управляющим договора аренды от 08.11.2012, принимая во внимание, что обоснованность привлечения специалистов была предметом судебного исследования при рассмотрении обособленного спора об увеличении лимитов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, за соответствующий период, а также установив необходимость использования офисного помещения, суды не усмотрели оснований для признания жалобы обоснованной.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суды, принимая во внимание изложенное, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего ФИО3 незаконными и для удовлетворения в связи с этим требований кредитора о взыскании убытков.

           Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа отвергаются, поскольку по существу выражают несогласие кредитора с выводами судов, основанными на расхожей с ними правовой оценке фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, не опровергая таковых выводов и не свидетельствуя о нарушении судами норм права, повлиявшем на исход судебного разбирательства, представляют собой попытку постановки перед судом округа вопроса о необходимости иной оценки представленных в дело доказательств и формирования иных выводов относительно установленных судами фактических обстоятельств, что с учетом компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали и оценили те доводы, которые были приведены сторонами спора, и представленные ими доказательства, верно установили имеющие существенное значение для его правильного разрешения фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к правильному, соответствующему материалам дела и основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и взыскании с него убытков.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2023 по делу № А07-7554/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Траст» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            О.Н. Новикова 

 

                                                                                             О.Г. Кочетова