ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16478/2023

г. Вологда

29 января 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Связь» на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 октября 2024 года по делу № А66-16478/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лесной Завод» (адрес: 170028, Тверская обл., г. Тверь, наб. реки Лазури, д. 15а, эт. 2, оф. 19; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Лесной Завод») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «М-Связь» (адрес: Московская  обл., г. Наро-Фоминск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «М-Связь») о взыскании 3 518 208 руб. 62 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора поставки от 15.05.2022 № 15/06/2022-1 за период с 19.07.2022 по 27.12.2023.

Решением Арбитражного суда Тверской области (далее – суд) от 02.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «М-Связь» в пользу ООО «Лесной Завод» взыскано 703 641 руб. 72 коп. неустойки, 52 604 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 решение суда от 02.04.2024 оставлено без изменения.

От ООО «Лесной завод» поступило 26.07.2024 заявление о замене взыскателя по делу с ООО «Лесной завод» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Стройторгсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Стройторгсервис»), в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 22.07.2024.

Определением суда от 07.10.2024 произведена замена взыскателя по настоящему делу с ООО «Лесной завод» на правопреемника – ООО «Стройторгсервис».

ООО «М-Связь» с этим с определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование своей позиции ссылается на то, что договор уступки права требования от 22.07.2024 является притворным, прикрывающим сделку по выводу активов, с целью уклонения от уплаты денежных средств в пользу ФНС России.

Требования Управления ФНС России по Тверской области относятся к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов. Соответственно, требования третьих лиц не могут быть удовлетворены до полного удовлетворения требований по уплате обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды.

Таким образом, процессуальным правопреемством в настоящем деле нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов в рамках исполнительного производства.

Ответчик является заинтересованным лицом по отношению к совершенной уступке права требования, интерес которого состоит в расчете с надлежащим кредитором.

Сделка, оформленная договором об уступке права требования, оценивается ответчиком как ничтожная, поскольку нарушает требования закона и интересы третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Лесной завод» (цедент) и ООО «Стройторгсервис» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 22.07.2024, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по решению суда от 02.04.2024 по делу № А66-16478/2023, которым с ООО «М-Связь» в пользу ООО «Лесной завод» взыскано 756 245,72 руб., в том числе 703 641,72 руб. неустойки, 52 604 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Считая, что имеются основания для замены взыскателя по настоящему делу, ООО «Лесной завод» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено данное заявление.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении (в частности, уступки требования) суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092 указано, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 388, пункт 1 статьи 389.1 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Факт уступки прав требования подтверждается спорным договором уступки от 22.07.2024, который содержит все условия, предусмотренные гражданским законодательством для договоров данного вида, а также к требованиям по форме и содержанию.

Данная сделка носит возмездный характер. Должник уведомлен о произошедшей уступке спорного права требования.

Вопреки доводам жалобы, спорный договор не нарушает права и охраняемые законом интересы должника, не влечет для него неблагоприятные последствия. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

Замена кредитора не влечет нарушения прав должника, не влияет на размер задолженности и не снимает с него обязанность по уплате долга.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания договора уступки от 22.07.2024 ничтожной сделкой.

Уступка кредитором права требования при наличии задолженности по обязательным платежам не запрещена законодательством. 

Из положений части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Вопреки доводам апеллянта, сам по себе факт заключения договора уступки не свидетельствует о недействительности договора уступки либо о злоупотреблении правом, поскольку наличие или отсутствие договора уступки не создает дополнительных обязательств и не отменяет обязанности должника по оплате задолженности. Законом не предусмотрен запрет на заключение договоров уступки права требования хозяйствующими субъектами в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

По мнению апелляционного суда, в рассмотренном случае обжалуемым определением нарушение прав и законных интересов апеллянта не допущено.

Доказательств того, что, заключая договор цессии, стороны действовали с намерением причинить вред ответчику или другим лицам, материалы дела не содержат и заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, поскольку договор уступки составлен в соответствии с требованиями главы 24 ГК РФ, подписан уполномоченными лицами, порядок перехода прав к другому кредитору соблюден, уступка права не нарушает права должника и кредиторов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о замене взыскателя применительно к статье 48 АПК РФ.

Прочие доводы о нарушении очередности могут свидетельствовать об оспоримости сделки по совершении будущего платежа, а не ничтожности договора уступки от 22.07.2024. 

Заявление рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены определения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 октября 2024 года по делу № А66-16478/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Связь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

К.А. Кузнецов