Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-26548/18

 «12» ноября  2018 года г. Краснодар    

Резолютивная часть решения объявлена  8 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2018 г.

        Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Гонзус И.П.,                                                             

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1, г. Краснодар (наименование заявителя, должника) 

к Межрайонному отделу по взысканию штрафов уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар  (наименование заинтересованного лица)

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар 

к заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов  УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2,  г. Краснодар,

3-е лицо : ИФНС России № 4 по    г. Краснодару,  г. Краснодар,

о признании незаконным постановления, 

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, считается  уведомлённым,    

от ответчика 1: не явился,  считается уведомлённым, 

от ответчика 2: не явился,   считается  уведомлённым,

от ответчика 3: ФИО2, 

от 3-го лица :  ФИО3- представителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее заявитель, предприниматель)  обратилась с   требованиями к УФССП России по Краснодарскому краю и его подразделению Межрайонному отделу по взысканию штрафов уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю, заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов  УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 (далее судебный пристав)   о признании незаконным постановления судебного пристава  от 20.06.18 об отказе в удовлетворении жалобы о прекращении исполнительного производства № 157688/14/23088-ИП от 18.10.14  и обязании устранить допущенные нарушения.

Заявитель не явился, считается уведомленным надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчики УФССП России по Краснодарскому краю и его подразделение Межрайонный отдел по взысканию штрафов уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю не явились, считаются  уведомленными надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ.

Ответчик заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов  УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 требования не признаёт.

Третье лицо требования не признаёт, считает, что задолженность не является безнадежной, заявитель в налоговый орган по вопросу принятия решения о признании задолженности безнадежной не обращался.

Суд полагает, что заявленные требования  не подлежат  удовлетворению ввиду следующего.

Суд установил, что  на основании  постановления Управления Пенсионного фонда РФ в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара № 03301690072182 от 16.09.14 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 18.10.14  возбуждено исполнительное производство № 157688/14/23088-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по страховым взносами в сумме 26049,98 руб.

Предприниматель обратилась с заявлением в МРО по исполнению штрафов специально уполномоченных органов от 16.05.18 о прекращении исполнительного производства.

В ответ на обращение заявителя судебным приставом–исполнителем ФИО5 дан ответ об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства в связи с тем, что  взыскателем не направлялись уведомления о списании задолженности (л.д.37).

Предприниматель обратился с жалобой на имя руководителя ФССП по Краснодарскому краю (наименование адресата указано согласно обращения) на отказ в прекращении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава от 20.06.18 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 со ссылками на  подпункт 1 пункта 2 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации,  статью 11 Федерального закона от 289.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее  Закон о внесении изменений) 

 Не согласившись с постановлением судебного пристава от 20.06.18, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

При принятии решения суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи  43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  исполнительное производство прекращается судебным приставом — исполнителем в случаях признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта  2 статьи  59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списанию, являются: налоговые органы по месту нахождения организации или месту жительства физического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона о внесении изменений   признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

В соответствии с частью 2 статьи  11 Закона о внесении изменений   решение о признании указанных в части  1 статьи  11 Закона о внесении изменений    недоимки и задолженности безнадежными к взысканию и об их списании принимается налоговым органом по месту жительства физических лиц (месту учета индивидуальных предпринимателей), указанных в части 1 настоящей статьи, на основании сведений о суммах недоимки и задолженности, имеющихся у налогового органа, и сведений из органов Пенсионного фонда Российской Федерации, подтверждающих основания возникновения и наличие таких недоимки и задолженности.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, УФССП России по Краснодарскому краю, которое заявитель  ошибочно именует как ФССП России по Краснодарскому краю, не наделены полномочиями по  признанию задолженности безнадежной ко взысканию.

Как указала ИФНС России № 4 по    г. Краснодару ФИО1  с заявлениями о признании задолженности, взыскиваемой по постановлению Управления Пенсионного фонда РФ в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара № 03301690072182 от 16.09.14 не обращалась.

Таким образом, принятое судебным приставом постановление от 20.06.18 соответствует положениям закона и не нарушает прав заявителя.

В соответствии с частью  3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Заявителем  представлена  электронная копия  квитанции об оплате с карточного счета представителя заявителя ФИО6  государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Согласно  пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Подлинник платежного документа, а также доказательств того, что  государственная пошлина уплачена за счет средств заявителя, суду не представлено.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о возврате государственной пошлины  заявителю.

Руководствуясь статьями  29, 64, 65,  167-170, 176, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в месячный срок со дня принятия. 

        Судья  И.П.Гонзус