/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-551/18

Екатеринбург

 

14 марта 2018 г.

 

Дело № А60-36983/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Сухановой Н.Н., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Свердловской области (далее – Управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2017 по делу № А60?36983/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

От Паршутина Александра Андреевича в лице финансового управляющего Андреева В.А. (далее – Паршутин А.А.)  поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель Управления – Куринова М.А. (доверенность от 19.07.2017).

Паршутин А.А. обратился в суд с заявлением к Управлению о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по государственной регистрации прекращения арестов и иных ограничений распоряжения автотранспортными средствами Паршутина А.А. и обязании осуществить государственную регистрацию прекращения арестов и иных ограничений распоряжения автотранспортными средствами Паршутина А.А.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2017 (судья Водолазская С.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты   отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Паршутиным А.А. требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств материалов дела, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Заявитель кассационной жалобы считает, что обязанность по снятию ареста на имущество должника – банкрота и иных ограничений по распоряжению этим имуществом возложена на судебного пристава – исполнителя.

Кроме того, Управление полагает, что сам по себе факт признания должника банкротом не является безусловным основанием для отмены меры обеспечения иска, применяемой в гражданском судопроизводстве.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017 по делу № А60-40781/2016 Паршутин А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Андреев Валерий Александрович.

В целях совершения регистрационных действий с автотранспортными средствами должника в Управление 13.06.2017 направлено заявление о снятии арестов с автотранспортных средств должника: на автомобиль Мазда Титан, 1989 г.в., VIN WE5АТ-416401 (ПТС 25ТУ224299).

Письмом от 17.06.2017 в снятии ареста Управлением отказано, со ссылкой на то, что отменить меры по обеспечению иска может только суд, признание должника банкротом не является безусловным основанием для отмены меры обеспечения иска, примененной в гражданском судопроизводстве.

Полагая, что Управлением допущено незаконное бездействие по его заявлению, Паршутин А.А. в лице финансового управляющего Андреева В.А. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды, установив, что бездействие Управления, выразившееся в неисполнении обязанности по государственной регистрации прекращения арестов и иных ограничений распоряжения в отношении автотранспортного средства Мазда Титан, 1989 г.в., VIN WE5АТ-416401 (ПТС 25ТУ224299) не соответствует действующему законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Паршутина А.А., удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в деле, в котором утверждается конкурсный управляющий, произведенный до открытия конкурсного производства арест имущества должника (п. 1 ст. 207 Федерального закона № 127-ФЗ) прекращается, а обеспечительная мера в виде запрета распоряжения имуществом должника (ст. 46 Федерального закона № 127-ФЗ) отменяется; при этом вынесения отдельного судебного акта об отмене обеспечительной меры не требуется.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» уточнено, что норма абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017 по делу № А60?40781/2016 должник Паршутин А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, назначен финансовый управляющий.

Доказательств того, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автотранспортного средства наложен в качестве обеспечительной меры Первоуральским городским судом Свердловской области, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемых спорных правоотношениях Управлением допущено бездействие, которое выразилось в неисключении сведений об имеющихся запретах и ограничениях из информационной базы.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные Паршутиным А.А. требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

         С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

         Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 14.09.2017 по делу № А60-36983/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ Управлению ГИБДД МВД России по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    Н.Н. Суханова 

 

                                                                                              В.А. Лукьянов