АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело № А65-36905/2022 

Дата принятия решения –  15 мая 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  04 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев  27.04.2023, 04.05.2023 в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в лице конкурсного управляющего ФИО2 к  Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафной неустойки в размере 1 011 461,01 руб., 

с участием:

от истца – конкурсный управляющий ФИО2 (27.04.2023), 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 16.06.2022 (27.04.2023),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в лице конкурсного управляющего ФИО2 (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (ответчик) о взыскании штрафной неустойки в размере 1 011 461,01 руб.

Истец представил письменные пояснения по делу, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика дал пояснения.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.05.2023 на 09 час. 50 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан). 

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Стороны не явились, извещены.

От истца поступили письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

От ответчика поступили дополнения к отзыву, ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя ответчика, которые судом приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2019 года между ООО «Строительное управление» (далее – Истец, Заказчик) и ООО «Гранд» (далее – Ответчик, Подрядчик) был заключен договор №05.19/01 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется своими силами, средствами и на условиях согласованных настоящим Договором выполнить изготовление, поставку (доставку), установку (монтаж) и регулировку оконных блоков с отливами и дверных блоков ПВХ профиля (системы) (далее по тексту также- Работы или Товар или Услуги), и сдать качественно выполненный результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом Работы в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором.

В силу п. 1.2 Договора Поставка (доставка), установка (монтаж) и регулировка оконных блоков с отливами и дверных блоков ПВХ профиля (системы) выполняется на объекте: «19-ти этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Окольная, 19 г. Казань». Адрес объекта: г. Казань, Московский район, ул. Окольная, 19, земельный участок с кадастровым № 16:50:100401:4179 (далее по тексту также - Объект).

Согласно п. 3.1 Договора Срок начала всех предусмотренных Работ: дата подписания настоящего Договора. Срок окончания всех предусмотренных настоящим Договором Работ: 20 июля 2019 года.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 7 Договора. 

Сторонами были заключены дополнительные соглашения к Договору.

Дополнительным соглашением №1 от 27.05.2019 дополнен пункт 1.1. Договора текстом следующего содержания: «Подрядчик выполняет все Работы в соответствии с условиями настоящего Договора и согласно проектной документации: рабочая документация изготовленная проектной организацией ООО «Солев». раздел Архитектурно-строительные решения шифр 17-11/2017-Р-АС, Том 2. в том числе, но не ограничиваясь согласно листу 42 стадии Р, Узлы примыкания оконных блоков, шифра 17-11/2017-Р-АС переданной Заказчиком Подрядчику и согласно действующим СП, ГОСТ, СанПиН, СНИП и т.д. и т.п.».

Дополнительным соглашением №2 от 26.06.2019 дополнен пункт 1.1. Договора текстом следующего содержания: «Подрядчик выполняет все Работы в соответствии с условиями настоящего Договора и согласно проектной документации: рабочая документация изготовленная проектной организацией ООО «Солев», раздел Архитектурно-строительные решения шифр 17-11/2017-Р-АС, Том 2, в том числе, но не ограничиваясь согласно листу 42 стадии Р, Узлы примыкания оконных блоков, с изменениями 5 № документа 129-19 от 27.05.2019г. и изменениями 6 № документа 148-19 от 26.06.2019г. и изменениями которые могут возникнуть в будущем и согласно действующим СП. ГОСТ, СанПин, СНИП и т.д. и т.п.».

Дополнительным соглашением №3 от 15.10.2019 внесены изменения в преамбулу Договора. Слова «...в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава...» заменить на «...в лице специалиста ФИО4, действующего на основании Доверенности, без номера от 25.02.2019г...». Также дополнен пункт 1.1. Договора текстом следующего содержания: «Подрядчик также без увеличения стоимости Работ (цены Договора) осуществляет закупку или изготовление (производство), поставку (доставку) и установку следующей фурнитуры и усиления:

- ручек оконных «Rehau»;

- оконных детских замков (блокираторов);

- усиление от провисания на балконные двери.

Объем и стоимость фурнитуры и усиления, указанной в настоящем абзаце п. 1.1. Договора, в том числе закупка или изготовление (производство), поставка (доставка) и установка фурнитуры, согласована между Сторонами в Приложении № 2 к настоящему Договору.

Стоимость фурнитуры и усиления согласно Приложения № 2 к настоящему Договору включена в общую стоимость изделий и монтажа и указана в Приложении № 1 к настоящему Договору.».

Исковое требование мотивированы нарушением Ответчиком сроков выполнения работ по Договору.

Заказчиком произведена оплата в общей сумме 6 602 028 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 1053 от 28.05.2019 на 360 673 руб. 20 коп., № 1082 от 31.05.2019 на 1082 019 руб. 60 коп., № 1161 от 07.06.2019 на 541 009 руб. 80 коп., № 1207 от 4 А65-13236/2022 13.06.2019 на 300 000 руб., № 1235 от 17.06.2019 на 241 009 руб. 80 коп., № 1287 от 25.06.2019 на 1 082 019 руб. 60 коп., № 1453 от 12.07.2019 на 200 000 руб., № 1561 от 31.07.2019 на 700 000 руб., № 1601 от 05.08.2019 на 182 000 руб., № 1657 от 13.08.2019 на 700 000 руб., № 1812 от 30.08.2019 на 721 346 руб. 40 коп., № 803 от 27.03.2020 на 278 200 руб., № 1641 от 06.07.2020 на 200 000 руб., № 1687 от 10.07.2020 на 13 750 руб.).

Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 6 205 282 руб. 29 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.09.2019 на сумму 5 912 334 руб. 19 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2019, актом о приемке выполненных работ от 30.12.2019 на сумму 292 948 руб. 10 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2019. Надлежащие доказательства выполнения Ответчиком иных работ в материалы дела не представлены.

Вышеуказанное подтверждается материалами арбитражного дела №А65-13236/2022 и выводами в решении суда по данному делу.

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом подписания 30.12.2019 акта о приемке выполненных работ №2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат №2 период просрочки выполнения Ответчиком работ составляет с 21 июля 2019 года по 30 декабря 2019 года, то есть 163 дня.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 7.1 Договора в случае нарушения срока выполнения Работ Подрядчик обязан уплатить Заказчику штрафную неустойку размере 1 % от цены Работ за каждый день просрочки.

При подаче искового заявления размер штрафной неустойки снижен Истцом с 1 % от цены Работ за каждый день просрочки, установленной п. 7.1 Договора, до 0,1 %. Снижение размера штрафной неустойки мотивировано Истцом правовыми подходами, изложенными в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.2012 №ВАС-3875/12 по делу №А40-26319/2011, Определении Верховного Суда РФ от 19.04.2018 №304-ЭС18-3282 по делу №А70-1481/2017.

Исходя из чего, истцом заявлено требование о взыскании штрафной неустойки согласно следующему расчету: 6 205 282,29 ? 0,001 ? 163 = 1 011 461,01 руб.

Расчеты истца проверены судом, являются арифметически верными.

Возражая на исковое требование, Ответчиком указывается на ненадлежащее исполнение обязательств по Договору со стороны Истца, которое повлекло задержку выполнения работ. В частности, Ответчик указывает, что Истцом задерживались сроки оплаты, согласно Графику финансирования по Договору и Истцом не обеспечивалась строительная готовность в целях выполнения работ по Договору.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно пункту 2.4 Договора работы оплачиваются Заказчиком поэтапно и по факту выполнения работ с учетом пропорционального вычета ранее уплаченного авансового платежа в порядке, предусмотренном Графиком финансирования (Приложение № 3), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. Работы подлежащие к выполнению Подрядчиком могут быть про авансированы Заказчиком в сроки и в порядке, предусмотренном Графиком финансирования.

Согласно пункту 2.9 Договора Заказчик вправе не производить оплату выполненных работ за отчетный период в случае не предоставления Подрядчиком Исполнительной документации на выполненные Работы. Надлежащая передача исполнительной документации подтверждается отметкой Заказчика в сопроводительном письме Подрядчика. Исполнительная документация предоставляется в 5 (пять) экземплярах на бумажном и 1 (один) экземпляр на электронном носителях, в том числе документы, подтверждающие соответствие и качество применяемых строительных материалов, конструкций и оборудования. В случае предоставления неполного/некорректно оформленного комплекта документов Заказчик вправе задержать платеж до предоставления недостающих/исправленных документов и не несет в таком случае ответственности за просрочку платежа.

В силу прямого определения условиями Договора оплаты работ по факту их выполнения, выполнением и сдачей Ответчиком работ согласно актам КС-2, КС-3 от 30.09.2019, актам КС-2, КС-3 от 30.12.2019, возложение на Истца обязанности оплаты данных работ в более ранний срок не соответствует условиям Договора.

Согласно п. 3.2 Договора промежуточные сроки выполнения работ, ее отдельных этапов, указывает в графике выполнения работ (приложение № 2 к настоящему Договору). Графиком выполнения работ определены этапы выполнения работ.

Доводы Ответчика о неподготовленности строительной площадки приняты без учета установленного Договором поэтапного порядка выполнения работ. В материалы дела не представлены безусловные доказательства такой неподготовленности строительной площадки при выполнении этапов работ по Договору.

Позиция Ответчика о продлении Дополнительным соглашением №3 от 15.10.2019 сроков и выполнения работ не подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения №3 стороны дополнили предмет Договора: «Подрядчик также без увеличения стоимости Работ (цены Договора) осуществляет закупку или изготовление (производство), поставку (доставку) и установку следующей фурнитуры и усиления:

- ручек оконных «Rehau»;

- оконных детских замков (блокираторов);

- усиление от провисания на балконные двери.»

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения №3 остальные условия Договора и Приложения № 1, в том числе и общая цена Договора, указанная в п. 2.1. настоящего Договора, остаются в неизменном виде.

Из содержания Дополнительного соглашения №3 не следует, что сторонами увеличены или изменены сроки выполнения работ по Договору.  

Ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев которое суд приходит к следующему. 

Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 Поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. 

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего. 

Неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах). 

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Равенство участников правоотношений предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. 

В спорном случае суд также исходит из обязанности суда соблюсти баланс и разграничивать ситуации, по которым работы подрядчиком не совершались, от правоотношений, по которым работы, хоть и с просрочкой, но были выполнены.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, а также взыскание неустойки за нарушение общего срока выполнения работ с учетом обозначенного в договоре срока и общей цены договора, суд считает возможным снизить размер неустойки до 500 000 руб.

Рассчитанная судом сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка должна служить средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Согласно ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика. 

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранд», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 500000 руб., 23115 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист в части взыскания неустойки выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                               А.Р. Хасанов