Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-97982/20-33-725

г. Москва

19 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Кострова О.Н. 

Рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ООО «СТ-СЕРВИС»

к Директору ФССП России- главный судебный пристав Российской Федерации ФИО1, ФССП России

3 лицо: ООО «ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ МЕНЕДЖМЕНТ»

о признании незаконным бездействия 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: извещен, не явился,

от ответчика: ФИО2 дов. от 30.01.2020.

от третьего лица: извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТ-СЕРВИС» (далее – Заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия, допущенного директором ФССП России - главным судебным приставом Российской Федерации ФИО1, выразившееся в не рассмотрении жалобы от 03.04.2020, в срок, установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не направлении в адрес заявителя постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы в срок, установленный Федерального закона «Об исполнительном производстве», не направлении в адрес заявителя копии постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу, в срок, установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», либо уведомления о перенаправлении жалобы для рассмотрения должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать.

В судебное заседание не явился заявитель, надлежащим образом извещенный. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебное заседание не явилось третье лицо, извещенное надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв дополнительные документы, приобщены судом в материалы дела, возражает по заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, Решением арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2019 по делу №А32-3006/2019 удовлетворены в полном объеме исковые требования истца и с ответчика ООО «ПрофСтройМенеджмент», г. Москва (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СТ-Сервис», г. Новороссийск (ИНН 

<

***>) взыскана задолженность по договору оказания услуг № 20/06/07 от 20.06.2017 в размере 751 183 руб. 06 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 024 руб.

Решение суда ответчиком не исполнено.

В связи с чем, представителем Истца был получен исполнительный лист и 30.04.2019 в адрес ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве направлено заявление от 30.04.2019 о предъявлении исполнительного листа на принудительное исполнение, возбуждении исполнительного производства и наложении ареста.

По сведениям, имеющимся у взыскателя, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, однако копия постановления о возбуждении исполнительного производства заявителю судебным приставом-исполнителем не направлялась и заявителем не получалась.

03.04.2020 в адрес директора ФССП России - главного судебного пристава Российской Федерации ФИО1 регистрируемым почтовым отправлением с идентификатором №35396087061451 направлена жалоба от 03.04.2020  о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России». 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35396087061451, почтовое отправление получено ФССП России 13.04.2020.

Как указывает заявитель, жалоба от 03.04.2020г. не рассмотрена.

В связи с изложенным, полагая, что права заявителя нарушены, последний  обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, изучив материалы дела, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, в ФССП России поступило обращение Общества от 03.04.2020, содержавшее доводы о неправомерности бездействия руководителя ГУ ФССП России по Москве, выразившееся в не рассмотрении жалобы на его заместителя.

Поскольку указанное обращение не содержало доводов и требований о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц по исполнению требований исполнительного документа, а касались только лишь бездействия руководителя ГУ ФССП России по Москве по рассмотрению обращения (жалобы) от 04.11.2019, они рассмотрены в порядке и сроки, установленные Федеральным законно от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» (далее - Закон № 59-ФЗ).

По результатам рассмотрения обращения от 03.04.2020 в адрес представителя Общества направлен ответ № 00152/19/101426.

В ходе рассмотрения обращения от 03.04.202020 установлено, что в ГУ ФССП России по Москве поступило заявление Общества от 04.11.2019, содержавшая в себе требования о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, которая направлена в ОСП по ЦАО № 3 для принятия решения.

По результатам рассмотрения указанного заявления от 04.11.2019 дознавателем названного отдела принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 315 УК РФ.

Согласно информации ГУФССП России по Москве жалоба ООО «СТ-Сервис» на действия (бездействие) должностного лица ГУФССП России по Москве от 04.11.2019 не зарегистрирована. Проведение проверки в отношении должностных лиц, допустивших утрату названной жалобы (обращения) не представляется возможным ввиду их увольнения.

Таким образом, обращение Общества 03.04.2020 рассмотрено должностным лицом ЦА ФССП России в полном объеме и по существу изложенных доводов.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела и жалобы Общества не следует, какое право Общества было нарушено и какое право подлежит восстановлению, поскольку в интересах Общества отсутствует неопределенность, устранение которой возможно по результатам удовлетворения заявленного требования о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Службы при рассмотрении жалоб, поданных в порядке подчиненности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, при этом суд не выходит за рамки заявленных требований.

Согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемые ненормативные правовые акты и бездействия ответчиков нарушают его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены вышеуказанные требования.

Заявитель не указал, какое именно его право было нарушено оспариваемым бездействием, и какое право заявителя подлежит восстановлению, путем признания данного бездействия незаконным. 

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Однако в рассматриваемом случае указанных оснований судом не установлено, в связи с чем требования Заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ. 

На основании ст.ст. 11, 12, 14, 30, 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

С.О. Ласкина