ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-35928/2024

31 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Смирновой Я.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,  

при участии: - от истца: ФИО1 по доверенности от 15.07.2025, - от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9476/2025) общества с ограниченной ответственностью «Строймонолитсервис»  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 по делу № А56-35928/2024,  

принятое по иску муниципального казенного учреждения «Транспортно- хозяйственная эксплуатационная служба» к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонолитсервис»  

о взыскании предоставить банковскую гарантию, 

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Транспортно-хозяйственная эксплуатационная службы» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонолитСервис» (далее – ответчик, Общество) с требованием об обязании предоставить банковскую гарантию или иной документ, подтверждающий внесение в качестве обеспечения гарантийных обязательств денежных средств на соответствующий счет муниципального заказчика в соответствии с разделом 11 муниципального контракта от 25.05.2020 № 0145200000420000666-0164291-01 в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.  

Решением суда от 03.03.2025 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на неполное установление судом фактических обстоятельств, полагает, что суд не дал надлежащей правовой  

оценки доводам ответчика о том, что истец, подписав акт ввода объекта в эксплуатацию до получения банковской гарантии, а также оплатив выполненные работы в полном объеме (без вычета гарантийного удержания), фактически отказался от такого способа обеспечения гарантийных обязательств подрядчика, как получение банковской гарантии. Судом первой инстанции также не учтено, что истец уже инициировал в арбитражном суде дело об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства по контракту от 25.05.2020 № 0145200000420000666-0164291-01 в натуре, заявив об уже имеющемся нарушении подрядчиком гарантийных обязательств.  

Кроме того, ответчик полагает, что наличествует объективная и субъективная невозможность предоставления банковской гарантии и внесения средств на специальный счет истца.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.07.2025.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. 

По доводам истца, гарантийный период, согласно условиям контракта от 25.05.2020 № 0145200000420000666-0164291-01, установлен по ноябрь 2028 года.  

Истец отмечает, что на протяжении 2023-2024 годов неоднократно обращался к ответчику с письмами об исполнении обязательств по предоставлению обеспечения в соответствии с условиями контракта, что опровергает доводы ответчика о том, что истец, подписав акт формы КС-11 от 30.11.2023, фактически отказался от обеспечения гарантийных обязательств. Окончание срока действия контракта, как указывает истец, не освобождает сторон от надлежащего исполнения обязательств, в том числе по предоставлению обеспечения.  

Протокольным определением от 03.07.2025 судебное заседание по ходатайству ответчика отложено на 31.07.2025.  

Определением от 30.07.2025 произведена замена в составе суда: судья Новикова Е.М. заменена на судью Кузнецова Д.А.  

Судебная коллегия в новом составе на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приступила к рассмотрению жалобы ответчика сначала.  

Протокольным определением от 31.07.2025 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А56-127599/2024, ввиду отсутствия предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований; приобщил письменные возражения ответчика и отложил заседание на 09.10.2025.  

До заседания стороны представили дополнительные позиции по существу рассматриваемого спора, которые приобщены к материалам дела.  

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений, настаивал на отсутствии у ответчика обязанности по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств в условиях исполненного контракта, а также ссылался на неисполнимость решения суда от 03.03.2025.  

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве и в дополнениях к нему.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 25.05.2020 № 0145200000420000666-0164291-01 (далее – Контракт) на выполнение работ по объекту: «Строительство здания крытой ледовой арены по адресу: Ленинградская область, ФИО3, пр. Державина, уч. № 65а».  

Согласно пункту 3.1 Контракта, цена составляет 265 726 949,73 руб.  

По пункту 3.5 Контракта приемка и оплата выполненных работ производится на основании первичных документов, подтверждающих их выполнение.  

Пунктом 11.1 Контракта определено, что сумма обеспечения исполнения подрядчиком гарантийных обязательств также составляет 26 572 694,97 руб.  

Оформление документа о приемке выполненной работы осуществляется после предоставления подрядчиком обеспечения исполнения гарантийных обязательств не позднее одного рабочего дня, предшествующего дню, которым заканчивается срок выполнения работ (пункт 11.2).  

Пунктом 11.3 Контракта предусмотрено, что исполнение гарантийных обязательств может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей статье Федерального закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.  

В силу прямого указания пункта 11.4 Контракта способ обеспечения исполнения гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются подрядчиком самостоятельно.  

Согласно пункту 11.7 Контракта, срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный Контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией не менее чем на один месяц. Согласно пункту 6.5 Контракта, гарантийный срок на объект – 5 лет.  

Строительно-монтажные работы по Контракту выполнены подрядчиком в полном объеме, приняты заказчиком, полностью оплачены в соответствии с актами КС-2 и справками КС-3, что подтверждается приложенными к иску платежными поручениями. Между сторонами подписан без замечаний акт сдачи-приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 30.11.2023.  

Письмами от 18.08.2023, от 18.10.2023, от 13.11.2023, от 17.11.2023, от 21.11.2023, от 28.11.2023, от 06.12.2023, от 09.01.2024 Учреждение потребовало от Общества предоставить в качестве обеспечения гарантийных обязательств по Контракту банковскую гарантию или внести денежные средства на счет заказчика в размере 10% от цены Контракта.  

Между тем, Общество не исполнило обязанность по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с разделом 11 Контракта.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым иском о понуждении Общества к предоставлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств по Контракту.  

Суд первой инстанции, признав, что Контракт действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств, установив, что ответчик не исполнил предусмотренную разделом 11 Контракта обязанность по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств, удовлетворил исковые требования.  

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  

(далее – ГК РФ) присуждение к исполнению обязанности в натуре признается одним из способов защиты нарушенных прав.  

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

По смыслу указанной нормы истец вправе требовать понуждения ответчика к исполнению обязанности в натуре в том случае, когда соответствующая обязанность установлена законом либо соглашением сторон.  

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).  

К отношениям сторон в силу статьи 768 ГК РФ применяются положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 названного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.  

Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями названного Закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе.  

Данный порядок исполнения подрядчиком обязанности по предоставлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств по Контракту совпадает с положениями раздела 11 спорного Контракта.  

Объем гарантийных обязательств подрядчика определен пунктами 6.6, 6.7 Контракта, согласно которым подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет подрядчика. Гарантийный срок на объект, согласно пункту 6.5 Контракта, составляет 5 лет.  

Материалами дела подтверждается, что ответчик в полном объеме выполнил предусмотренные Контрактом строительно-монтажные работы, о чем сторонами без замечаний подписан акт сдачи-приемки законченного строительством объекта формы КС-11 от 30.11.2023. Соответственно, установленный пунктом 6.5 Контракта гарантийный срок исчисляется по 30.11.2028.  

Выполненные по Контракту работы истцом полностью оплачены, что следует из приложенных к исковому заявлению платежных поручений, ответчиком по существу не оспаривается.  

Как полагает ответчик, поскольку предусмотренные Контрактом взаимные обязательства сторон в силу статьи 408 ГК РФ прекратились исполнением, срок действия Контракта также истек, в связи с чем, предусмотренная разделом 11 Контракта обязанность подрядчика по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств также прекратилась.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать данную позицию состоятельной, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 7.1 Контракт вступает в силу с момента его заключения, действует до 31.12.2022. В случае если к моменту окончания срока действия Контракта, обязательства сторон не исполнены, окончание срока действия Контракта не влечет прекращения исполнения сторонами обязательств по Контракту. В этом случае Контракт признается действующим до момента надлежащего исполнения сторонами обязательств по Контракту.  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.  

Поскольку гарантийные обязательства подрядчика сохраняются и после истечения срока действия Контракта, действуют в течение всего гарантийного периода, с учетом предусмотренной пунктом 7.1 Контракта оговорки о действии обязательств до их полного исполнения сторонами, обязанность подрядчика по предоставлению заказчику обеспечения гарантийных обязательств не прекратилась, истец вправе требовать от ответчика исполнения данной обязанности.  

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее. 

В пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.  

Возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой. Соответствующая правовая позиция нашла свое отражение в определениях  

Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210 и № 308-ЭС17-8172.  

Из изложенных разъяснений следует, что при рассмотрении требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре суду следует установить, является ли такое исполнение объективно и субъективно возможным, с учетом всей совокупности фактических обстоятельств. Такой вывод также следует из пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.  

Как указывает ответчик, что истцом по существу не оспаривается, он неоднократно обращался в кредитные организации с заявками о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение гарантийных обязательств в пределах 26 572 694,97 руб. (пункт 11.1 Контракта).  

В материалы дела представлены отказы в выдаче по заявке ответчика банковской гарантии на установленную Контрактом сумму от АО «Альфа банк», ПАО «Сбербанк», ПАО ВТБ, ПАО «Московский кредитный банк», ООО «Инбанк», АО Локо-Банк, АО Банк ГПБ, АО КБ «Хлынов», ПАО «Банк Санкт-Петербург» и иных кредитных организаций.  

В целях установления причин отказа в предоставлении банковской гарантии ответчик обратился к профессиональному брокеру, согласно позиции которого, отказ в выдаче ответчику банковской гарантии, обеспечивающей исполнение гарантийных обязательств по Контракту, обусловлен рядом факторов, в том числе длительным гарантийным сроком, значительной суммой обеспечения, отсутствием у ответчика стабильного финансового состояния, наличием иных арбитражных споров о взыскании с ответчика денежных средств, а также уже имеющегося спора с истцом об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства по Контракту (дело № А56-127599/2024).  

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о наличии субъективной невозможности ответчика исполнить предусмотренную разделом 11 Контракта обязанность по предоставлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств в виде банковской гарантии.  

Обязательство подрядчика по предоставлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств, как следует из пункта 11.3 Контракта, сформулировано по модели альтернативного обязательства (пункт 1 статьи 308.1 ГК РФ).  

Право выбора одного из способов обеспечения по условиям Контракта принадлежит подрядчику. Из материалов дела не следует, что ответчик в период исполнения Контракта сделал выбор в пользу одного из предусмотренных Контрактом способов обеспечения.  

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что, если исполнение одного из двух действий стало невозможным по обстоятельствам, за которые отвечает должник, и ему принадлежало право выбора, кредитор вправе требовать оставшегося возможным исполнения.  

Из изложенных разъяснений следует, что в случае установления невозможности исполнения ответчиком обязанности по предоставлению банковской гарантии истец вправе требовать от ответчика предоставления обеспечения в виде внесения денежных средств в размере, установленном пунктом 11.1 Контракта, на указанный истцом счет.  

Вместе с тем, истец, перечислив ответчику в полном объеме денежные средства в счет оплаты выполненных по Контракту работ, без удержания из  

стоимости работ суммы обеспечения, тем самым отказался от принятия такого способа обеспечения гарантийных обязательств.  

Об указанном обстоятельстве также свидетельствует то, что в силу пункта 11.2 Контракта оформление документа о приемке выполненной работы осуществляется после предоставления подрядчиком обеспечения исполнения гарантийных обязательств. Соответственно, в силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ истец имел право не подписывать акт формы КС-11 до момента предоставления ответчиком обеспечения исполнения гарантийных обязательств и, как следствие, не производить оплату выполненных по Контракту работ, однако, данным правом не воспользовался.  

При изложенных обстоятельствах, ввиду подтвержденной документально субъективной невозможности исполнения ответчиком обязательства по предоставлению банковской гарантии, соответствующей условиям Контракта, и фактического отказа истца от получения в качестве обеспечения гарантийных обязательств денежных средств, апелляционный суд, основываясь на разъяснениях пунктов 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.  

Отказ в удовлетворении требований истца о понуждении к исполнению обязательства в натуре не препятствует реализации истцом права на взыскание с ответчика штрафных санкций за неисполнение обязанности по предоставлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 03.03.2025 подлежит отмене, как принятое без исследования и оценки объективной и субъективной возможности исполнения заявленных истцом требований применительно к разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 по делу № А56-35928/2024 отменить.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Савина  

Судьи Д.А. Кузнецов Я.Г. Смирнова