АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12538/18

20 ноября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   14 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            20 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Великородовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2                                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о сносе самовольной постройки.

при участии:

от истца - Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону: представитель не явился;

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель ФИО3, доверенность от 05.04.18. 

от третьего лица - акционерного общества «ТАНДЕР»: представитель ФИО4, доверенность от 26.01.18.

от третьего лица - Администрации города Ростова-на-Дону: представитель не явился, 

установил:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о приведении в первоначальное состояние объекта самовольной постройки - нежилого помещения в здании по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Ростова-на-Дону, акционерное общество «Тандер».

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее настаивал на удовлетворении иска, накануне судебного заседания через канцелярию суда направил ходатайство об ознакомлении с материалами дела. 

По мнению суда, ходатайство об ознакомлении с материалами дела на стадии рассмотрения дела по существу после судебного заседания, отложенного для целей ознакомления с экспертным исследованием, значительно после вынесения определения о возобновлении производства по делу, удовлетворению не подлежит, поскольку данное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса, на отложение судебного разбирательства. Принимая во внимание момент поступления экспертного заключения, суд полагает, что у истца было достаточно времени, чтобы ознакомится с материалами дела. Суд полагает, что лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность реализовать в полном объеме свои процессуальные права, в том числе касающиеся представления дополнительных доказательств или заявления ходатайств об отложении судебного заседания для предоставления возможности представления дополнительных доказательств. В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. При этом, суд не лишает права ознакомится с материалами дела после разрешения спора по существу.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, указал на ранее представленный отзыв.

Представитель третьего лица – акционерного общества «Тандер» в судебное заседание явился, поддержал позицию ответчика, представил дополнение к отзыву, просил отказать в иске.

Третье лицо - Администрация города Ростова-на-Дону - надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, представителей в судебное заседание не направило. 

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

В ходе проверки организационно-правового порядка строительства, осуществляемого на территории города Ростова-на-Дону (акт от 16.02.2018), установлено, что на земельном участке по адресу: 

<

...> имеющем кадастровый номер 61:44:0040317:4 расположено административное здание, на первом этаже которого проведены работы по устройству входных узлов. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником нежилого помещения литер А, кадастровый номер 61:44:0040307:431 (в составе комнат согласно данных поэтажного плана №№ 17а, 17б,17,18,19,20,31,32,31а,31б, 31в, 2, 1б2в, 2а, 25-30,24,24а; в полуподвале №№ 14-21, 25) общей площадью 466,9 кв.м., расположенного на первом этаже административного здания, по адресу: город Ростов-на-Дону, Кировский район, проспект Ворошиловский, 54/112.

Полагая, что ответчиком допущено проведение работ по реконструкции здания в отсутствии разрешения на строительство, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, исследовав фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявленного требования. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на истца обязанность доказывания наличия у него заинтересованности в итоговом решении на основе состязательности и равноправия сторон.

Проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно общему правилу, установленному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. 

Как следует из положений пункта 22 постановления Пленума Верховного суда и Высшего Арбитражного суда от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Требование, заявленное по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении реконструированного объекта рассматривается по общим правилам о сносе самовольной постройки. 

Вместе с тем, следует принять во внимание следующее.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также, если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, реконструкция как таковая является видом градостроительной деятельности и представляет собой комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (строительного объема, общей площади здания, инженерной оснащенности). Реконструкцию составляют надстройка, перестройка, расширение, замена и (или) восстановление несущих конструкций (в целом, а не отдельных элементов) объекта капитального строительства, влекущие изменение четырех параметров (высоты, количества этажей, площади, объема) здания, строения, сооружения. 

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу специального правила, установленного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства.

При рассмотрении спора, судом удовлетворено ходатайство истца о   назначения по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «РЦО «Дон Эксперт» ФИО5

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1.Имела ли место реконструкция объекта - здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040317:4 по адресу: 

<

...>.

2.Имело ли место реконструкция нежилого помещения (комнаты на 1 этаже №№1,2,2а,2в,2г,2д,2е,17-17а-17б,18-19-20-31-32,24,24а,31а,31б,31в,25-30, комнаты в цокольном этаже №№14-21,25) в здании по адресу: 

<

...>? Какие строительные работы фактически проведены? 

3.При положительном ответе на предыдущие вопросы указать повлекла ли совершенная реконструкция нарушение целостности здания?

4.Соответствует ли фактическое состояние здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040317:4 по адресу: 

<

...> градостроительным и строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, правилам землепользования и застройки города?

5.Возможно ли привести исследуемый объект - нежилое помещение (комнаты на 1 этаже №№1,2,2а,2в,2г,2д,2е,17-17а-17б,18-19-20-31-32,24,24а,31а,31б,31в,25-30, комнаты в цокольном этаже №№14-21,25) в состояние, существовавшее до реконструкции?

Экспертом установлено (заключение №6850 от 03.10.2018), что в нежилом помещении проведены следующие работы: на 1 этаже обустройство двух оконных проемов в дверные (первый проем с размерами 1,65x2,3 м; второй проем с размерами 1,0x2,1 м), но в границах (контурах) существовавших оконных проемов, т.е. проведены работы по частичному демонтажу кирпичной кладки в продолжении существовавших оконных проемов с целью образования дверных проемов и доступа к помещениями 1 этажа с тыльной стороны нежилого здания; заложение одного оконного проема на 1 этаже с тыльной стороны здания;  в цокольном этаже демонтаж конструктивного заполнения трех оконных проемов, но без работ по демонтажу кирпичной кладки с тыльной стороны нежилого здания;  изменение конфигурации ненесущих межкомнатных перегородок в исследуемом помещении. Строительные мероприятия, произведенные в исследуемом нежилом помещении, в самом здании, не являются реконструкцией, не повлекли изменения параметров объекта капитального строительства и его частей, в том числе надстройки, перестройки, расширения, замены либо восстановления несущих строительных конструкций. На дату проведения экспертизы несущие конструкции нежилого здания исследуемого объекта находятся в удовлетворительном состоянии и обеспечивают безаварийную эксплуатацию здания и его элементов. Проведения строительные мероприятия не повлияли и не повлекли снижение несущей способности и нарушение целостности конструкций здания. Фактическое состояние здания соответствует действующим градостроительным нормам и Правилам землепользования в городе Ростове-на-Дону: СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, а также «Правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону»  к соответствующей категории зданий; действующим техническим нормам и правилам (строительным) и санитарным нормам, СанДин: СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СП-13-102-2003 «Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» к соответствующей категории зданий; действующим правилам пожарной безопасности: СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», но при условии оборудования исследуемого строения автоматическими системами пожаротушения.

Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что произведенные строительные мероприятия не являются реконструкцией, наиболее характерны работам по перепланировке и переустройству, направленным на удобство в эксплуатации нежилого помещения общественного назначения и размещению в нем характерных функциональных зон для создания условий для труда, обслуживания населения и хранения материальных ценностей.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленное заключение эксперта исследовано по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего сделан вывод о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержит полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, обоснованные выводы по поставленному вопросу. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, поскольку суд в этом случае исследует факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования (экспертизы), и которые могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и так далее. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

На основании изложенного, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает вышеуказанный экспертный отчет допустимым и надлежащим доказательством по настоящему делу.       

Суд считает необходимым указать, что лица, участвующие в деле, обоснованных доводов о порочности сделанных экспертом выводов, не заявили. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к следующим выводам. 

Спорный объект подвергнут комплексу строительных мероприятий, вместе с тем, объект не претерпел изменений, имеющих своей целью создание нового объекта, при проведении работ не затронуты конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности, не нарушены предельные параметры разрешенного строительства.

Ответчиком изменены архитектурно-строительные характеристики существующего объекта, проведенные ответчиком работы, не привели к созданию нового объекта, в связи с чем, спорное здание не может оцениваться по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации как самовольная постройка. При этом, применительно к статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе изменение параметров здания не может расцениваться в качестве единственного и достаточного подтверждения факта возникновения нового объекта.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом ВС РФ 19.03.2014 указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Судом установлено, что угроза обрушения здания отсутствует, угрозы жизни и здоровью граждан объект (по своим конструктивным решениям, выявленным на момент проведения натурного обследования) не представляет, признаков существенного нарушения строительных норм и правил не имеет, предельные параметры разрешенного строительства не нарушены.

Кроме того, суд, исследовав особенности использования объекта за весь период его существования, приходит к следующим выводам. 

Суд принимает во внимание, что истцом не представлено объективных доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, в частности смежных землепользователей, неограниченного круга лиц, в частности, граждан. 

Из анализа приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом пунктов 2 - 4 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что иск публичного образования о сносе самовольной постройки, расположенной в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности (ином вещном праве) может быть удовлетворен только в случае, если сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом не представлено доказательств того, что сохранение объекта в том виде в каком он заявлен к спору, явится нарушения прав третьих лиц (создаст объективную угрозу жизни, здоровью граждан). Пояснения относительно имеющих место нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц истцом не представлены. 

Доказательств того, что объект не соответствует облику города, ухудшает среду обитания жителей, визуально неприятен, суду не представлено. 

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств нарушения законных интересов в публично-правовой сфере при сохранении спорного объекта на земельном участке, а также того, что реконструкция нарушает права и законные интересы третьих лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в отсутствие доказательств того, что восстановление прав возможно исключительно путем предъявления иска по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска. 

Доводы истца о том, что спорный объект является самовольной постройкой, судом отклоняются.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, принимая во внимание, что истец как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший

решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья  И.А. Великородова