ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-60608/21

город Москва

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «Приоритет»: ФИО1 (дов. от 05.04.2023 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Комитета по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области: ФИО2 (дов. от 10.01.2023 г.);

от третьего лица Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области: не явились, извещены;

рассмотрев 29 ноября 2023 г. в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области 

на определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2023 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г.,

по делу № А41-60608/21

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приоритет»

к Комитету по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области

об обязании передать земельный участок,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; Администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее - ООО «Приоритет», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (далее - Комитет) передать земельный участок с кадастровым номером 50:24:0030301:35, общей площадью 26 366 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под складом хлопка двухсекционным, по адресу: 

<

...>, участок № 41-Ж (далее – земельный участок) и зарегистрировать переход права собственности к ООО «Приоритет» на земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по Московской области) и Администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2022 г., оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2022 г. и Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2022 г., заявленные требования удовлетворены.

02 марта 2023 г. Комитет обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указано на наличие вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2017 г. по делу № А41-90053/16 и от 07 июня 2018 г. по делу № А41-24432/18, в которых предметом спора являлись те же требования, что и в настоящем деле, а также в деле № А41-67153/20, принятое судом как преюдициальное.

Так, решением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2017 г. по делу № А41-90053/16 ООО «Приоритет» отказано в удовлетворении требований к Комитету по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области отождествить земельные участки с кадастровым номером 50:24:0030301:35 и снятый с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 50:24:0030301:18 на основании межевых точек с координатами по участку с кадастровым номером 50:24:0030301:35, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об объекте недвижимости от 15 марта 2017 г. за № 50-0-1-61/4002/2017-857 и на основании копии межевого дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:24:0030301:18, предоставленной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области, заверенной надлежащим образом; об обязании  Комитет подписать акт приема-передачи к договору купли-продажи на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, участок № 41-ж с кадастровым номером 50:24:0030301:35 (устаревший кадастровый номер 50:24:0030301:18); подготовить и передать обществу необходимый для государственной регистрации договора купли-продажи от 29 декабря 2010 г. № 279 пакет документов; об обязании Комитет заключить дополнительное соглашение, в котором отразить юридический факт, что участок с кадастровым номером 50:24:0030301:35 ранее являлся земельным участком с кадастровым номером 50:24:0030301:18 и был снят с кадастрового учета, а, по сути, является одним и тем же объектом недвижимости.

Решением Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2018 г. по делу № А41-24432/18 ООО «Приоритет» отказано в удовлетворении требований о признании недействительным постановления Главы Орехово-Зуевского муниципального района Московской области от 29 декабря 2017 г. № 3453, об обязании Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области внести изменения в пункт 1.1 постановления Главы Орехово-Зуевского муниципального района Московской области от 20 декабря 2010 г. № 1777, изложив пункт 1 постановления в следующей редакции: «Предоставить ООО «Приоритет» в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 50:24:0030301:35, площадью 26 366 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под складом хлопка двухсекционным, по адресу: 

<

...>, участок № 41-Ж», об обязании Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области и Комитета по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области внести изменения в пункт 1.1. договора купли-продажи от 29 декабря 2010 г. № 279, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области и ООО «Приоритет», изложив пункт 1.1. договора в следующей редакции: «Продавец передает, а покупатель принимает в собственность земельный участок (далее – участок), находящийся в государственной собственности, общей площадью 26 366 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:24:0030301:35, в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к настоящему договору (Приложение № 1.1), расположенный по адресу: 

<

...>, участок № 41-Ж, вид разрешенного использования: «под складом хлопка двухсекционным». Дополнить договор приложением № 1.1. - кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 50: 24: 0030301:35».

О наличии вышеуказанных судебных актах Комитету стало известно после возбуждения Межрайонным отделом по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного по делу № А41-60608/21. С целью выполнения требований исполнительного производства Комитетом были запрошены в архиве материалы дела по заключению договора купли-продажи от 29 декабря 2010 г. № 279, в котором также были обнаружены экземпляры решений Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2017 г. по делу № А41-90053/16 и от 07 июня 2018 г. по делу № А41-2432/18.

При этом ранее Комитету не было известно об их вынесении, поскольку проект договора купли-продажи земельного участка от 29 декабря 2020 г. № 279 был разработан в 2010 году учреждением «Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района», который при ликвидации Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области был передан в Учреждение «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Ликино-Дулево». Учреждение «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Ликино-Дулево» было ликвидировано, а все дела переданы на хранение в архив.

Таким образом, Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области не обладал первичными документами, послужившими основанием для заключения сделки, а также самими подлинными экземплярами договора купли-продажи спорного участка, подписанными только в одностороннем порядке председателем Учреждения «Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района».

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2023 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г., в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, поскольку имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Приведены также доводы о том, что на момент рассмотрения настоящего дела (А41-60608/21) Комитет не обладал информацией о наличии вступивших в законную силу судебных актов по делам № А41-90053/16 и № А41-2432/18.

К кассационной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копия акта осмотра земельного участка от 20 апреля 2023 г.; копия выписки из ЕГРН от 10 мая 2023 г. №КУВИ-001/2023-107929590; копия решения Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2021 г. по делу № А41-67153/20; копия решения Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2017 г. по делу № А41-90053/16; копия постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. по делу № А41-90053/16; копия постановления Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2017 г. по делу № А41-90053/16; копия решения Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018 г. по делу № А41-24432/18; копия постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. по делу № А41-24432/18.

Поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства, то указанные документы подлежат возврату заявителю.

Кроме того, указанные документы ранее были представлены Комитетом и находятся в материалах дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Приоритет» просит кассационную жалобу Комитета оставить без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «Приоритет» против ее удовлетворения возражал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу таких оснований отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами в силу части 2 той же статьи являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 3, 4 Постановления от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 названного Постановления указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды указали на то, что доводы, изложенные в заявлении, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, на которые Комитет указывает в заявлении, ему были известны ранее.

Отклоняя доводы Комитета о том, что он не обладал информацией о судебных актах, принятых по делам № А41-90053/16 и № А41-24432/18, суды указали на то, что при рассмотрении вышеуказанных дел интересы Комитета по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области представлял представитель ФИО3

Апелляционная жалоба по делу № А41-60608/21 подписана представителем Комитета ФИО3 (том 1, л.д. 120 - 121, л.д. 130). При этом жалоба не содержит никаких указаний на приведенные судебные акты, содержит ссылки на конкретные пункты договора купли-продажи от 29 декабря 2010 г. № 279 и формулировки из решения Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2017 г. по делу № А41-90053/16, что указывает на противоречие довода Комитета о том, что он не обладал экземплярами договора и узнал о наличии указанных судебных решений только на стадии исполнительного производства.

Заявление о пересмотре судебного акта также подготовлено исп. ФИО3, о чем содержится указание в тексте (том 2, л.д. 63).

По делу № А41-67153/20 на основании заявления Комитета определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 г. произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика с Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Ликино-Дулево на Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области.

Указанные обстоятельства указывают на то, что Комитет обладал информацией о наличии судебных актов по делам № А41-90053/16 и № А41-24432/18, в том числе при рассмотрении настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов, принятых по настоящему делу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не опровергают выводы судов об отсутствии признаков таких обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2023 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. по делу № А41-60608/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                    Р.Р.Латыпова

                                                                                                    Ю.С.Петропавловская