АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

                                     Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                          Дело  № А19-4367/2017

«14» июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождение: 664033, 

<

...>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО ТУРМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665760, 

<

...>)

о взыскании 1 138 668 руб. 47 коп.,

при участии в заседании: 

от истца – не явились,

от ответчика – не явились, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец, ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО ТУРМА» (далее – ответчик, МУП «ЖКХ ТУРМА») о взыскании 1 107 241 руб. 09 коп., из них:  1 068 037 руб. 82 коп. – основной долг, 39 203 руб. 27 коп. – пени за период просрочки с 24.01.2017 по 23.04.2017, пени за неисполнение денежного обязательства на сумму долга 1 068 037 руб. 82 коп. за период просрочки с 24.04.2017 по день фактической оплаты основного долга. 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в порядке ст.ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 1 138 668 руб. 47 коп., из которых: 1 068 037 руб. 82 коп. – задолженность по договору энергоснабжения № 1607 от 01.09.2013, 70 630 руб. 65 коп. - пени, а также пени на сумму 1 068 037 руб. 82 коп. за период с 07.06.2017 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований. 

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение МУП «ЖКХ ТУРМА» обязанности по оплате принятой им электрической энергии в декабре 2016 года.

Ответчик в нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом имеющихся в деле доказательств и отсутствия возражения сторон, завершил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел в судебное разбирательство в данном судебном заседании.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителей сторон, без предоставления отзыва ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1607 от 01.09.2013, по условия которого гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его везении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования связанных с потреблением электрической энергии (п. 1.1. договора).

Отпуск электрической энергии осуществляется для нужд потребителя и нужд сторонних потребителей, подключенных к распределительным сетям с согласия сетевой организации и указанных в Приложении № 4 к договору.

Отпуск электрической энергии осуществляется для электроустановок, указанных в Приложении № 2 к договору, в количестве, установленном сторонами в Приложении № 1 к договору до точки(ек) поставки электрической терши (мощности), находящихся на границе(ах) балансовой принадлежности энергопринимаюших устройств потребителя, указанной(-ых) в акте(-ах) разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности прилагаемом(-ых) к договору (п. 1.2. договора).

Во исполнение условий договора ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» в декабре 2016 года поставило МУП «ЖКХ ТУРМА» электрическую энергию на сумму 1 068 037 руб. 82 коп. Ответчик принятую электрическую энергию в установленный договором срок оплатил не в полном объеме, задолженность составила 1 068 037 руб. 82 коп. 

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору истец направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон по поставке электрической энергии, водоснабжения и электрической энергии и её оплата регулируются нормами о договоре энергоснабжения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 Гражданского кодекса РФ). 

Статья 544 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно п. 5.3.3 договора оплата стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю в расчетном периоде (месяце), производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем).

Факт поставки электрической энергии подтверждается товарной накладной № 17527 от 31.12.2016 подписанной ответчиком без возражений. Для оплаты поставленной электроэнергии истец выставил в адрес ответчика счет-фактуру № 36158-1607 от 31.12.2016 на общую сумму 1 068 037 руб. 82 коп.

Возражений относительно объема потребленной энергии и ее стоимости ответчик не заявил. Принятая электрическая энергия ответчиком в полном объеме оплачена не в полном объеме, задолженность составила 1 068 037 руб. 82 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности за потребленную электрическую энергию в декабре 2016, суд считает требования истца о взыскании основного долга в размере 1 068 037 руб. 82 коп. 10 коп. обоснованными.

Кроме того, в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил и не представил возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, суд в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований установленными. В связи с чем, суд признает факт задолженности в размере 1 068 037 руб. 82 коп. подтвержденным.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной электроэнергии истцом произведено начисление пеней в сумме 70 630 руб. 65 коп. в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2013 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2013 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ), управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, правоотношения сторон в части применения ответственности за неисполнение денежного обязательства по договору № 1607 подлежат регулированию нормами ст. 330 Гражданского кодекса РФ, ч. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2013 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Ключевая ставка Банка России с 02.05.2017 составляет 9,25% (Информация Центрального Банка Российской Федерации от 28.04.2017 года «О ключевой ставке Банка России»).

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 70 630 руб. 65 коп. за период с 24.01.2017 по 06.06.2017 на сумму задолженности, из расчета 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ соответственно, составляющей – 9,25% годовых.

Судом проверен и признан верным расчет заявленной к взысканию суммы пеней, представленный истцом. Требование о взыскании пеней ответчиком по существу и по размеру не оспорено.

С учетом изложенного суд считает требование истца о взыскании пеней в размере 70 630 руб. 65 коп. правомерным.

Кроме того, истец потребовал взыскать неустойку по день фактического исполнения денежного обязательства. 

В силу п. 65. Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Более короткий срок ни договором, ни законом не определен, доказательств обратного суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, с учетом выше изложенных выводов, суд считает требование истца о взыскании с ответчика пеней на сумму долга 1 067 037 руб. 82 коп. за период с 07.06.2017 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ обоснованным.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, равно как и доказательств ее несоразмерности, не представил. Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

На основании изложенного арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании 1 038 668 руб. 47 коп., из которых: 1 068 037 руб. 82 коп. – задолженность по договору энергоснабжения № 1607, 70 630 руб. 65 коп. – пени, а также пени на сумму 1 068 037 руб. 82 коп. за период с 07.06.2017 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению силу положений ст. ст. 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса  РФ Гражданского кодекса РФ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, с учетом уточнений, составляет 24 387 руб. При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся сумма госпошлины (22 387  руб.), подлежащая уплате с учетом увеличения истцом размера иска, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Суд в соответствии с указанной нормой права считает возможным уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, до размера, уплаченного истцом при подаче иска – 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО ТУРМА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» 1 138 668 руб. 47 коп., из них: 1 068 037 руб. 82 коп. – основной долг, 70 630 руб. 65 коп. – пени; пени на сумму 1 068 037 руб. 82 коп. за период с 07.06.2017 по день фактической уплаты основного долга в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме  2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                                                                                       О.П. Гурьянов