﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул.Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-5376/2021

03 декабря 2021 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения изготовлена 26 ноября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2021 года. 

            Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  Раскатовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универстрой" (ОГРН 1024001342804,                       ИНН 4028022467) 248000, Калужская область, г. Калуга, пер. Старичков, д. 12, к обществу с ограниченной ответственностью "ТерраИнвест" (ИНН 7720802000; ОГРН 1147746040452) 248010, Калужская область, г. Калуга, ул. Чичерина, д. 29, пом. 55 каб. 3,

о взыскании 147 574 руб. 10 коп., 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Универстрой" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТерраИнвест" о взыскании денежных средств по договору оказания автотранспортных услуг № 2 от 05.10.2020 на сумму 93 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2021 по 17.06.2021 на сумму 298 руб. 10 коп., неустойки на сумму 4 278 руб.

           Определением суда от 23.07.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, сторонам предложено представить дополнительные документы и письменный отзыв на исковое заявление в срок до 13.08.2021, объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 03.09.2021.

            Определением от 23.09.2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

	В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела,  в судебное заседание своих представителей не направили. 

Судом на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся лиц. 

            31.08.2021 года в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому исковые требования в части задолженности в сумме 93 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2021 по 17.06.2021 в сумме 298 руб. 10 коп., штрафа в сумме 4 278 руб., ответчик признал, в части взыскания судебных расходов в сумме 50 000 руб., возражал считая их чрезмерно завышенными.

            Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу. 

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

05.10.2020 между истцом и ответчиком заключен договор оказания автотранспортных услуг №2, согласно п. 1.1. которого предметом договора является оказание исполнителем услуг путем предоставления специальной техники для оказания услуг на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Под услугами стороны понимают услуги, указанные в приложении № 1 (п. 1.2. договора).

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора, порядок учета работы спецтехники – в разделе 3 договора, условия и сроки оказания услуг – в разделе 4 договора.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу норм п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 108 000 руб. что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (л.д. 14-41).

Указанная задолженность ответчиком оплачена частично, доказательств оплаты задолженности в сумме 93 000 руб. ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 В силу п. 6.3. договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,2% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 4 278 руб. за период с 26.05.2021 по 17.06.2021.

Вместе с тем, в сиу ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом изложенного, поскольку пятый день выпадает на 26.05.2021, расчет неустойки необходимо производить с 27.05.2021. Таким образом, размер неустойки составляет  4 092 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

93 000,00

27.05.2021

17.06.2021

22

93 000,00 × 22 × 0.2%

4 092,00 р.

 

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 298 руб. 10 коп. за период с 26.05.2021 по 17.06.2021.

Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

С учетом изложенного судом принимается признание ответчика исковых требований в части задолженности в сумме 93 000 руб. и неустойки в сумме 4 092 руб. за период с 27.05.2021 по 17.06.2021, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц, правомерность исковых требований в данной части подтверждена представленными истцом доказательствами, в связи с чем признание ответчиком иска принимается арбитражным судом согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В остальной части суд не принимает признание иска, поскольку требования истца не подлежат удовлетворению по изложенным основаниям.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей. 

В обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.06.2021, чек на оплату юридических услуг № 200dsz29ws от 11.08.2021.

Договор на оказания юридических услуг от 15.03.2021 заключен между гражданином Башта Д.И. и истцом.

Из п. 1.1. данного договора следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: консультация, составление претензии, составление искового заявления в суд, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядках и на условиях раздела 3 настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору составляет 50 000 руб.

Оплата оказанных юридических услуг подтверждается № 200dsz29ws от 11.08.2021 чеком № 200dsz29ws от 11.08.2021 на сумму 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (ч.5 ст. 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 № 224-0-0 и от 20.10.2005 № 355-0 разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд вправе оценить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, даже при отсутствии соответствующего заявления от другой стороны.

В соответствии с положениями пунктов 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 20), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. 

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание характер спора, реально оказанную представителем истца юридическую помощь, исходя из реальности расходов, разумности и фактического объема выполненных услуг, соотносимых с объектом судебной защиты, суд признает разумными, соразмерными и подлежащими возмещению заявителю судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. в силу следующего.

Доказательств выполнения представителем истца всех услуг, указанных в п. 1.1. и разделе 2 договора не имеется., в связи с чем, суд считает обоснованным расходы за составление искового заявления в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек следует отказать.

Вместе с тем, в  силу п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме  4 975 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются следующим образом.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании задолженности на сумму 93 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 298 руб. 10 коп., неустойки на сумму 4 278 руб., всего 97 576 руб. 10 коп. государственной пошлина за указанную цену иска составляет 3 903 руб. Поскольку истцом при подаче иска оплачена государственная пошлины в сумме 5 472 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 524 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Требования истца являются обоснованными в сумме 93 000 руб. задолженности, 4 092 руб. неустойки, всего 97 092 руб., в остальной части иска судом отказано. С учетом изложенного, государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований составляет 3 884 руб.

С учетом изложенного, ввиду признания ответчиком иска, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлины в сумме 2 719 руб. (70%), 1 165 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (30%).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТерраИнвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универстрой" задолженность в сумме 93 000 руб., неустойку в сумме 4 092 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 975 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 165 руб. 

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Универстрой"   из   федерального   бюджета   государственную    пошлину   в    размере                                                        4 243 руб. уплаченную по платежному поручению от 18.06.2021 № 152.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                             	          В.В. Жадан