АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16322/2019

г. Барнаул

15 июня  2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 июня  2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня  2020 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мартика» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>), г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 305701707500238, ИНН 

<

***>), г. Томск, о взыскании задолженности и неустойки,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств  аудиозаписи, путем онлайн-заседания,

при  участии представителей сторон, 

от истца -  ФИО3, доверенность от 09.10.2019, 

от ответчика  - ФИО4, доверенность от 27.08.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Мартика» (далее - истец,                          ООО "Мартика") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности в размере    25 105 руб. 07 коп., договорной неустойки в размере                          7 526 руб. 28 коп. за период с 11.04.2019 по 19.12.2019, суммы договорной неустойки с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, суммы государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, что привело к начислению задолженности, а также суммы договорной неустойки.

Определением суда от 09.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

30.10.2019 от ответчика поступил отзыв, которым ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, возражал против удовлетворения требований искового заявления, ссылаясь на то, что  не подписывал договор поставки                № 87-01/10 от 23.08.2010, подпись в счет - фактуре № 4677 от 26.03.2019 сделана иным лицом, ввиду чего суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.08.2010 года между ООО «Мартика» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки товара №87-01/10 (далее - Договор).

Согласно заключенному Договору (п. 1.1), поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

В силу п.2.6 договора, согласованием условий поставки со стороны покупателя стороны признают факт получения покупателем от поставщика товара на условиях, изложенных в сопроводительных документах на товар (счет-факгура, товарная накладная). В случае, если в течение 2 дней с момента получения товара, покупатель письменно не заявит поставщику свои возражения относительно наименования, ассортимента, количества, цены товара, то условия поставки считаются согласованными сторонами даже при отсутствии заявки покупателя на поставку товара. При этом, товарная накладная, подписанная покупателем, и счет-фактура являются необходимыми и достаточными доказательствами согласования сторонами условий договора и передачи товара от поставщика покупателю в рамках исполнения договора.

П. 4.1 Договора предусмотрено, что цена на поставляемый товар принимается согласно прайс-листа поставщика.

На основании п.6.1. Договора, оплата за товар должна производиться покупателем в течение 14 (четырнадцати) дней с момента поставки товара покупателю. Момент поставки определяется, согласно п. 5.3.1 договора, как дата передачи товара от поставщика покупателю.

Покупателю была осуществлена поставка товара по счет – фактуре  № 4677 от 26.03.2019 г. на сумму 55 105 руб. 07 коп.

Платежными поручениями № 125 от 08.05.2019, № 132 от 23.05.2019, № 147 от 05.07.2019 ответчик частично погасил задолженность в размере 30 000 рублей, в результате чего образовалась задолженность в размере 25 105 руб. 07 коп. 

11.06.2019 истец направил ответчику претензию № 328/01-10 от 10.06.2019 г. с требованием оплатить задолженность, а также начисленную договорную неустойку.

Неисполнение ответчиком указанной претензии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно  п. 8.6 Договора все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Алтайского края.

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

25.11.2019 ИП ФИО1 заявил ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно договора поставки № 87-01/10 от 23.08.2010, счет – фактуры  № 4677 от 26.03.2019,  пояснив, что поставки по счет – фактуре № 4677 от 26.03.2019 не осуществлялось, денежные средства по платежным поручениям № 125 от 08.05.2019,   № 132 от 23.05.2019, № 147 от 05.07.2019 были перечислены с назначением платежа "оплата по с/ф  № 2866 от 26.02.2019", по которой ответчик ранее оплатил денежные средства за поставленный товар. Также ответчик указал, что подпись в договоре поставки отличается от подписи и расшифровки подписи на нотариальной доверенности, в связи с чем ходатайствовал о назначении экспертизы по делу для разрешения вопроса о том, Александровым Александров Александровичем или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в договоре № 87-01/10 от 23.08.2010, счет – фактуры   № 4677 от 26.03.2019.

Ответчик предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.                   161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представитель истца не возражал против назначения экспертизы по делу.

В целях проверки заявления о фальсификации определением от 11.03.2020 суд поручил проведение судебной экспертизы эксперту Автономной некоммерческой организации «Томский центр Экспертиз» ФИО6.

24.04.2020 поступило заключение эксперта № 4456/2927/20, согласно которому подписи от имени ФИО1 в договоре поставки № 87-01/10 от 23.08.2010 г. вероятно выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Подписи от имени ФИО1 в универсальном передаточном документе                  № 4677 от 26.03.2019 г. вероятно выполнены самим ФИО1.

Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Свободные образцы оттисков печати «Александров Александр Александрович», представленные в счет-фактурах, и экспериментальные образцы оттисков печати «Александров Александр Александрович», отобранные в судебном заседании, нанесены разными печатями.

Оттиск печати,  удостоверяющий подпись ФИО1 на договоре поставки № 87-01/10 от 23.08.2010 г., нанесен не печатью «Александров Александр Александрович», экспериментальные образцы оттисков которой представлены на экспертизу, а другой печатью.

Ответить на вопрос: «Соответствует ли оттиск печати, удостоверяющий подпись ФИО1 на договоре поставки № 87-01/10 от 23.08.2010 г. оригинальному оттиску печати?» в отношении представленных свободных образцов оттисков печати «Александров Александр Александрович» не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Оттиск печати,  удостоверяющий  подпись              ФИО1 на универсальном передаточном документе № 4677 от 26.03.2019 г., нанесен печатью «Александров Александр Александрович», свободные образцы оттисков которой представлены на экспертизу.

Также эксперт в порядке экспертной инициативы представил вывод, что  краткие записи  «директор ФИО1» в универсальном передаточном документе № 4677 от 26.03.2019 г. выполнены          ФИО1.

Оценив заключение эксперта № 4456/2927/20, подготовленное на основании определения суда от 11.03.2020  экспертом ФИО6, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения  его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, суд не нашел основания для признания  заключения эксперта недостоверным или недопустимым доказательством, в связи с этим суд соглашается с приведенными в заключении экспертом доводами.

Мотивы, по которым ответчик  заявляет о фальсификации договора поставки                       № 87-01/10 от 23.08.2010, счет – фактуры  № 4677 от 26.03.2019 не содержат оснований и доказательств их подделки, искажения  истцом.

Оценив  содержание договора поставки    № 87-01/10 от 23.08.2010, счет – фактуры  № 4677 от 26.03.2019., материалы дела,   применительно к обстоятельствам данного дела, учитывая  пояснения истца и ответчика,  в совокупности с тем, что по заявлению о фальсификации оспаривается факт заключения указанного договора, учитывая заключение эксперта, где экспертом сделаны вероятностные выводы, имеющиеся в материалах дела платежные поручения не содержат назначения платежа, прямо указывающего на оплату именно по спорному договору поставки, в соответствии со ст. 71,  161 АПК РФ суд расценивает  договор поставки   № 87-01/10 от 23.08.2010 между ООО «Мартика» и ИП ФИО1 не заключенным  и не влекущим  соответствующих правовых последствий, однако счет – фактура № 4677 от 26.03.2019 содержит  краткие записи  «директор ФИО1", которые  выполнены ФИО1, ввиду чего отклоняет заявление ответчика о фальсификации доказательств.

При этом,  суд пришел к выводу, что представленная в материалы дела счет – фактура позволяет определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя, следовательно, между сторонами сложились правоотношения по разовой сделке, оформленной счет – фактурой.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, в связи с чем суд удовлетворяет требования искового заявления в части взыскания суммы основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере                      7 526 руб. 28 коп. за период с 11.04.2019 по 19.12.2019, а также суммы договорной неустойки с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойка (штраф, пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ). Письменная форма такого соглашения будет считаться соблюдённой, если стороны включают условие о неустойке непосредственно в договор поставки.

Поскольку при рассмотрении дела, учитывая заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что договор  поставки № 87-01/10 от 23.08.2010 между ООО «Мартика» и ИП ФИО1 не заключен и не влечет соответствующих правовых последствий, основания для взыскания договорной пени также отсутствуют.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Томской области, мотивировав тем, что подсудность Арбитражному суду Алтайского края установлена договором  поставки № 87-01/10 от 23.08.2010, который согласно заключению эксперта вероятно не подписан ответчиком, а местом его жительства является г. Томск.

С учетом длительности рассмотрения дела, отсутствия категорических выводов эксперта о принадлежности подписи в договоре ответчику либо иному лицу, суд, руководствуясь п.12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" устанавливающего, что соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения, отклоняет ходатайство о передаче дела по подсудности.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы по оплате экспертизы суд относит на сторон с учетом частичного удовлетворения требований искового заявления.

Руководствуясь статьями 34, 37, 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя  ФИО1 о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Томской области отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО1 в пользу    общества с ограниченной ответственностью «Мартика» задолженность  в размере 25 105 руб. 07 коп., судебные расходы по уплате государственной  пошлины  в размере 1 539 руб. В остальной части иска отказать.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения,  в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                            В.А. Зверева