Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-37679/2019

29 ноября 2019 г.

город  Волгоград

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года.

 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области в составе судьи Я.Л. Сорока,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П. Фроловой, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Бюро землеустройства и экспертизы» 

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Дзержинскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2,

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя ФИО3,

в судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Бюро землеустройства и экспертизы» – ФИО4 представитель по доверенности от 06.11.2019 № 44исх, диплом от 26.04.1986 №160; ФИО5 директор, выписка;

судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – ФИО1, удостоверение, 

остальные лица, участвующие в деле извещены,  не явились,,

 

                                                УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «Бюро землеустройства и экспертизы» обратилось  в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в части не рассмотрения ходатайства об аресте и об обращении взыскания путем принудительной реализации транспортного средства - Форд Мондео. 2008 года выпуска. г\н М 377ЕС34, принадлежащего ответчице ИП ФИО3 в сроки, предусмотренные с пунктом 2 статьи 80 Закона № 229-ФЗ;

- обязать судебного пристава - исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1 рассмотреть ходатайсто об аресте и об обращении взыскания путем принудительной реализации транспортного средства - Форд Мондео, 2008 года выпуска, г\н М 377ЕС34. принадлежащего ответчице ИП ФИО3 и направить в адрес административного истца копию постановления об удовлетворении (отказе в удовлетворении) ходатайства.

Лица, участвующие в деле, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Заявитель в судебном заседании жалобу поддержал, судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражал против удовлетворения требований заявителя.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», своевременное исполнение судебных актов является необходимым условием соблюдения прав и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АЖ РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленными главой 24 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно положениям ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия - права судебного пристава-исполнителя, т.е. действия, которые он вправе совершать, чтобы исполнить требования исполнительного документа (в том числе направлять запросы в определенные регистрирующие и контролирующие органы), их совершение должно отвечать принципам разумности, целесообразности и достаточности. Характер и объем истребования сведений об имущественном положении  должника должны соотноситься с размером задолженности, который устанавливается в соответствии с ч.2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Бюро землеустройства и экспертизы» является взыскателем по исполнительному производству № 21269/19/34037-ИП от 07.02.2018, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № 020414243 от 24.11.2017 выданного Арбитражным судом Волгоградской области в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в сумме 35 000 руб. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 в Дзержинском РОСП г. Волгограда (далее – судебный пристав-исполнитель).

Заявитель полагает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрения ходатайства об аресте и об обращении взыскания путем принудительной реализации транспортного средства - Форд Мондео. 2008 года выпуска. г\н М 377ЕС34, принадлежащего ответчице ИП ФИО3 в сроки, предусмотренные с пунктом 2 статьи 80 Закона № 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 25.07.2019 в Дзержинский РОСП г. Волгограда поступило ходатайство заявителя об аресте и об обращении взыскания путем принудительной реализации транспортного средства - Форд Мондео. 2008 года выпуска, г\н М 377ЕС34, принадлежащего ответчице ИП ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления, при этом, в соответствии с пунктом 3 данной статьи арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (пункт 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 5 данной статьи арест имущества должника производится судебным приставом с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов дела следует, что 09.04.2018 судебным приставом-исполнителем получена информация из органов ГИБДД о наличии в собственности должника транспортного средства (далее – ТС) Форд Мондео. 2008 года выпуска, г\н М 377ЕС34.

27.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в частности Форд Мондео. 2008 года выпуска, г\н М 377ЕС34.

07.06.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 21269/19/34037-ИП от 07.02.2018 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно части 3 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление. 

Пунктом 4 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

С учетом того, что применение мер принудительного взыскания в рамках оконченного исполнительного производства недопустимо, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в частности Форд Мондео, 2008 года выпуска, г\н М 377ЕС34.

Вышеуказанные постановления в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

24.09.2018 начальником отдела – старшим судебным приставом Дзержинского РОСП г. Волгограда вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производство от 07.06.2018.

Исполнительное производство № 21269/19/34037-ИП возобновлено с регистрационным номером 142080/18/34037-ИП.

27.06.2019 судебным приставом-исполнителем получены сведения органов ГИБДД об отсутствии сведений о наличии в собственности должника транспортных средств. 

25.07.2019 в Дзержинский РОСП г. Волгограда поступило ходатайство заявителя об аресте и об обращении взыскания путем принудительной реализации транспортного средства - Форд Мондео. 2008 года выпуска, г\н М 377ЕС34, принадлежащего ответчице ИП ФИО3

В материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 09.08.2019 об удовлетворении ходатайства заявителя от 26.07.2019.

Иных ходатайств от 26.07.2019, помимо вышеуказанного ходатайства о наложении ареста, в материалы дела не представлено.

Суд исходит из относимости постановления от 09.08.2019 к ходатайству взыскателя от 26.07.2019, что также пояснено судебным приставом-исполнителем. 

Формальное указание в данном постановлении на удовлетворение ходатайства от 26.07.2019 логически противоречиво, поскольку по состоянию на 09.08.2019, а равно по состоянию на 26.07.2019 (дата поступления ходатайства) судебный пристав располагал сведениями об отсутствии в собственности должника транспортных средств, в частности ТС Форд Мондео. 2008 года выпуска, г\н М 377ЕС34.

Вместе с тем, предметом рассмотрения по настоящему делу является несогласие заявителя с бездействием судебного пристава-исполнителя в части  не рассмотрения ходатайства.

При несогласии с результатом рассмотрения ходатайства по существу, заявитель не лишен права самостоятельного обжалования данного постановления от 09.08.2019.

При этом, согласившись с доводами заявителя относительно противоречивости постановления от 09.08.2019, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя от 26.07.2019, которое вручено заявителю в судебном заседании.

Также обосновано указание взыскателя на рассмотрение данного ходатайства с нарушением установленного срока. В заявлении указано, что данное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

В данной части суд не соглашается с позицией заявителя. В рассматриваемой ситуации, несвоевременное рассмотрение ходатайства от 26.07.2019 о наложении ареста на ТС Форд Мондео, 2008 года выпуска, г\н М 377ЕС34 не привело и не могло привести к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

Как указано ранее, по состоянию на 26.07.2019 (дата поступления ходатайства), а равно по состоянию на  09.08.2019 (дата рассмотрения ходатайства) судебный пристав располагал сведениями об отсутствии в собственности должника транспортных средств, в частности ТС Форд Мондео. 2008 года выпуска, г\н М 377ЕС34.

Факт отсутствия в собственности должника ТС Форд Мондео. 2008 года выпуска, г\н М 377ЕС34 также подтвержден и в дальнейшем, информацией органов ГИБДД от 15.08.2019.

При изложенных обстоятельствах, сам по себе факт нарушения срока рассмотрения ходатайства заявителя не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и удовлетворения заявленных требований в рассматриваемой редакции, поскольку указанное бездействие не привело к нарушению прав взыскателя.

Требований о признании незаконными иных действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя в рамках настоящего дела не заявлено.

Постановления от 09.08.2019 и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя от 26.07.2019, вынесенное по утверждению судебного пристава-исполнителя 07.11.2019, вручены заявителю в судебном заседании.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд оснований для удовлетворения требований общества не усматривает.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, 

 

                                                   Р Е Ш И Л:

 

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Бюро землеустройства и экспертизы» отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.                    

 

Судья                                                                                                                           Я.Л. Сорока