ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-165294/2018

09 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ж.4

Резолютивная часть постановления объявлена     19 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной  Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:   согласно протоколу судебного заседания, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы (регистрационный номер  13АП-25826/2022, 13АП-27331/2022, 13АП-27330/2022)  ООО «Страховая компания «Арсеналъ»,  TOO «CITY TRANSPORTATION SYSTEMS»,  арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 по обособленному спору № А56-165294/2018/ж.4 (судья  Осьминина Е.Л.), принятое по результатам рассмотрения жалобы TOO «CITY TRANSPORTATION SYSTEMS» на действия внешнего управляющего ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ФИННГАРД», 

третьи лица: 

1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; 

2. Некоммерческое партнерство Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс Управляющих»,  

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 по делу № А56-165294/2018, в отношении акционерного общества «ФИННГРАД»,  (далее – АО «ФИННГРАД», Общество), введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2. 

Решением собрания кредиторов АО «ФИННГРАД» от 21.08.2020 утвержден План внешнего управления (далее – ПВУ).

В рамках дела о банкротстве, конкурсный кредитор - иностранная компания ТОО «CITY TRANSPORTATION SYSTEMS» (далее – Компания, Кредитор, податель жалобы), 14.12.2020 обратилась в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов АО «ФИННГРАД».

Определением арбитражного  суда от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, заявление Компании удовлетворено.

Определением от 21.10.2021 арбитражный  суд признал требования кредиторов Общества, включенные в реестр кредиторов, погашенными за счет Компании на общую сумму 58 255 345 руб. 05 коп.; в части требований самой Компании (учтенных в реестре кредиторов) данные требования признаны погашенными на основании совпадения должника и кредитора в одном лице.

Определением от 16.12.2021 суд отказал в прекращении производства по делу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.03.2022, указанное определение от 16.12.2021 отменено, а производство по делу о банкротстве АО «ФИННГРАД» прекращено.

До прекращения производства по делу, 28.01.2022 Компания  обратилась с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО2, которые выразились в следующем: 

-             непринятие мер по осуществлению контроля за действиями доверительного управляющего по договору доверительного управления предприятием от 13.07.2018, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ВиаКон Производство»;

 - причинение убытков в связи с привлечением должника к налоговой ответственности за период процедуры внешнего управления;

 - непринятие мер по осуществлению контроля за действиями общества с ограниченной ответственностью «Караби Онлайн»;

- непринятие мер по осуществлению контроля за действиями индивидуального предпринимателя ФИО3;

- осуществление необоснованных расходов на оплату заработной платы работников, задействованных в производственной деятельности; 

- осуществление необоснованных расходов на оплату электроснабжения;

- осуществление необоснованных расходов на оплату нефтепродуктов;

- включение в состав текущей задолженности суммы долга перед ООО «ВиаКон Производство» на сумму 434 444 руб. 15 коп.;

- необоснованное привлечение ООО «Аудит-Гарант» для проведения аудита плана внешнего управление и непринятие мер по оспариванию оплаты услуг ООО «Бизнес Групп» и ИП ФИО3 По изготовлению плана внешнего управления;

- причинение убытков в связи с привлечением должника к налоговой ответственности по причине несвоевременной сдачи налоговой отчетности; 

- некорректное ведение реестра требований кредиторов, повлекшее причинение убытков Компании на оплату труда ФИО4

В связи с указанными нарушениями, заявитель просил взыскать с ФИО2 в пользу Общества убытки в общем размере 177 452 029 руб. 52 коп., из которых: 152 427 880 руб. 88 коп. по эпизоду 1; 219 571 руб. 64 коп. по эпизоду 2; 250 000 руб. по эпизоду 3; 200 000 руб. по эпизоду 4; 11 434 118 руб. по эпизоду 5; 7 660 975 руб. по эпизоду 6; 1 410 000 руб. по эпизоду 7; 300 000 руб.; 1 200 000 руб.; 200 000 руб. по эпизоду 9; 2 158 484 руб. по эпизоду 10. 

Кроме того, заявитель просил взыскать с ФИО2 в пользу Компании 511 321 руб. 70 коп. за некорректное ведение реестра требований кредиторов (по эпизоду 11).

Также Компания просила отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; Некоммерческое партнерство Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс Управляющих» возражает против ее удовлетворения.

Определением от 29.07.2022 арбитражный суд заявление ТОО «CITY TRANSPORTATIO SYSTEMS удовлетворил частично; признал незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2  в части оплаты услуг привлеченных специалистов – общества с ограниченной ответственностью «Караби Онлайн», индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Гарант», общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп», а также бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в не отражении в реестре требований кредиторов Должника сведений о погашении задолженности перед кредиторами второй очереди и не принятии мер по обеспечению соблюдения акционерным обществом «ФИННГРАД» положений налогового законодательства. Взыскал  с арбитражного управляющего ФИО2  в пользу АО  «ФИННГРАД» 4 519 055 руб. 64 коп.  в счет возмещения причиненных убытков, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

ООО «Страховая компания «Арсеналъ», TOO «CITY TRANSPORTATION SYSTEMS», арбитражный управляющий ФИО2 обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022.

ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в апелляционной жалобе просит определение от 29.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

TOO «CITY TRANSPORTATION SYSTEMS» в апелляционной жалобе просит определение от 29.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доказанность ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей. 

Арбитражный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение от 29.07.2022 отменить, ссылаясь на совершение правонарушения в силу стечения обстоятельств: отсутствия электронных баз и первичных документов, изъятых с предприятия в рамках ведения уголовного дела; несоразмерности деяния тяжести наказания: отсутствие умысла на совершение правонарушения. 

В отзыве арбитражный управляющий ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы TOO «CITY TRANSPORTATION SYSTEMS» возражал.

В судебном заседании представители ООО «Страховая компания «Арсеналъ» и арбитражного управляющего ФИО2 поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ, основанием для возникновения у арбитражного управляющего обязанности по возмещению убытков является совокупность следующих обстоятельств: противоправные действия (бездействие) с его стороны, причинение ущерба и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент введения в отношении Общества процедуры внешнего управления в реестр требований его кредиторов было включено 10 кредиторов, общая сумма требований которых составляла 54 974 411 руб. 99 коп. 

Привлеченным внешним управляющим ФИО2 специалистом – обществом с ограниченной ответственностью «Аудит-Сервис» был разработан и представлен на утверждение собранию кредиторов 21.08.2020 план внешнего управления должника (далее – План).

В собрании приняли участие 4 кредитора, обладающие в совокупности 79,254% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, в том числе Компания (52,927% голосов), большинством в 66,714% голосов План был утвержден.

Как отражено в Плане, основным видом деятельности Должника является производство изделий из бетона, цемента и гипса. 

В Плане отражена передача предприятия Должника по производству изделий из железобетона, расположенного на земельном участке площадью 136957 кв..м., с кадастровым номером 78:42:1850401:7, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> км, участок 1, в доверительное управление обществу с ограниченной ответственностью «ВиаКон Производство» на срок пять лет по договору доверительного управления имуществом от 13.07.2018.

Полагая, что доверительное управление осуществлялось неэффективно и не принесло ожидаемого дохода, Компания посчитала, что в этом имеется вина внешнего управляющего, не осуществившего должный контроль за деятельностью доверительного управляющего.

Об этом обстоятельстве, по мнению подателя жалобы, внешний управляющий должен был узнать не позднее сентября 2020 года, с учетом обязанности доверительного управляющего представлять ежемесячный отчет о своей деятельности.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что в отношении доверительного управляющего возбуждена процедура по делу о банкротстве в деле № А56-5560/2021, определением суда от 18.03.2021 в отношении него введена процедура наблюдения, что также должно было послужить основанием для расторжения договора доверительного управления.

Согласно производственному плану на 18 месяцев, указанному в Плане, за 2-й квартал 2021 года планируемый доход от производственной деятельности Общества должен был составить 153 077 880 руб. 88 коп., в то время как доверительным управляющим перечислено в конкурсную массу Должника всего 650000 руб. Сумма недополученного дохода определена Компанией как убытки, которые должны быть возмещены внешним управляющим.

Возражая против удовлетворения жалобы по указанному эпизоду, арбитражный управляющий ФИО2 ссылался на то, что на 18.11.2020 им было назначено собрание кредиторов для рассмотрения отчета внешнего управляющего, а также вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Также ответчик указал, что договор доверительного управления был заключен органами управления Должника.

Как следует из содержания протокола собрания кредиторов от 18.11.2020, внешним управляющим ставился на обсуждение участников собрания вопрос о переходе к процедуре конкурсного производства в связи с невозможностью восстановления платежеспособности Общества, однако положительное решение принято не было, при том, что Компания, обладала большинством голосов на данном собрании.

Как верно отметил суд первой инстанции, в силу положений статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность сопряжена с риском неполучения запланированной от такой деятельности прибыли.

В данном случае Компания не привела конкретных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что Должник не получил прибыль в запланированном размере именно по вине ФИО2, а не в силу объективных обстоятельств, обусловленных реальной экономической ситуацией на рынке.

Таким образом, поскольку у арбитражного управляющего ФИО2 не имелось в распоряжении механизмов, позволяющих влиять на эффективность деятельности доверительного управляющего (доказательства обратного не представлены), а информация о результатах производственной деятельности Должника, достоверность которой Компанией не опровергнута, своевременно доводилась до сведения конкурсных кредиторов в порядке пункта 4 статьи 106 Закона о банкротстве, которые в силу положений статьи 118 Закона о банкротстве наделены правом принятия решения по вопросу о целесообразности продолжения процедуры внешнего управления, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между бездействием (действиями) арбитражного управляющего ФИО2 и экономической неэффективностью деятельности доверительного управляющего.

По второму эпизоду Компания ссылалась на начисление налоговым органом Обществу пеней за несвоевременную уплату земельного налога по срокам уплаты 31.07.2020, 02.11.2020, 01.03.2021 в общем размере 210 571 руб. 64 коп.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора арбитражный управляющий подтвердил факт применения указанной ответственности, отметив при этом, что просрочка внесения налоговых платежей возникла в 2019 - 2020 годах.

В силу положений статьи 94 Закона о банкротстве, с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

В силу положений пункта 2 статьи 99 Закона о  банкротстве, внешний управляющий обязан, в том числе, вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность должника.

Таким образом, ответственность за своевременность исполнения Обществом обязанностей по внесению платежей в бюджет в период внешнего управления возлагалась на арбитражного управляющего ФИО2 вне зависимости от того, кто конкретно осуществлял управление текущей деятельностью Должника.

Как установлено судом первой инстанции, нарушение сроков уплаты налогов в данном случае относилось к периоду внешнего управления и арбитражным управляющим ФИО2 не представлено каких-либо мотивированных пояснений относительно принятия им мер по контролю за своевременностью исполнения Обществом обязанности по уплате обязательных платежей.

Изучив документы, представленные налоговым органом по запросу апелляционного суда в ходе рассмотрения настоящих апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции по данному эпизоду о причинении бездействием внешнего управляющего вреда Должнику в размере начисленных ему пени за неуплату налогов.

Также в отчете внешнего управляющего была отражена задолженность по текущим платежам перед обществом с ограниченной ответственностью «Караби Онлайн» в размере 1 500 000 руб. по договору от 18.07.2018 № 18/7, из которой погашено Должником 250 000 руб.

Предметом указанного договора являлась установка систем, обеспечивающих безопасность объекта и работа сотрудника, обеспечивающего круглосуточное наблюдение за работой системы. 

Возражая относительно предъявленных к нему претензий по указанному эпизоду, арбитражный управляющий ФИО2 подтвердил привлечение указанного специалиста для обеспечения охраны территории завода, отметив, что иными лицами мер по её охране не предпринято.

Между тем, по условиям пунктов 2.9.6, 2.10 договора доверительного управления, обязанности по обеспечению сохранности переданного в доверительное управление имущества Общества должен нести доверительный управляющий.

При таких обстоятельствах, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое оказание привлеченным специалистом Обществу услуг, у внешнего управляющего не имелось оснований осуществлять спорные расходы за счет конкурсной массы Должника в размере 250 000 руб.

Кроме того, в отчете внешнего управляющего указано на привлечение временным управляющим (ФИО2) в процедуре наблюдения индивидуального предпринимателя ФИО3 по договору от 26.06.2020 для оказания услуг по обжалованию налоговых обязательств по налогу на имущество за 2018 год с установлением вознаграждения в размере 200 000 руб.

Возражая против удовлетворения жалобы Компании по данному эпизоду, ответчик указал на то, что действия привлеченного специалиста заключались в урегулировании вопроса о погашении налоговой задолженности в связи с отражением в акте налоговой проверки за 2018 год, составленном Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Санкт-Петербургу от 10.06..2020 № 1587, факта занижения Обществом налога на имущество, в связи с чем, Должнику был доначислен налог в размере 18 981 707 руб., а ФИО3 должна была представить уточненные деклараций по налогу на имущество для подтверждения наличия оснований применения льготы при определении размера налога.

Также ФИО2 указал, что согласно акту о приемке оказанных услуг № 1 по итогам предпринятых ФИО3 действий сумма по налогу на имущество составила 6 426 364 руб., размер начисленных пеней – 578 908 руб. 29 коп., что подтверждается актом от 16.12.2020 № 3943 и заявлением налогового органа о включении требований в реестр требований кредиторов Должника.

Вместе с тем, доказательств того, что именно ФИО3 действительно предпринимались какие-либо меры для оспаривания действий налогового органа в связи с необоснованностью доначисления последним налоговых платежей, равно как и отсутствия для этого у ФИО2 специальных познаний, материалы спора не содержат, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необоснованном расходовании денежных средств Общества в размере 200 000 руб. на оплату услуг ФИО3 является правомерным.

По утверждению Компании внешним управляющим была необоснованно произведена выплата заработной платы работникам Общества. Так согласно отчету внешнего управляющего сумма, подлежащая выплате, составила 11 434 118 руб., из которых фактически выплачено - 3 776 645 руб.

По мнению Компании соответствующие расходы должен был нести доверительный управляющий, более того, отсутствовало основание для сохранения штатных работников Должника, так как производственная деятельность должна была быть организована внешним управляющим.

Из представленного в материалы обособленного спора протокола собрания работников Должника от 07.02.2021 следует, что по штатному расписанию у Общества осталось 8 работников, при этом у Общества имелась задолженность по выплате текущей заработной платы следующим работникам: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Тиль О.С., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, которым за 2020 год начислено 6 625 605 руб. 51 коп., а выплачено 3 489 910 руб. 18 коп.

Вместе с тем, правомерность сохранения работников Должника в штате подтверждена определением суда от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2022.

Кроме того, право работников Общества на получение заработной платы установлено законом, при этом, внешний управляющий, как лицо, осуществляющее обязанности органов управления Должника, отвечает за соблюдение требований законодательства, следовательно, совершение внешним управляющим действий, связанных с выплатой в пользу работников заработной платы не может быть признано противоправным, поскольку именно Общество как работодатель несет такую обязанность и возложение её на других лиц законом не предусмотрено.

Также судебная коллегия соглашается с позицией арбитражного суда первой инстанции, отклонившего доводы Компании о неразумном расходовании ответчиком конкурсной массы на оплату потребленной Обществом в процедуре внешнего управления электроэнергии и нефтепродуктов, поскольку поставка электроэнергии и нефтепродуктов была необходима для обеспечения бесперебойной производственной деятельности Должника, а договор доверительного управления, вопреки доводам Компании, не содержит условия, прямо предусматривающего возложение таких расходов на доверительного управляющего.

Относительно доводов Компании о необоснованном отражении ФИО2 в реестре текущих платежей задолженности в размере 434 444 руб. 15 коп., в действительности являющейся, по мнению Кредитора, выплатой доверительному управляющему дохода от управления предприятием Должника, суд первой инстанции установил обоснованность требований ООО «Виакон Производство» к Обществу в связи с представлением в материалы дела настоящего дела о банкротстве сведений о финансировании указанным лицом деятельности Общества, в том числе осуществлении оплаты за Должника в пользу третьих лиц.

Поскольку доказательства обратного Компанией документально не представлены, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по данному эпизоду.

Доводы Компании о необоснованном привлечении ФИО2 ООО «Аудит-Гарант» для проведения аудита Плана, ООО «Бизнес Групп» и индивидуального предпринимателя ФИО3 для составления Плана внешнего управления судом первой инстанции приняты во внимание и по данному эпизоду заявление удовлетворено.

Как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 207 Закона о банкротстве и разъяснения, приведенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», привлекая специалистов для обеспечения своей деятельности, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, и привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, с оплатой их услуг по обоснованной цене.

В данном же случае привлечение ООО «Аудит-Гарант» для проведения аудита им же самим разработанного Плана не могло быть признано целесообразным и в итоге повлекло возложение дополнительных расходов на Должника при отсутствии к этому объективных оснований.

Также по мнению Компании внешним управляющим было допущено бездействие по оспариванию договоров, заключенных Обществом в лице бывшего руководителя ФИО10, на подготовку Плана с ООО «Бизнес Групп» от 17.06.2020 № 17-06 на сумму 1 200 000 руб. и с ФИО3 по договору от 08.06.2020 № 0806-2020 на сумму 200 000 руб. 

По данному эпизоду арбитражный суд также признал требования Компании обоснованными и судебная коллегия не находит оснований для несогласия с таким выводом.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО2 не опроверг доводов Кредитора о факте заключения указанных выше договоров в отсутствие какого-либо их экономического смысла для Должника.

Арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства, в данном случае – внешнего управления.

В круг основных обязанностей внешнего управляющего входит обеспечение исполнения плана внешнего управления и восстановление платежеспособности должника. Для достижения этой цели принимаемые арбитражным управляющим управленческие решения прежде всего должны быть направлены на сохранение и увеличение имущественной базы должника, что в свою очередь влечет и обязанность арбитражного управляющего либо расторгнуть договоры, исполнение которых может в будущем повлечь для должника убытки, либо оспорить уже совершенные должником сделки в целях возврата в конкурсную массу имущества должника, полученного третьими лицами без законных на то оснований.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности, с использованием механизмов оспаривания сделок должника, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Заключение спорных договоров с ООО «Бизнес-Групп» на сумму 1 200 000 руб.  и ФИО3 на сумму 200 000  руб. возлагает на Общество обязательства на соответствующие суммы, а поскольку на данный момент производство по делу о банкротстве прекращено, возможность оспорить эти сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве  утрачена.

При этом, арбитражный управляющий не отрицает, что фактически предусмотренные договорами услуги не оказывались.

При таких обстоятельствах, как указал суд первой инстанции, бездействие внешнего управляющего, выразившегося в необращении об оспаривании этих сделок, не соответствует требованиям  Закона о банкротстве, и влечет причинение Должнику убытков в размере суммы принятых Обществом по указанным договорам обязательств.

Компания в жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего ссылалась также на применение к Обществу в период процедуры внешнего управления штрафных санкций по результатам проверок, проведенных налоговым органом, на общую сумму 2 157 484 руб.

Ответственность применена на сновании решений от 31.12.2020 № 3312, от 13.08.2021  № 3755,  за нарушение срока предоставления расчетов по страховым взносам, на основании решений от 19.11.2020 № 710, от 21.07.2020 № 326 за непредставление документов и сведений для налоговой проверки.

В отзыве на жалобу по указанным эпизодам, арбитражный управляющий ФИО2 указал, что данные нарушения допущены в период действия полномочий руководителя должника ФИО10

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, указанные нарушения являются длящимися и продолжались после возложения полномочий руководителя Должника на арбитражного управляющего ФИО2, при этом доказательств устранения допущенных нарушений в разумный срок после наделения его полномочиями органа управления должника или невозможности сделать это по объективным причинам  ФИО2 не представил.

Следовательно, выводы суда первой инстанции по данному эпизоду являются обоснованными.

Изучив документы, представленные в материалы дела службой судебных приставов, в том числе по запросу апелляционного суда, судебная коллегия также отклоняет доводы Компании о причинении ей убытков в сумме 511 321,70 руб. в связи с «двойным» погашением требований кредиторов второй очереди (заработная плата) как Должником, так и за счет Компании.

В рамках настоящего дела о банкротстве было установлено, что следующие выплаты: по платежному поручению № 257 платеж на сумму 150 107 руб. 27 коп. от 29.12.2020 по исполнительному производству от 10.08.2018 № 11117/19/78022-ИП в пользу ФИО19;  по платежному поручению № 251 - платеж на сумму 35 191 руб. 03 коп. от 29.12.2020 по исполнительному производству от 10.08.2018 № 11148/19/78022-ИП в пользу ФИО20; по платежному поручению № 255 – платеж на сумму 52 555 руб. 11 коп. от 29.12.2020 по исполнительному производству от 04.12.2018 № 11036/19/78022-ИП в пользу ФИО21; по платежному поручению № 258 – платеж на сумму 37 152 руб. 83 коп. от 29.12.2020 по исполнительному производству от 04.12.2018 № 11032/19/78022-ИП в пользу ФИО22;  по платежному поручению № 250 - платеж на сумму 47 491 руб. 50 коп. от 29.12.2020 по исполнительному производству от 04.12.2018 № 11035/19/78022-ИП в пользу ФИО23; по платежному поручению № 217 – платеж на сумму 884 руб. 07 коп от 30.11.2020 по исполнительному производству от 04.12.2018 № 11035/19/78022-ИП в пользу ФИО23 на общую сумму 323 381 руб. 81 коп. - не учтены в отчете внешнего управляющего, и, следовательно, при определении суммы, подлежащей погашению Компанией при удовлетворении её заявления о погашении требований кредиторов 04.02.2021.

Постановлением апелляционного суда от 06.12.2021 удовлетворена жалоба Компании на действия внешнего управляющего ФИО2 в этой части. 

Между тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2022 отменены принятые по делу судебные акты и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на отсутствие сведений о перечислении спорых сумм, взысканных в пользу работников в рамках исполнительного производства, с депозита судебных приставов исполнителей в пользу конечных получателей, что исключало возможность отражения факта погашения их требований в реестре.

Из представленных в дело материалов исполнительных производств следует, что распределение денежных средств, поступивших на депозитный счет арбитражного суда для погашения реестра требований кредиторов, осуществлено 02.12.2021, то есть данное обстоятельство не могло быть учтено ФИО2 в отчете о расчетах по текущим платежам в феврале 2021 года, когда решался вопрос об удовлетворении намерения Компании о погашении требований к Должнику, в связи с чем судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о недоказанности в данном случае причинно-следственной связи между бездействием внешнего управляющего и возможным причинением ущерба Компании в виде излишних выплат в погашение требований кредиторов.

Также Компанией не опровергнут вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о получении по вине внешнего управляющего бывшим работником ФИО4 денежных средств, в том числе за счет Компании, в размере, превышающем сумму задолженности Общества перед ним по выплате заработной платы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Также апелляционный суд, рассмотрев 12.01.2023 (до объявления в судебном заседании перерыва) в порядке статей 119, 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на руководителя Межрайонной инспекции ФНС № 20 по Санкт - Петербургу (при личном участии последнего в судебном заседании), не усматривает оснований для его наложения в связи с получением документов, ранее истребованных апелляционным судом от налогового органа.    

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.07.2022 по делу №  А56-165294/2018/ж.4 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

А.Ю. Сереброва