АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4939/2021

г. Краснодар

26 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей  Алексеева Р.А.  и   Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312774620501169) – ФИО2 (доверенность от 18.09.2021), от ответчиков: акционерного общества «Пятигорские электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 07.02.2020) и акционерного общества «Пятигорскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 и ФИО5 (доверенности от 11.01.2021), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу № А63-4939/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к АО «Пятигорские электрические сети» (далее – компания) и АО «Пятигорскэнерго» (далее – общество), в котором просил:

– внести изменения в акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 26.02.2013, определив границу раздела сетей в точках присоединения электроустановок предпринимателя к электрическим сетям (РУ-0,4 кВ ТП-13 и ТП-89);

–  изменить условия договора на снабжение электрической энергией от 01.02.2013 № 3371 (далее – договор от 01.02.2013) и приложения № 2 к нему, определяющие уровни напряжения для расчетов по договору (изменить тарифный уровень напряжения в отношении принадлежащего предпринимателю объекта с низкого уровня напряжения (НН) на среднее второе напряжение (СН2));

В обоснование исковых требований истец сослался на принадлежность ему кабельных линий (КЛ) 0,4 кВ от ТП-13 и ТП-89 до вводных распределительных устройств (ВРУ-1 и ВРУ-2) административного здания и вспомогательных помещений, расположенных по адресу: 

<

...> (далее – здание). 

Решением от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Доводы кассационной жалобы направлены на обоснование принадлежности истцу спорных кабельных линий со ссылкой на то, что обязанность по осуществлению действий по прокладке кабельных линий 0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-13 и ТП-89 до вводных распределительных устройств здания возложена на ФИО6 (бывшего собственника здания), что подтверждается техническими условиями от 26.09.2008 № 780/08. Поскольку ФИО6 прокладывал спорные кабельные линии, то они являлись его собственностью, а впоследствии перешли в собственность предпринимателя по договору купли-продажи недвижимости, поскольку являются принадлежностью главной вещи (здания) в смысле статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, установка приборов учета в ТП-13 и ТП-89, свидетельствует о том, что граница балансовой принадлежности объектов электроэнергетики находится в местах соединения кабельных линий 0,4 кВ, проложенных от здания, с распределительными устройствами 0,4 кВ, расположенными в ТП-13 и ТП-89. Поскольку собственник или иной законный владелец кабельных линий судами не установлен, а в обязанность органов местного самоуправления входит принятие мер к учету бесхозяйных вещей (инженерных сетей) и их обращению в муниципальную собственность, то судам необходимо было привлечь органы местного самоуправления к участию в деле. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, с июня 2012 года предприниматель является собственником нежилых помещений здания (договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2012).

Предыдущим собственником недвижимого имущества являлся ФИО7, который, в свою очередь, приобрел указанные объекты у ФИО6

Энергопринимающие устройства здания присоединены к электрическим сетям компании в 2008 году на основании технических условий от 26.09.2008 № 780/08, выданных компанией ФИО6

1 октября 2011 года компанией (гарантирующий поставщик) и ФИО6 (потребитель) заключен договор № 2600 на снабжение электрической энергией, в пунктах 8.1 – 8.3 которого указано, что компании принадлежит следующее имущество: ТП-13, ТП-89, КЛ-0,4 кВ от ТП-13 и ТП-89 до ВРУ-0,4 кВ здания; предпринимателю принадлежит следующее имущество: все ВРУ здания, внутренние сети, приборы учета; границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности – контакт присоединения КЛ-0,4 кВ к ВРУ-0,4 кВ здания.

Документы о технологическом присоединении энергопринимающих устройств здания  к электрическим сетям на ФИО7 не переоформлялись.

25 декабря 2012 года  предприниматель обратился в ОАО «Пятигорские электрические сети» с заявкой на подключение здания к электрическим сетям.

11 января 2013 года компания (сетевая организация) и предприниматель (заявитель) заключили договор № 4-7/13 на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя. В этот же день компания выдала предпринимателю технические условия № 7/13.

  Сторонами договора подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 26.02.2013, в котором указано, что компании принадлежит следующее имущество: ТП-13, оборудование ТП-13, КЛ-0,4 кВ от ТП-13 до ВРУ-1, ТП-89, оборудование ТП-89, КЛ-0,4 кВ от ТП- 89 до ВРУ-1, ВРУ-2; предпринимателю принадлежит следующее имущество: ВРУ-1, ВРУ-2, внутренние сети, приборы учета; границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности – контакты присоединения КЛ-0,4 кВ в ВРУ-1 и ВРУ-2.

В целях снабжения электрической энергией здания компанией (гарантирующий поставщик) и предпринимателем (потребитель) заключен договор от 01.02.2013.  

Обращаясь в суд с рассматриваемыми в рамках спора требованиями, предприниматель ссылался на то, что в акте от 26.02.2013 граница балансовой принадлежности сторон установлена неправильно, кабельные линии 0,4 кВ от ТП-13 и ТП-89 до вводных распределительных устройств (ВРУ-1 и ВРУ-2) здания принадлежат предпринимателю, эти кабельные линии прокладывались бывшим собственником здания и не передавались ответчикам.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), проанализировав с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров, заключенных компанией с прежним собственником здания и предпринимателем, технических условий от 26.09.2008 № 780/08 и от 11.01.2013 № 7/13, акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 26.02.2013, приняв во внимание последующее поведение сторон, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в акт от 26.02.2013 и договор от 01.02.2013.

Согласно подпункту «в» пункта 59 Правил № 861 заявитель в рамках договора, собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в случае переоформления документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Из смысла статьи 26 Закона № 35-ФЗ и норм, содержащихся в разделе VIII Правил № 861, регламентирующих порядок восстановления и переоформления документов о технологическом присоединении, следует, что право на переоформление документов о технологическом присоединении возникает в случае изменения правообладателя энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые уже в надлежащем порядке были технологически присоединены.

При этом условия технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, в новых технических условиях и акте об осуществлении технологического присоединения должны быть идентичны условиям, указанным в ранее выданных документах о технологическом присоединении (пункт 75 Правил № 861).

Суды установили отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность спорных кабельных линий прежним собственникам здания (ФИО6, ФИО7) и предпринимателю, и учли, что балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность согласована ФИО6 и компанией в пункте 8.1 – 8.3 договора от 01.10.2011 № 2600 по точке присоединения энергопринимающих устройств: контакт присоединения кабельных линий 0,4 кВ к вводным распределительным устройствам здания, что допустимо в силу пункта 16 (1) Правил № 861.

Вопреки доводам заявителя места фактической установки приборов учета электроэнергии не определяют границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, хоть и положения пункта 147 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, предписывают необходимость их установки на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, в том числе потребителей.

Доводы заявителя о необходимости привлечения органов местного самоуправления к участию в деле и наличии у спорных кабельных линий признаков бесхозяйного имущества, судом отклоняется, поскольку впервые приведены в кассационной жалобе, ранее не заявлены, не были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций. При этом истцом не обосновано, каким образом наличие у имущества статуса бесхозяйного и регистрация права муниципальной собственности на него, повлечет пересмотр границ раздела балансовой принадлежности в пользу предпринимателя. Данная позиция истца является непоследовательной, так как он в обоснование исковых требований и доводов апелляционной и кассационной жалоб ссылался на принадлежность кабельных сетей предпринимателю. 

Доводы жалобы не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по  делу А63-4939/2021

оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

                   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                         О.В. Бабаева

 

Судьи

                                           Р.А. Алексеев

 

М.Н. Малыхина