564/2021-2432(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18241/2018

г. Киров

28 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 без участия представителей в судебном заседании, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Шакти» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2020 по  делу № А82-18241/2018  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Шакти» ФИО2 о привлечении к  субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника  ФИО3, о взыскании с ФИО3 в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Шакти» 25 895 414, 08  рублей,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Шакти» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Шакти» (далее – ООО «Шакти», должник) конкурсный  управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с  заявлением о привлечении единственного учредителя и бывшего руководителя  должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, взыскании с ФИО3 в пользу  ООО «Шакти» 25 895 414,08 руб.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2020 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Конкурсный управляющий ООО «Шакти» ФИО2 с принятым  определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный  

апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда  первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы указывает, что ООО «Шакти» в лице единственного  учредителя ФИО4, при наличии задолженности перед третьими лицами  изначально приняло решение о добровольной ликвидации общества от  31.05.2018, протокол № 5. Наличие задолженности препятствует добровольной  ликвидации, но, несмотря на данные обстоятельства, решение о ликвидации  ООО «Шакти» было принято. В указанном случае, для соблюдения интересов  кредиторов, руководство ООО «Шакти» должно было подать заявление в суд о  признании его несостоятельным (банкротом). Через месяц после принятия  решения о добровольной ликвидации. 14.06.2018 между ООО «Шакти» и АО  «Горстройзаказчик» был заключен договор купли-продажи № 481/18. Данная  сделка покупателем не оплачивалась. В соответствии с Соглашением б/н от  14.06.2018 о зачете встречных однородных требований, стороны провели зачет  на общую сумму - 990 659,37 руб. составляющую задолженность по арендной  плате. Данный договор повлек за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований. Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  установлено, что единоличный исполнительный орган общества несет  ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их  виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер  ответственности не установлены федеральными законами. В силу пункта 3  статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №  62 лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно  действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно  и разумно.  

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда  первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  Указывает, что заявителем не доказан юридический состав правонарушения в  отношении ответчика в части сделки купли-продажи оборудования от 14.06.2018  с АО «Горстройзаказчик». В указанной части заявителем повторяются доводы  заявления и пояснений, данных в ходе судебного разбирательства. Отмечает, что  сделка совершена на сумму 990 659,37 руб. и ранее заявитель оспаривал данную  сделку в рамках дела о банкротстве должника. Определением Арбитражного  суда Ярославской области от 31.10.2019 отказано в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего о признании данной сделки недействительной.  Данное определение вступило в законную силу. По мнению ответчика, данное  определение имеет преюдициальное значение для настоящего спора о  привлечении к субсидиарной ответственности. В части сделки договора №  176100/0045 от 30.05.2017 об открытии кредитной линии с лимитом  задолженности с АО «Россельхозбанк» и договора № 176100/0045-3 от  30.05.2017 с АО «Россельхозбанк» о залоге товаров в обороте на сумму  2 253 600 руб. указывает, что в рассматриваемых условиях экономического  кризиса общества реализация предмета залога была единственно правильным  решением, поскольку это привело к получению выручки ООО «Шакти», а не  гибели продуктов питания вследствие истечения срока их годности. Суд первой  

инстанции правильно установил, что действия Косенко В.А. по не пополнению  неснижаемого остатка продуктов было экономически оправдано, поскольку, как  указывает конкурсный управляющий, к тому периоду деятельность обществом  не велась, следовательно, закупка продуктов питания без цели их реализации, а  лишь во исполнение условий договора залога также привела бы к увеличению  затрат должника и последующей гибели товара в виду истечения сроков  годности продуктов питания. Предпринятые Косенко В.А. меры по  непополнению неснижаемого остатка товара в условиях неплатежеспособности  должника были разумны и осмотрительны, экономически обоснованы.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 14.12.2020 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.12.2020.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «Шакти» было зарегистрировано в  ЕГРЮЛ 12.10.2015 за основным государственным регистрационным номером  

<

***>.  

Основным видом деятельности предприятия согласно ЕГРЮЛ является  торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных  и моллюсков.  

Участником и директором ООО «Шакти» являлся ФИО3: в  соответствии с решением № 2 единственного участника ООО «Шакти» от  03.02.2016 ФИО3 назначен директором должника, о чем в Единый  государственный реестр юридических лиц была внесена запись от 11.02.2016.  

31.05.2018 единственным учредителем должника ФИО3 было  принято решение о добровольной ликвидации общества, оформленное  протоколом принятия решения единственного участника должника № 5.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2018  принято к производству заявление ИП ФИО5 о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Шакти» как ликвидируемого должника.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2018  ликвидируемый должник ООО «Шакти» признан несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2018  конкурсным управляющим ООО «Шакти» утвержден ФИО2.  

Конкурсный управляющий должником, полагая, что действия учредителя и  бывшего руководителя должника привели к банкротству должника, обратился в  суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел  

оснований для их удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии  оснований, установленных Федеральным законом, конкурсный управляющий  предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с  Федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам  должника.  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ)  Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя  должника и иных лиц в деле о банкротстве».  

По пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу  настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года,  производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального  закона).  

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в  части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах  осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во  время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного  процессуального действия или исполнения судебного акта.  

Действие норм материального права во времени подчиняется иным  правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ), в соответствии с которым акты гражданского законодательства не  имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения  их в действие.  

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности  подано и спорные правоотношения возникли после 01.07.2017, в настоящем  случае подлежат применению материальные и процессуальные нормы главы  III.2 Закона о банкротстве, внесенной Законом № 266-ФЗ.  

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско- правовой, в связи с чем при ее применении судами должны учитываться общие  положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах  вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам  

Закона о банкротстве.  

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо  доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между  противоправным поведением причинителя вреда и наступившими  последствиями, вину причинителя вреда.  

В качестве оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной  ответственности в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе  конкурсный управляющий должником указывал на принятие решения о  добровольной ликвидации общества вместо подачи заявления о банкротстве при  наличии долгов, а также о заключении с предпочтением договора купли- продажи от 14.06.2018 № 481/18 с АО «Горстройзаказчик».  

Относительно доводов о необоснованном принятии решения о  добровольной ликвидации судом установлено следующее.  

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность  руководителя по обращению в суд при условии, что  

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов  приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном  объеме перед другими кредиторами;  

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его  учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника,  принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

- органом, уполномоченным собственником имущества должника -  унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника;  

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или  сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;  

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества;  

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине  недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных  пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему  работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в  соответствии с трудовым законодательством.  

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника  должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных  пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты  возникновения соответствующих обстоятельств.  

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве определено, что  неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд  (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок,  которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за  собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным  законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о  подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого  решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.  

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности  в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в  том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока,  предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и  до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления  уполномоченного органа о признании должника банкротом).  

В настоящем случае, ссылаясь на необходимость подачи ответчиком  заявления о банкротстве ООО «Шакти», конкурсный управляющий должником  не определяет дату, когда соответствующее заявление должно было быть подано  ФИО3  

Если в качестве даты брать 31.05.2018 (дату принятия решения о  добровольной ликвидации общества вместо которого, по мнению конкурсного  управляющего, должно было быть подано заявление о банкротстве), то в силу  пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве должнику не был причинен вред –  после указанной даты у должника не возникло обязательств.  

В то же время, как верно отмечено судом первой инстанции, сам по себе  факт принятия решения о добровольной ликвидации общества в условиях  наличия задолженности не является безусловным основанием для привлечения  ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку не свидетельствует о  наличии причинно-следственной связи между принятием решения и  недостаточностью имущества должника для расчета с кредиторами.  

Каким образом принятое решение о ликвидации привело к банкротству  должника либо повлияло на невозможность удовлетворения требований  кредиторов конкурсным управляющим не указано.  

Относительно доводов о заключении с предпочтением договора купли- продажи судом установлено следующее.  

В соответствие с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)  бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве  пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен  существенный вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом  одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию  этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о  банкротстве.  

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №  53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №  53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения  сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если  данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу  таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него  (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся  

существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют  на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных  сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об  обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том,  является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того,  что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на  условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника  сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате  совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять  одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему  ранее весомый доход.  

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для  доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред  кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том  числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3  (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на  заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и  ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной  сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную  совокупность обстоятельств не подтверждают.  

Как следует из материалов дела, 14.06.2018 между ООО «Шакти» и АО  «Горстройзаказчик» был заключен договор купли-продажи № 481/18, согласно  которому должник передал в собственность покупателя принадлежащее ему  имущество на сумму 990 659,37 руб.  

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Шакти»  обращался в суд с заявлением о признании недействительным договора купли- продажи № 481/18 от 14.06.2018, заключенного с АО «Горстройзаказчик» и  применении последствий недействительности сделки. В обоснование  заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения   пункта 3 статьи 61.3, пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Ярославской области от 31.10.2019 в удовлетворении требований конкурсного  управляющего ФИО2 об оспаривании данной сделки было отказано.  

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об  отсутствии оснований считать, что заключение договора купли-продажи   № 481/18 от 14.06.2018 повлекло за собой невозможность полного погашения  требований кредиторов должника и причинение существенного вреда  имущественным правам кредиторов.  

Кроме того, в суде первой инстанции конкурсным управляющим в качестве  основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности  указывалось на утрату предмета залога по договору об открытии кредитной  линии № 176100/0045, заключенному с АО «Российским сельскохозяйственным  банком».  

Между тем указанные доводы в апелляционной жалобе не заявлялись. 

В свою очередь суд первой инстанции пришел к выводу, что действия  ФИО3 по не пополнению неснижаемого остатка продуктов (залог товаров  в обороте) было экономически оправдано, поскольку к тому периоду  деятельность обществом не велась, закупка продуктов питания без цели их  

реализации, а лишь во исполнение условий договора залога привела бы к  увеличению затрат должника и последующей гибели товара.  

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для  удовлетворения требований конкурсного управляющего должника о  привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.  

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при  правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела,  оснований для его отмены не имеется.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2020 по  делу № А82-18241/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   конкурсного управляющего ООО «Шакти» ФИО2 –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Н.А. Кормщикова