АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

24 августа 2019 года

Дело № А33-12021/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 августа 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 августа 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Енисей Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрейд» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о возмещении расходов на устранение недостатков (убытков), взыскании неустойки, судебных издержек,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 25.02.2019,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2019, 

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисей Инжиниринг» (далее – ООО «Енисей Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрейд» (далее – ООО «ЭнергоТрейд») о возмещении расходов на устранение недостатков поставленной продукции по договору поставки от 13.03.2018 № 21/18/УА в размере 523 733 руб. 56 коп., взыскании неустойки в размере 1 711 448 руб. 84 коп., расходов на уплату государственной пошлины.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.04.2019 возбуждено производство по делу.

От истца поступило уточнение исковых требований в части взыскания расходов на устранение недостатков в части квалификации взыскиваемых сумм. Просит в данной части взыскать расходы в размере 490 138 (четыреста девяносто тысяч сто тридцать восемь) рублей 71 копейка и убытки в размере 33 594 (тридцать три тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 85 копеек (сопутствующие работы), всего 523 733 руб. 56 коп.

Уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 23.05.2019 принято судом.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания договорной неустойки, согласно которому истец просит взыскать 1 495 483 руб. 15 коп. неустойки за период с 20.05.2018 по 20.02.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 421 руб. 44 коп. за период с 08.02.2019 по 26.06.2019 (всего 1 510 904 руб. 59 коп.) и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.06.2019 до момента фактической оплаты.

Уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом. Дело рассматривается с учетом уточнений.

В судебном заседании 25.07.2019 истец уточнил требования, просит дополнительно взыскать с ответчика 151 834 руб.  87 коп. неустойки за период с 18.04.2018 по 20.05.2018 на сумму задолженности в размере 4 601 056 руб. 52 коп.

Таким образом, судом рассматриваются требования:

- о взыскании 523 733 руб. 56 коп. связанных с недостатками в поставленной продукции:  расходы в размере 490 138 руб. 71 коп. и убытки в размере 33 594 руб. 85 коп. (сопутствующие работы);

- о взыскании штрафных санкций 1 662 739 руб. 46 коп.:  неустойки за период с 20.05.2018 по 20.02.2019 в размере 1 495 483 руб. 15 коп., неустойки за период с  18.04.2018 по 20.05.2018 в размере 151 834 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 421 руб. 44 коп. за период с 08.02.2019 по 26.06.2019,  процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 523 733 руб. 56 коп., начиная с 27.06.2019 до момента фактической оплаты.

Определением от 25.07.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 19.08.2019.

ООО «ЭнергоТрейд» представило отзыв на исковое заявление, дополнитеьлные возражения, в которых с заявлением не согласилось, просило в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что ООО «Енисей Инжиниринг» не доказало факт поставки некачественного товара. Товар ООО «Енисей Инжиниринг» был принят. 

Сооветствующая экспертиза не проводилась, ООО «ЭнергоТрейд» о проведении экспертизы не извещалось. Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт несения расходов на устранение недостатков. 

Между сторонами в обычной для данного договора форме по инициативе покупателя  были согласованы изменения в части объема поставок, поэтому требования о взыскании неустойки за недопоставленный товар являются необоснованными.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

13 марта 2018 года между ООО «Енисей Инжиниринг» (покупатель) и ООО «ЭнергоТрейд» (поставщик) был заключен договор поставки от 13.03.2018 № 21/18/УА.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 13.03.2018 № 21/18/УА, поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукцию, согласованную сторонами в Спецификациях к договору (продукция), а покупатель обязуется в порядке, предусмотренному договором, принимать и оплачивать ее.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 13.03.2018 № 21/18/УА в спецификации стороны согласовывают наименование (ассортимент), количество, стоимость продукции, сроки и порядок поставки, стоимость транспортировки продукции, сроки оплаты продукции, реквизиты грузополучателя. Спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора. 

Пунктом 1.3 договора от 13.03.2018 № 21/18/УА предусмотрено, что  поставщик гарантирует соответствие продукции действующим ГОСТам, ТУ завода-изготовителя или образцам (эталонам). Поставщик предоставляет гарантию качества поставляемой продукции в течение срока, установленного изготовителем продукции, при обеспечении покупателем надлежащих условий хранения и пользования продукцией.

Согласно пункту  2.1 договора от 13.03.2018 № 21/18/УА поставка продукции осуществляется путем отгрузки (передачи) продукции поставщиком (либо указанным им грузоотправителем) перевозчику для транспортировки покупателю или указанному им грузополучателю по указанным в Спецификации отгрузочным реквизитам. В случае несогласования сторонами в Спецификациях отгрузочных реквизитов отгрузка продукции осуществляется по месту нахождения покупателя.

Пунктом 2.3 договора от 13.03.2018 № 21/18/УА установлено, что сроком поставки признается срок отгрузки (передачи) продукции перевозчику для транспортировки покупателю (грузополучателю). Срок отгрузки согласовывается сторонами в спецификациях, а в случае его несогласования определяется исходя из минимально объективно необходимого срока изготовления продукции.

Согласно пункту 2.6 договора от 13.03.2018 № 21/18/УА приемка продукции производится по количеству и ассортименту в следующие сроки:

- продукции, поступившей без тары, в открытой таре, в поврежденной таре – в момент получения;

- продукции, поступившей в исправной таре – одновременно со вскрытием тары, но не позднее десяти дней с момента получения продукции.

В силу пункта 2.7 договора от 13.03.2018 № 21/18/УА  приемка продукции по качеству и комплектности производится не позднее десяти дней с момента получения продукции. Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных выше сроков.

Скрытые недостатки продукции, которые могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции и выявлены лишь в процессе подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания использования и хранения продукции, должны быть актированы в течение пяти дней с момента обнаружения недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня получения продукции, если на продукцию не установлен более длительный гарантийный срок. 

Пунктом 2.8 договора от 13.03.2018 № 21/18/УА  установлено, что приемка продукции в части, не противоречащей гражданскому законодательству и настоящему договору, производится  в соответствии с Инструкцией о порядке и приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. № П-7.

Согласно пункту 2.9 договора от 13.03.2018 № 21/18/УА при обнаружении несоответствия количества, качества, комплектности поступившей продукции покупатель обязан приостановить дальнейшую приемку продукции, уведомить поставщика и для участия в продолжении приемки продукции и составления соответствующего акта:

вызвать представителя поставщика – в случае одногородней поставки продукции;

обеспечить в целях проведения независимой экспертизы участие представителя территориальной Торгово-промышленной палаты Российской Федерации – в случае иногородней поставки. Поставщик имеет право направить своего представителя для участия в приемке продукции (п. 2.9. договора).

В силу пункта  2.11 договора от 13.03.2018 № 21/18/УА представитель поставщика обязан после получения уведомления незамедлительно рассмотреть его и сообщить о принятом решении, заменить некачественную продукцию, допоставить, доукомплектовать ее либо в течение суток явиться для участия в приемке. В случае иногородней поставки продукции указанный срок увеличивается на время необходимое для проезда представителя к месту приемки. В любом случае поставщик обязан сообщить о принятом решении покупателю не позднее одного дня с момента получения уведомления.

В соответствии с пунктом  3.1 договора от 13.03.2018 № 21/18/УА цена продукции согласовывается сторонами в спецификациях к настоящему договору и указывается с учетом налогов (НДС – 18%) и прочих обязательных платежей. 

Пунктом 3.4 договора от 13.03.2018 № 21/18/УА также установлено, что оплата продукции производится на условиях, согласованных в спецификации, а в случае отсутствия – на условиях предварительной оплаты продукции.

Согласно пункту 4.2  договора  от 13.03.2018 № 21/18/УА за нарушение сроков поставки продукции поставщик на основании требования покупателя уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы за каждый календарный день просрочки. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка имеет штрафной характер и взыскивает сверх убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Сторонами подписаны спецификации к договору от 13.03.2018 № 1 на сумму 4 050 000 руб. 01 коп.,  от 13.03.2018 № 2 на сумму 9 999 948 руб. 75 коп.

По условиям спецификации к договору от 13.03.2018 № 1, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию:

1. Свая СВМ 1 016.206-ТТО2.И-СВМ1 в кол-ве 16 шт. по цене 915 254, 24 руб. без НДС;

2. Свая СВМ 2 016.2016-ТТО2.И-СВМ2 в кол-ве 44 шт. по цене 2 516 949, 16 руб. без НДС.

Порядок оплаты установлен: 50% - не позднее 20.03.2018 включительно, 50% - в течение 3-х дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Срок изготовления: в течение 15-17 дней с момента подписания настоящей спецификации.

Срок поставки: 6-7 дней с момента поступления на р/с поставщика полной оплаты за продукцию.

Платежными поручениями № 4491 от 23.03.2018 и № 4494 от 26.03.2018 покупатель в качестве предоплаты по договору поставки № 21/18/УА от 13.03.2018 перечислил на счет поставщика денежные средства в общей сумме 1 200 000 руб.

Письмом от 26.03.2018 № 763  покупатель просил поставщика организовать беспрепятственный доступ сотруднику ООО «Енисей Инжиниринг» ФИО4 на территорию производственной площадки ЗАО «УМЕКОН» на период с 28 по 30 марта 2018 года с целью осуществления входного контроля продукции, поставляемой по договору от 13.03.2018 № 21/18/УА.

Письмом № 8873/УА от 04.04.2018 поставщик просил покупателя согласовать информацию по спецификации.

Письмом № 868 от 05.04.2018 покупатель согласовал информацию по устранению замечаний по продукции.

В ответ на указанное письмо, покупатель письмом исх. № 911 от 11.04.2018 просил поставщика предоставить подробный фотоотчет готовой продукции для исключения поставки продукции, не соответствующей техническим требованиям, указанным в спецификации № 1.

Во исполнение условий спецификации к договору от 13.03.2018 № 1, ответчиком в адрес истца поставлена продукция.

В доказательство поставки продукции в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная от 12.04.2018 на сваи СВМ 1 в кол-ве 11 шт. и сваи СВМ 2 в кол-ве 19 шт.

В накладной имеется отметка о получении груза 20.04.2018 представителем истца, с указанием  о несоответствии груза установленным требованиям.

Письмом № 1050 от 24.04.2018 покупатель сообщил поставщику о том, что сваи СВМ 1 в кол-ве 11 шт. и сваи СВМ 2 в кол-ве 19 шт., поставленные на территорию промышленной площадки АО «Хиагда», имеют признаки товара ненадлежащего качества (обнаружена коррозия металлических труб, диаметр труб не соответствует диаметру, согласованному в спецификации, присутствуют следы повреждения антикоррозийных покрытий, отсутствует покрытие методом горячего оцинкования и др.) и просил направить уполномоченного представителя поставщика для участия в приемке продукции и составления двустороннего акта о несоответствии поставленной продукции. К письму приложены фотоматериалы с недостатками товара.

Поставщик в письме № 8991/УА от 24.04.2018 просил покупателя осуществить приемку части продукции в кол-ве 20 шт. по спецификации от 13.03.2018 № 1, и сообщил о произведении перерасчета стоимости вышеуказанной продукции в принятом количестве, ввиду применения метода холодной оцинковки.

Письмом № 9014/УА от 26.04.2018 поставщик просил принять часть продукции в количестве 20 штук с условием о перерасчете, сообщил о том, что участие его представителя в проверке качества продукции не представляется возможным, и просил провести приемку без представителя ООО «ЭнергоТрейд», совершив все необходимые действия.

Покупателем осуществлена приемка продукции по количеству и качеству (8 свай СВМ2, 12 свай СВМ1), о чем составлен акт от 20 (26).04.2018 № 124, подписанный представителем ООО «Енисей Инжиниринг» ФИО4 и представителем ООО «Электросеть-Сервис» ФИО5

В акте указано, что количество продукции, поступившей по товарно-транспортной накладной, составляет СВМ 1 в кол-ве 12 шт. и сваи СВМ 2 в кол-ве 18 шт. Имеются недостатки: 

- несоответствие диаметра свай техническим требованиям;

- толщина стенок не соответствует техническим требованиям;

- на изделиях присутствует коррозия металла;

- повреждения антикоррозийного покрытия;

- толщина антикоррозийного покрытия не соответствует техническим требованиям;

- отсутствие покрытия методом горячего цинкования;

- отсутствие пломб.

В материалы дела представлено письмо от 15.08.2018 № № 1.2.16.4023 ПАО «МРСК Сибири», в котором ПАО «МРСК Сибири» указало, что в ходе строительного контроля на объекте были обнаружены нарушения на установленных металлических сваях типа СВМ 1, СВМ 2 в количестве 20 штук. Было выявлено отсутствие антикоррозийного покрытия металлоконструкций фундамента путем горячего оцинкования. 

Всего во исполнение условий спецификации к договору от 13.03.2018 № 1, ответчиком в адрес истца поставлена продукция:

- по универсальному передаточному документу   от 13.04.2018 № 203 о передаче истцом ответчику товара – 12 свай СВМ 1 по чертежу по цене 48728,81 руб., 8 свай СВМ 2 по цене 48728,81 руб. (без НДС) на общую сумму 1 150 000 руб.;

- по  универсальному передаточному документу  от 16.05.2018 № 286 о передаче истцом ответчику товара – 4 свай СВМ 1 по чертежу по цене 57203,39 руб., 36 свай СВМ 2 по цене 57203,39 руб. (без НДС)  на общую сумму 2 700 000 руб.

Из пояснений истца следует, что продукция была принята с учетом просьб ответчика и  с учетом фиксации ее недостатков. 

Письмом № 9070 от 23.05.2018 поставщик в целях урегулирования ситуации по поставке некачественной продукции в рамках спецификации № 1 от 13.03.2018 гарантировал предоставление дисконта в размере 350 000 руб. от общей суммы спецификации.

Оплата поставленной продукции произведена покупателем платежным поручением от 25.12.2018  № 5829  на сумму 2 500 000 руб. 01 коп.

Из пояснений истца следует, что оплата осуществлена за вычетом суммы дисконта 350 000 руб., ввиду выявления недостатков поставленной им продукции (по универсальному передаточному документу от 13.04.2018 № 203 цена была уже снижена относительно цены указанной в  спецификации на 200 000 руб.).

Письмом от 26.12.2018  № 9740 поставщик потребовал осуществить доплату за поставленную по спецификации № 1 от 13.03.2018 продукцию в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2019 по делу № А33-12021/2019 удовлетворены требования ООО «ЭнергоТрейд» о взыскании в пользу ООО «Енисей Инжиниринг»  денежных средств по договору от 13.03.2018 № 21/18/УА в сумме 578 192 руб. 46 коп., в том числе задолженность в сумме 150 000 руб., неустойку за период с 29.05.2018 по 20.05.2019 в сумме 290525 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2018 по 20.05.2019 в сумме 117692 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 975 руб.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2019 по делу № А33-12021/2019 обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Между сторонами подписана спецификация к договору от 13.03.2018 № 2, в соответствии с которой  поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на общую сумму 9 999 948 руб. 75 коп.:

1. Опора 1У110-3+5 в кол-ве 9 шт. по цене 4 458 491, 82 руб.

2. Опора 1У110-3 в кол-ве 1 шт. по цене 348 476, 26 руб.

3. Опора 1У220-3+5 в кол-ве 2 шт. по цене 1 827 248, 02 руб.

4. Опора 1У110-7+5 в кол-ве 1 шт. по цене 672 138, 25 руб.

5. Б-1 балка металлическая в кол-ве 8 шт. по цене 226 676, 80 руб.

6. Н-1 Наголовник в кол-ве 16 шт. по цене 123 073, 28 руб.

7. Н-2 Наголовник в кол-ве 44 шт. по цене 799 586, 48 руб.

8. Подкладка М1 в кол-ве 16 шт. по цене 18 841, 92 руб.

Порядок оплаты: 50% - не позднее 19.03.2018 включительно, 50% - по уведомлению о готовности продукции либо ее партии

Срок изготовления: в течение 35 дней с момента подписания настоящей спецификации.

Стороны договорились установить срок поставки в дополнительном соглашении к настоящей спецификации.

Во исполнение договора поставки между сторонами подписан универсальный передаточный документ  от 20.05.2018  № 264  о передаче истцом ответчику продукции -  на сумму 4 601 056 руб. 52 коп., в том числе: опора 1У220-3+5 в кол-ве 2 шт. по цене 1 942 653 руб. 14  коп.,  опора 1У110- 7+5 в кол-ве 1 шт. по цене 714 589 руб. 09 коп., балка Б1 в кол-ве 8 шт. по цене 240 993 руб. 20  коп., наголовник Н1 в кол-ве 16 шт. по цене 130 646 руб. 40 коп., наголовник Н2 в кол-ве 44 шт. по цене 850 086 руб.  60 коп., накладка М1 в кол-ве 16 шт. по цене 20 032 руб.

Оплата поставленной продукции произведена покупателем платежными поручениями № 4562 от 10.04.2018 на сумму 2 300 528 руб.  26 коп.

Кроме того покупатель указывает, что вторая часть оплаты произведена   по платежному поручению от 16.05.2018 № 4727  на сумму 2 300 528 руб. 26 коп., всего произведено оплат на сумму 4 601 056 руб. 52 коп. 

Письмом от 07.02.2019 № 161 истец  указал на односторонний отказ от договора.

Ссылаясь на то, что продукция по спецификации № 1 поставлена с недостатками, продукция по спецификации № 2 поставлена не в полном объеме и с нарушением срока истец просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков товара, неустойку за нарушение сроков поставки товара, процентов за пользование чужими денежными средствам.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков. 

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: 

1) совершением ответчиками противоправных действий (бездействий); 

2) причинная связь между понесенными убытками и совершенными действиями; 

3) размер убытков, возникших у истца. 

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Из материалов дела следует, между ООО «Енисей Инжиниринг» (покупатель) и ООО «ЭнергоТрейд» (поставщик) был заключен договор поставки от 13.03.2018 № 21/18/УА.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 13.03.2018 № 21/18/УА, поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукцию, согласованную сторонами в Спецификациях к договору (продукция), а покупатель обязуется в порядке, предусмотренному договором, принимать и оплачивать ее.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 13.03.2018 № 21/18/УА в спецификации стороны согласовывают наименование (ассортимент), количество, стоимость продукции, сроки и порядок поставки, стоимость транспортировки продукции, сроки оплаты продукции, реквизиты грузополучателя. Спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора. 

Пунктом 1.3 договора от 13.03.2018 № 21/18/УА предусмотрено, что  поставщик гарантирует соответствие продукции действующим ГОСТам, ТУ завода-изготовителя или образцам (эталонам). Поставщик предоставляет гарантию качества поставляемой продукции в течение срока, установленного изготовителем продукции, при обеспечении покупателем надлежащих условий хранения и пользования продукцией.

Сторонами подписана спецификация к договору от 13.03.2018 № 1 на сумму 4 050 000 руб. 01 коп.

По условиям спецификации к договору от 13.03.2018 № 1, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию:

1. Свая СВМ 1 016.206-ТТО2.И-СВМ1 в кол-ве 16 шт. по цене 915 254, 24 руб. без НДС;

2. Свая СВМ 2 016.2016-ТТО2.И-СВМ2 в кол-ве 44 шт. по цене 2 516 949, 16 руб. без НДС.

ООО «Енисей Инжиниринг» указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением договора (поставка некачественного товара) ООО «Енисей Инжиниринг»  понесло убытки в общей сумме 523 733 руб.  56 коп.

Между истцом и  ответчиком  сложились  отношения из   договоров  поставки, которые   регулируются параграфом  3  главы  30  Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Требования  истца  о  взыскании  убытков  основаны  на  доводах о  поставке  ответчиком  истцу  товара  ненадлежащего  качества. 

В соответствии  со  статьей  518  Гражданского  кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей  475 Гражданского  кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В доказательство поставки продукции в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная от 12.04.2018 на сваи СВМ 1 в кол-ве 11 шт. и сваи СВМ 2 в кол-ве 19 шт.

Согласно письму ответчика от 20.04.2018 ответчик информировал покупателя, что 20.04.2018 поступила первая партия по спецификации № 1 к договору от 13.03.2018 № 21/18/УА. Указал на неверное указание грузополучателя, просил осуществить приемку товара. 

В накладной имеется отметка о получении груза 20.04.2018 представителем истца, с отметкой о несоответствии груза установленным требованиям.

Кроме того в материалы дела представлен акт от 20.06.2018 № 123, подписанный представителем ООО «Енисей Инжиниринг» ФИО4 и представителем ООО «Электросеть-Сервис» ФИО5 в котором перечислены выявленные недостатки.

Согласно пункту 2.6 договора от 13.03.2018 № 21/18/УА приемка продукции производится по количеству и ассортименту в следующие сроки:

- продукции, поступившей без тары, в открытой таре, в поврежденной таре – в момент получения;

- продукции, поступившей в исправной таре – одновременно со вскрытием тары, но не

позднее десяти дней с момента получения продукции.

В силу пункта 2.7 договора от 13.03.2018 № 21/18/УА  приемка продукции по качеству и комплектности производится не позднее десяти дней с момента получения продукции. Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных выше сроков.

Скрытые недостатки продукции, которые могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции и выявлены лишь в процессе подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания использования и хранения продукции, должны быть актированы в течение пяти дней с момента обнаружения недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня получения продукции, если на продукцию не установлен более длительный гарантийный срок. 

Согласно пункту 2.9 договора от 13.03.2018 № 21/18/УА при обнаружении несоответствия количества, качества, комплектности поступившей продукции покупатель обязан приостановить дальнейшую приемку продукции, уведомить поставщика для участия в продолжении приемки продукции и составления соответствующего акта:

вызвать представителя поставщика – в случае одногородней поставки продукции;

обеспечить в целях проведения независимой экспертизы участие представителя территориальной Торгово-промышленной палаты Российской Федерации – в случае иногородней поставки. Поставщик имеет право направить своего представителя для участия в приемке продукции (п. 2.9. договора).

Письмом № 1050 от 24.04.2018 покупатель сообщил поставщику о том, что сваи СВМ 1 в кол-ве 11 шт. и сваи СВМ 2 в кол-ве 19 шт., поставленные на территорию промышленной площадки АО «Хиагда» имеют признаки товара ненадлежащего качества (обнаружена коррозия металлических труб, диаметр труб не соответствует диаметру, согласованному в спецификации, присутствуют следы повреждения антикоррозийных покрытий, отсутствует покрытие методом горячего оцинкования и др.) и просил направить уполномоченного представителя поставщика для участия в приемке продукции и составления двустороннего акта о несоответствии поставленной продукции. К письму приложены фотоматериалы с недостатками товара.

Поставщик в письме № 8991/УА от 24.04.2018 просил покупателя осуществить приемку части продукции в кол-ве 20 шт. по спецификации от 13.03.2018 № 1, и сообщил о произведении перерасчета стоимости вышеуказанной продукции в принятом количестве, ввиду применения метода холодной оцинковки

Письмом № 9014/УА от 26.04.2018 поставщик просил принять часть продукции в количестве 20 штук с условием о перерасчете, сообщил о том, что участие его представителя в проверке качества продукции не представляется возможным, и просил провести приемку без представителя ООО «ЭнергоТрейд», совершив все необходимые действия.

Покупателем осуществлена приемка продукции по количеству и качеству (8 свай СВМ2, 12 свай СВМ1), о чем составлен акт от  20.06.2018 № 124, подписанный представителем ООО «Енисей Инжиниринг» ФИО4 и представителем ООО «Электросеть-Сервис» ФИО5

В акте указано, что количество продукции, поступившей по товарно-транспортной накладной, составляет сваи СВМ 1 в кол-ве 12 шт. и сваи СВМ 2 в кол-ве 18 шт. Имеются недостатки: 

- несоответствие диаметра свай техническим требованиям;

- толщина стенок не соответствует техническим требованиям;

- на изделиях присутствует коррозия металла;

- повреждения антикоррозийного покрытия;

- толщина антикоррозийного покрытия не соответствует техническим требованиям;

- отсутствие покрытия методом горячего цинкования;

- отсутствие пломб.

Из пояснений истца следует, что указанный акт имеет аналогичное с актом от 20.06.2018 № 123 содержание, фактически он составлен 26.06.2018. При изготовлении акта № 124, поскольку он имеет аналогичное содержание с актом № 123, исполнителями ошибочно указана дата, как в предыдущем акте (№ 123), когда недостатки были фактически обнаружены.

Ответчик указывает на недоказанность поставки товара ненадлежащего качества.

Суд соглашается с доводами ответчика в той части, что истцом был нарушен порядок приемки товара, установленный договором.

Вместе с тем, по мнению суда, истцом представлено достаточно доказательств, совокупность которых позволяет установить факт поставки ненадлежащего качества.

Так, письмом № 1050 от 24.04.2018 покупатель сообщил поставщику о том, что сваи СВМ 1 в кол-ве 11 шт. и сваи СВМ 2 в кол-ве 19 шт., поставленные на территорию промышленной площадки АО «Хиагда», имеют признаки товара ненадлежащего качества и просил направить уполномоченного представителя поставщика для участия в приемке продукции и составления двустороннего акта о несоответствии поставленной продукции. При этом к письму приложены фотоматериалы с недостатками товара.

В акте от 20(26).04.2018 № 124 указаны недостатки товара, аналогичные, приведенным в письме, направленном в адрес ответчика. Кроме того акт составлен с участием сторонней организации.

Ответчик наличие выявленных недостатков не отрицал, против снижения цены товара  не возражал (письма от 24.04.2018 № 8991/УА, от 26.04.2018 9014/УА, от 23.05.2018 № 9070).

В материалы дела также  представлено письмо от 15.08.2018 № № 1.2.16.4023 ПАО «МРСК Сибири», в котором ПАО «МРСК Сибири» указало, что в ходе строительного контроля на объекте были обнаружены нарушения на установленных металлических сваях типа СВМ 1, СВМ 2 в количестве 20 штук. Было выявлено отсутствие антикоррозийного покрытия металлоконструкций фундамента путем горячего оцинкования. 

Более того из материалов дела следует что фактически истцу был предоставлена  скидка  в размере 200 000 руб., что, по мнению суда, также свидетельствует об осведомленности ответчика о недостатках.

Ответчику также было обеспечено право участвовать в приемке товара, которым он не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества.

Материалами дела также подтверждено устранение истцом недостатков поставленной ответчиком продукции с привлечением третьего лица.

Подтверждающими документами являются: 

- договор подряда от 07.06.2018 № 07.06.2018/1-ЕИ, заключенный между ООО «Енисей Инжиниринг» (заказчик) и ООО «Топал» (подрядчик) на сбор и установку опор ; 

- дополнительное соглашение № 1 от 07.06.2018 к договору от 07.06.2018;

- дополнительное соглашение № 2 от 12.08.2018 к договору от 07.06.2018 в котором стороны согласовали, в том числе, этап работ по устранению дефектов опор;

- дополнительное соглашение № 3 от 20.08.2018 к договору от 07.06.2018 в котором стороны уточнили 5 этап по устранению дефекта в сваях (20 шт)  до проектного соответствия; 

- акт о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 04.10.2018 на сумму 33 594 руб. 60 коп. (сопутствующие работы); акт о приемке выполненных работ КС-2 № 3 от 04.10.2018 (непосредственно устранение дефектов опор до проектного состояния) на сумму 490 138 руб. 96 коп.;

- локально-сметные расчеты;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3  от 04.10.2018 № 2 на общую сумму 523 733 руб. 56 коп.

По мнению суда, перечень работ соответствует выявленным замечаниям по качеству. 

Ответчик, в свою очередь не опроверг факт выполнения работ по устранению замечаний. При этом доводы ответчика о недостатках в представленных в материалы дела документах, подтверждающих факт выполнения работ,  изучены судом, однако приняты быть не могут.

Так, в опровержение доводов ответчика, представитель истца пояснил,  что заключение дополнительного соглашения № 3 было обусловлено технической ошибкой в дополнительным соглашении № 2. 

В доказательство указанного обстоятельство в материалы дела представлено письмо ООО «Топал» (лицо выполнившее работы по устранению недостатков) от 07.06.2018.

В связи с доводами ответчика на указание в локальных-сметных расчетах 2018 года на 2019 год, представитель истца пояснил, что данное обстоятельство обусловлено работой программного обеспечения, посредством которого происходила их (документов) выгрузка. Указание на 2019 год свидетельствует о времени выгрузки сканированной копии, а не о дате подготовки локально-сметного расчета. 

В материалы дела представителем истца на обозрение суда представлены оригиналы смет на выполнение работ без указания 2019 год.

Кроме того в материалы дела представлены подписанные формы КС-2, КС-3 в соответствии со сметой.

Учитывая изложенное, суд не принимает доводы ответчика в данной части. 

Ответчик указывает на несоответствие выявленных недостатков выполненным работам. 

Вместе с тем, представитель истца письменно пояснил, что неуказание в смете   антикорозийной обработки обусловлено отсутствием отраслевой расценки на соответствующий вид работ, поэтому в смете приведен аналогичный вид работ по окраске металлических огрунтованных поверхностей, стоимость которого значительно ниже антикорозийной обработки.

Суд принимает данные доводы истца.

Таким образом, изучив доводы сторон,  оценив представленные документы в совокупности, суд полагает доказанным факт  выполнения работ по устранению недостатков поставленного истцом товара. 

Факт оплаты выполненных работ подтверждается представленным в материалы дела  платежным поручением от 16.10.2018 № 5518 на сумму 523 733 руб. 56 коп.

Истец просит взыскать в качестве убытков 523 733 руб. 56 коп. Вместе с тем из материалов дела следует, что, несмотря на наличие спора о размере скидки в связи с поставкой продукции ненадлежащего качества, сторонами фактически согласована (предоставлена) скидка в размере 200 000 руб. от суммы спецификации.

Факт предоставления указанной скидки подтвержден, в том числе первичными документами.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде работ по устранению недостатков товара в размере 323 733 руб. 56 коп. (523 733 руб. 56 коп. – 200 000 руб.).

Истец прости взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму расходов по устранению недостатков товара в размере 523 733 руб. 56 коп. за период с 08.02.2019 по 26.06.2019 в общем размере 15 421 руб. 44 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть, проценты носят зачетный характер по отношению к убыткам.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что  обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность ответчика уплатить названные проценты возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков в случае невыплаты должником суммы убытков.

Исходя из изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму расходов по устранению недостатков товара за период  до вступления решения суда в законную силу не могут быть взысканы с ответчика.

Требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать  неустойки в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара по спецификации № 2. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского  кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2  договора  от 13.03.2018 № 21/18/УА за нарушение сроков поставки продукции поставщик на основании требования покупателя уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы за каждый календарный день просрочки. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка имеет штрафной характер и взыскивает сверх убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Пунктом 2.3 договора от 13.03.2018 № 21/18/УА установлено, что сроком поставки признается срок отгрузки (передачи) продукции перевозчику для транспортировки покупателю (грузополучателю). Срок отгрузки согласовывается сторонами в спецификациях, а в случае его несогласования определяется исходя из минимально объективно необходимого срока изготовления продукции.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписана спецификация к договору от 13.03.2018 № 2, в соответствии с которой  поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на общую сумму 9 999 948 руб. 75 коп.

Порядок оплаты: 50% - не позднее 19.03.2018 включительно, 50% - по уведомлению о готовности продукции либо ее партии.

Срок изготовления: в течение 35 дней с момента подписания настоящей спецификации.

Стороны договорились установить срок поставки в дополнительном соглашении к настоящей спецификации.

Впоследствии дополнительное соглашение между сторонами не заключено.

Во исполнение договора поставки от 13.03.2018 № 21/18/УА  между сторонами подписан универсальный передаточный документ  от 20.05.2018  № 264  о передаче истцом ответчику продукции -  на сумму 4 601 056 руб. 52 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки продукции исходя из следующего расчета:

4 601 056 руб. 52 коп. х 33 (с 18.04.2018 по 20.05.2018) х 0,001 = 151 834 руб. 87 коп.

Изучив расчет, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами договора устанавливалось два срока исполнения поставщиком обязательств, первый срок по изготовлению продукции, второй срок по ее непосредственной поставке. В спецификации № 2 согласован срок изготовления продукции. При этом срок поставки в спецификации не согласован. 

Пунктом 2.3 договора от 13.03.2018 № 21/18/УА установлено, что сроком поставки признается срок отгрузки (передачи) продукции перевозчику для транспортировки покупателю (грузополучателю). Срок отгрузки согласовывается сторонами в спецификациях, а в случае его несогласования определяется исходя из минимально объективно необходимого срока изготовления продукции.

При указанных согласованных условиях суд полагает, что продукция должна быть поставлена непосредственно после срока изготовления. Учитывая дату подписания спецификации 13.03.2018, суд полагает, что первоначально поставке подлежал товар в срок до 17.04.2018 включительно.

Вместе с тем ответчик не согласен  с расчетом неустойки с 18.04.2018, полагает, что имела места просрочка покупателя.

Изучив указанный довод, суд исходит из следующего.

Как уже отмечалось, спецификацией от 13.03.2018 № 2 предусмотрен следующий порядок оплаты: 50% - не позднее 19.03.2018 включительно, 50% - по уведомлению о готовности продукции либо ее партии (пункт 4 спецификации).

Пунктом 7 спецификации от 13.03.2018 № 2 также  предусмотрено, что поставщик вправе в одностороннем порядке изменить сроки изготовления и поставки при ненадлежащем исполнении покупателем пункта 4 настоящей спецификации.

Факт исполнения покупателем (истцом) обязательств по внесении предоплаты подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 10.04.2018 № 4562 на сумму 2 300 528 руб. 26 коп.

Таким образом, истцом допущена просрочка оплаты на 22 дня.

По мнению суда, ответчик с учетом согласованных условий спецификации имел право перенести сроки поставки на указанный период.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным исчисление неустойки в данной части с 10.05.2018.

Поскольку универсальный передаточный документ сформирован 20.05.2018, суд полагает правомерным исчисление неустойки по 20.05.2018 включительно.

Расчет неустойки будет следующим:

4 601 056 руб. 52 коп. х 11 (с 10.05.2018 по 20.05.2018) х 0,001 = 50 611 руб. 62 коп.

Таким образом, поскольку ответчик  своевременно  не  исполнил обязательства,   требования  истца  о  взыскании  неустойки  является  обоснованным  и подлежит  удовлетворению  в  заявленном  размере (50 611 руб. 62 коп.).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 495 493 руб. 15 коп.

В обоснование указанного требования истец указывает, что по спецификации подлежали поставке товары в сумме 9 999 948 руб. 75 коп., фактически поставлено 4 601 056 руб. 52 коп.

Таким образом, до отказа от договора поставки (20.02.2019) ответчик не исполнял свои обязательства в размере 5 398 892 руб. 23 коп.

Исходя из изложенного с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 495 493 руб. 15 коп. в соответствии со следующим расчетом:

5 398 892 руб. х  277 (с 20.05.2018 по 20.02.2019) х 0,001 = 1 495 493 руб. 15 коп.

Ответчик с требованием о взыскании неустойки не согласен, указывает, что сам истец отказался от поставки, нарушений со стороны ООО «ЭнергоТрейд» допущено не было.

Изучив доводы лиц участвующих в деле, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписана спецификация к договору от 13.03.2018 № 2, в соответствии с которой  поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на общую сумму 9 999 948 руб. 75 коп.:

1. Опора 1У110-3+5 в кол-ве 9 шт. по цене 4 458 491, 82 руб.

2. Опора 1У110-3 в кол-ве 1 шт. по цене 348 476, 26 руб.

3. Опора 1У220-3+5 в кол-ве 2 шт. по цене 1 827 248, 02 руб.

4. Опора 1У110-7+5 в кол-ве 1 шт. по цене 672 138, 25 руб.

5. Б-1 балка металлическая в кол-ве 8 шт. по цене 226 676, 80 руб.

6. Н-1 Наголовник в кол-ве 16 шт. по цене 123 073, 28 руб.

7. Н-2 Наголовник в кол-ве 44 шт. по цене 799 586, 48 руб.

8. Подкладка М1 в кол-ве 16 шт. по цене 18 841, 92 руб.

Во исполнение договора поставки между сторонами подписан универсальный передаточный документ  от 20.05.2018  № 264  о передаче истцом ответчику продукции -  на сумму 4 601 056 руб. 52 коп., в том числе: опора 1У220-3+5 в кол-ве 2 шт. по цене 1 942 653 руб. 14  коп.,  опора 1У110- 7+5 в кол-ве 1 шт. по цене 714 589 руб. 09 коп., балка Б1 в кол-ве 8 шт. по цене 240 993 руб. 20  коп., наголовник Н1 в кол-ве 16 шт. по цене 130 646 руб. 40 коп., наголовник Н2 в кол-ве 44 шт. по цене 850 086 руб.  60 коп., накладка М1 в кол-ве 16 шт. по цене 20 032 руб.

Таким образом, фактически не поставлены первая и вторая позиция спецификации № 2: 

опора 1У110-3+5 в кол-ве 9 шт. по цене 4 458 491 руб. 82 коп. (без НДС);

опора 1У110-3 в кол-ве 1 шт. по цене 348 476 руб.  26 коп. (без НДС).

Как указывает ответчик при дальнейшем согласовании условий поставки на адрес электронной почты ответчика пришло электронное письмо, содержащее информацию об исключении из перечня товаров подлежащих поставке  всех опор, кроме позиции три и четыре спецификации.

В доказательство указанного обстоятельства в материалы дела представлена копия электронного письма,  направленного с домена Enisey24.ru, указанного истцом, в том числе, в исковом заявлении.

В указанном письме от имени сотрудника истца ФИО6 (лицо, от имени которого подписаны также универсальные передаточные документы) указано, что по опорам сложилась следующая ситуация  - заказчик заставляет нас взять у него часть опор со складских остатков как давальческий материал. На поставку относится:

3. Опора 1У220-3+5 в кол-ве 2 шт.;

4. Опора 1У110-7+5 в кол-ве 1 шт.

В материалы дела также представлен счет на оплату товара от 01.03.2018 № 599 указанного в спецификации, согласно которому  поставке подлежит товар, перечисленный в пунктах 3-8 спецификации на сумму 4 601 056 руб. 52 коп. (то есть позиции 1,2 отсутствуют).

Платежным поручением от 10.04.2018 № 4562  на  сумму 2 300 528 руб. 26 коп. истец внес предоплату за поставку. В платежном поручении имеется ссылка на счет от 01.03.2018 № 599.

Во исполнение договора поставки между сторонами подписан универсальный передаточный документ  от 20.05.2018  № 264  о передаче истцом ответчику продукции -  на сумму 4 601 056 руб. 52 коп.

Суд при оценке доводов сторон учитывает, что в материалы дела представлена электронная переписка сторон по вопросам поставки опор, из которой следует что условия, поставок, согласовывались сторонами посредством электронной переписки с сотрудником истца ФИО6. 

Суд также принимает во внимание поведение истца, в соответствии с которым, несмотря на непоставку части товара (поставка которого должна была быть осуществлена в апреле 2018 года),  претензии в адрес ответчика была подготовлена только в конце декабря 2018 года (исх. от 26.12.2018 № 9740). При этом, по мнению ответчика, сам факт направления претензии был обусловлен наличием конфликтной ситуации по уже поставленному товару.

Из пояснений ответчика также следует, что договор с ООО «Топал» по монтажу опор исполнен. 

Из материалов дела, пояснений истца не следует, что истцу были необходимы дополнительные опоры. 

Исходя из указанных обстоятельств в совокупности суд полагает, что истец не доказал факт просрочки ответчика в данной части.

Доводы истца, что в установленном договором порядке спецификация не изменена, об отсутствии полномочий у ФИО6, вывод о недоказанности факта просрочки ответчика не изменяет.

Таким образом требования о взыскании 1 495 493 руб. 15 коп. неустойки  удовлетворению не подлежат.

Ответчик полагает, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора от 13.03.2018 № 21/18/УА неустойка рассчитана исходя из 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд полагает, что размер неустойки равный 0,1 % не превышает разумных пределов. И соответствует обычным условиями делового оборота. Неустойка в названном размере не нарушает интересов должника, не  позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Ответчиком  не представлены доказательства возникновения негативных последствий в связи с начислением неустойки.

Учитывая изложенное, суд полагает ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежащим удовлетворению, взысканию подлежит неустойка, рассчитанная исходя из 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Всего исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 374 345 руб. 18 коп. (323 733 руб. 56 коп. + 50 611 руб. 62 коп.).

Истец просит взыскать неустойку по день исполнения решения.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку истцом доказаны невозмещенные убытки в размере 323 733 руб. 56 коп.  доказательств исполнения обязанности в данной части не представлены, суд полагает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в силу настоящего решения  по день фактического исполнения решения правомерным. 

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 33 932 руб.

ООО «Енисей Инжиниринг» при подаче иска оплачено 34 176 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 15.04.2019 № 6270.

Таким образом, 244 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО «Енисей Инжиниринг» из федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения требований, 5809 руб. 48 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО «Енисей Инжиниринг». Остальная часть расходов истца по уплате государственной пошлины (28 122 руб. 52 коп.) подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрейд» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисей Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 374 345 руб. 18 коп., в том числе  323 733 руб. 56 коп. убытков в виде расходов на устранение недостатков товара,  50 611 руб. 62 коп. - неустойки, а также  5809 руб. 48 коп.  расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрейд» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисей Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 323 733 руб. 56  коп., начиная с даты вступления решения в законную силу, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической уплаты долга.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Енисей Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из  федерального бюджета 244 руб.    излишне уплаченной по  платежному поручению   от 15.04.2019 № 6270  государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

В.В. Паюсов