АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-7347/2016

г. Калуга

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Егоровой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии:

от истца ФИО1 (доверенность от 03.07.2017 № 26),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала «Ялтинский торговый порт» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 марта 2017 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года по делу№ А83-7347/2016,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Керчь Респ. Крым;далее – предприятие) в лице филиала «Ялтинский торговый порт» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Респ. Крым; далее – предприниматель) о взыскании 36 327 руб. 45 коп. за оказанные с ноября 2014 года по январь 2015 года услуги на прием и обслуживание пассажирского судна по договору от 30.06.2014 № 10-Д-ЯТП-14 (далее – договор).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 11 802 руб. 26 коп. задолженности (суд первой инстанции: Якимчук Н.Ю.; апелляционный суд: Черткова И.В., Баукина Е.А., Елагина О.К.).

В кассационной жалобе предприятие просило отменить принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании 17 876 руб. 29 коп. задолженности за услуги по безопасной стоянке у причала в связи с неправильным применением судами постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.2008 № 293 «О государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей» (далее – Постановление№ 293), п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1546 «Об особенностях применения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов, сборов, платы) в сфере железнодорожных перевозок, услуг в морских портах и аэропортах на территориях Республики Крым и города Севастополя» (далее – Постановление № 1546), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Предприятие указало на неправомерность вывода судов об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности за услуги по безопасной стоянке у причала, поскольку они не включены в перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, однако установлены предприятием самостоятельно.

В отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя, указав на отсутствие у предприятия полномочий устанавливать услуги, не включенные в перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление № 24800014210682), однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование владельца морского порта Ялта к судовладельцу о взыскании задолженности за оказанные с ноября 2014 года по январь 2015 года услуги по снабжению питьевой водой, безопасной стоянке у причала и радиосвязи по договору.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов ратифицирован 21.03.2014.

Поскольку требование истца заявлено за услуги, оказанные в период с ноября 2014 года по январь 2015 года, применяются нормативные правовые акты Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) в предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Предприятие в силу особенностей осуществляемой им экономической деятельности (услуги портов) и на основании положений ст.ст. 3 и 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях) является субъектом естественной монополии.

Деятельность в морском порту регулируется государством посредством установления ставок портовых сборов и тарифов на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий (п. 4 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007№ 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о морских портах).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона о морских портах тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, устанавливаются в соответствии с законодательством о естественных монополиях.

В соответствии со ст.ст. 5, 6 Закона о естественных монополиях цены и тарифы на услуги всех субъектов естественных монополий подлежат государственному регулированию посредством определения перечня товаров (работ и услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством; такие перечни, а также основы ценообразования и правила государственного регулирования и контроля утверждаются Правительством Российской Федерации, поскольку регулирование и контроль деятельности субъектов естественных монополий являются компетенцией федеральных органов исполнительной власти и осуществляются в порядке, установленном для федеральных органов исполнительной власти (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2014 № ВАС-15725/13).

Согласно ст. 19 Закона о морских портах оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы). Перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

В морском порту могут устанавливаться портовые сборы: корабельный; канальный; ледокольный; лоцманский; маячный; навигационный; причальный; экологический.

Согласно толкованию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенному в определении от 17.01.2013 № 37-О, корабельный сбор, являющийся основным в портах России, предназначен для покрытия эксплуатационных расходов по содержанию акватории порта; канальный сбор – для содержания искусственных каналов, ведущих в порт (взимается только в тех портах, которые имеют искусственные подходные каналы); ледокольный сбор – для содержания портовых ледоколов, обеспечивающих проводку судов в порт в зимний период; лоцманский сбор – для содержания лоцманской службы порта; маячный сбор – для покрытия расходов по содержанию маячного оборудования и других средств навигационного оборудования; навигационный сбор – для содержания береговых радиолокационных станций управления движением судов на акватории порта; причальный сбор – для покрытия расходов, связанных с содержанием служб, ответственных за обеспечение контроля и надзора за эксплуатацией причалов, и включает плату за стоянку у причала в период грузовых или пассажирских операций и плату за простой по вине судна у причала после окончания грузовых или пассажирских операций; экологический сбор направлен на покрытие расходов, связанных с предоставлением судам услуг по приему, транспортировке, складированию и переработке судовых отходов, образующихся на судне в процессе рейса.

Портовые сборы являются основным источником финансирования определенных затрат портов, а различия в экономических и географических условиях, структуре и уровне расходов портов обусловливают разнообразие портовых сборов не только по наименованию, назначению и количеству в конкретном порту, но и по правилам установления и взимания размера ставок и представляемым льготам.

В отношении порта Ялта приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 № 387 (далее – приказ № 387) утвержден перечень портовых сборов: корабельный; лоцманский; маячный; навигационный; экологический; транспортной безопасности акватории морского порта.

Суды исходили из того, что предоставление и использование причала как объекта инфраструктуры морского порта охватывает вопросы безопасности стоянки судов у причала в связи с чем согласно правилам действующего законодательства финансовая составляющая обеспечения безопасной стоянки судов у причала является частью взимаемого причального сбора, и пришли к выводу , что экономическая природа платы за безопасную стоянку у причала и причального сбора одинакова.

Приказом № 387 в отношении порта Ялта не установлен сбор за безопасную стоянку у причала (причальный сбор).

Довод заявителя, что предприятием самостоятельно установило такой сбор, отклоняется.

Согласно п. 5 Постановления № 1546 до введения в действие цен (тарифов, сборов) на оказание услуг в морских портах, аэропортах Республики Крым и г. Севастополя в порядке, предусмотренном Постановлением № 293, указанные цены (тарифы, сборы) устанавливаются хозяйствующим субъектом, оказывающим такие услуги.

Следовательно, предприятие имело право установить цены (тарифы, сборы) на оказание услуг в морском порту, а не новые не включенные в перечень услуги субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством.

Таким образом, взыскание портового сбора за услуги без обращения к компетентному органу за его установлением и определения единицы измерения, к которой он применяется, является незаконным и экономически необоснованным, поскольку цены и тарифы на услуги субъектов естественных монополий подлежат государственному регулированию посредством определения перечня товаров (работ и услуг) субъектов естественных монополий, цены на которые регулируются государством.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности за услуги по безопасной стоянке у причала.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судЦентрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основаниип. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 марта 2017 годаи постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от14 июня 2017 года по делу № А83-7347/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                        Н.В. Платов

 

Судьи                                                                                                                       Е.А. Аникина

 

                                                                                                                                 С.Г. Егорова