Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-12857/2021

14 февраля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителя Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2021 года по делу                    № А33-12857/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                         от 3 ноября 2021 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Саянскхимпласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее по тексту - АО «Саянскхимпласт», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании предписания (далее – Управление, Ростехнадзор) от 20.02.2021 № 24/011-Х.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 года, заявленные АО «Саянскхимпласт» требования удовлетворены в полном объеме. Также с Ростехнадзора в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой на указанные выше судебные акты.

Как указано в кассационной жалобе, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июля 2018 года по делу № А33-21832/2017 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку принято по иному предмету спора (предписанию) и при рассмотрении других доказательств.

Суды двух инстанций в настоящем деле неправильно применили статью 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» ТР ТС 010/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011                    № 823 (далее - ТР ТС 010/2011) и не применили абзац 3 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), освободив бывшее в эксплуатации оборудование общества с истекшим сроком службы, установленного его производителем, от экспертизы промышленной безопасности. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (первичные извещения - т. 1 л.д. 4-5, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы в установленном порядке размещена на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети «Интернет»).

АО «Саянскхимпласт» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Представитель Ростехнадзора в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ростехнадзором на основании приказов от 15.05.2020 № ПР-361-ЗП-о, от 09.02.2021 № ПР-361-96-о в отношении общества в период с 14.01.2021 по 20.02.2021 на опасном производственном объекте - «Площадка участка производства (Производство хлора и каустика, производство ВХ, производство ПВХ, газовое производство (АКС), служба (ТВТТ))» регистрационный № А67-00450-0001 проведена проверка в порядке постоянного государственного контроля, по результатам которой составлен акт проверки от 20.02.2021                                                 № 24/011/ПР-361-96-о/2021, обществу выдано предписание от 20.02.2021 № 24/011-Х. 

В предписании указано, что АО «Саянскхимпласт» не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности технического устройства-электронасоса                           поз Р 508С, модель БЭН-526, заводской номер 933 (далее - насос Р 508С) по истечении срока службы, установленного его производителем (средний срок службы до списания по паспорту ЗКЕ.909.480 ПС НТЦ - 8 лет, дата ввода электронасоса в эксплуатацию: 18.06.2003), что является нарушением пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 7, пункта 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ. 

Предписанием от 20.02.2021 № 24/011-Х на общество возложена обязанность по устранению указанного нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта в срок до 20.05.2021. 

АО «Саянскхимпласт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что применительно к пункту 2 статьи 7 Закона № 116-ФЗ положениями ТР ТС 010/2011 установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на объекте, в форме декларирования соответствия. 

Оставляя без изменения решение от 14 июля 2021 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в силу статьи 7 ТР ТС 010/2011 оценка соответствия требованиям технического регламента в форме подтверждения соответствия (сертификации или декларирования) не осуществляется в отношении машин и (или) оборудования, бывших в эксплуатации (как в настоящем случае). Между тем, альтернативной формой оценки соответствия в силу указанной выше нормы является государственный контроль (надзор), а не экспертиза промышленной безопасности.

Также суд апелляционный суд посчитал, что в настоящем деле имеет преюдициальное значение постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июля 2018 года по делу № А33-21832/2017, принятое по аналогичному спору между теми же лицами и в отношении того же технического устройства, которым установлено, что насос Р 508С экспертизе промышленной безопасности не подлежит.

Суд округ полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Статьей 1 Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов определяется как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий; экспертиза промышленной безопасности определена как соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (пункт 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ).

 Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 2 статьи 3                                   Закона № 116-ФЗ).

В силу абзацев 2 и 14 пункта 1 статьи 9 вышеуказанного Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

- соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

- обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат, в частности, технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 стати 7 Закона № 116-ФЗ установлено, что техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, подлежит экспертизе промышленной безопасности по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия такого технического устройства обязательным требованиям.

Статьей 7 ТР ТС 010/2011 определен порядок оценки соответствия требованиям настоящего технического регламента машин и (или) оборудования, выпускаемых в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза - в форме  подтверждения соответствия и в форме государственного контроля (надзора).

При этом абзацем 3 указанной статьи предусмотрено, что машины и (или) оборудование, бывшие в эксплуатации, не подлежат подтверждению соответствия требованиям настоящего технического регламента.

Как правильно установил суд апелляционной инстанции, согласно представленным в материалы дела паспорту на электронасос ЗКЕ.909.480 ПС и акту комиссии от 18.06.2003 спорное оборудование на дату принятия ТР ТС 010/2011 (18.10.2011) уже находились в эксплуатации у общества, что исключает его оценку соответствия путем подтверждения соответствия согласно унифицированным процедурам Таможенного союза (статьи 8 – 12 ТР ТС 010/2011). 

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции неправильно истолкована и применена статья 7 ТР ТС 010/2011 и сделан ошибочный вывод о том, что в рассматриваемом случае  подлежит применению альтернативная форма подтверждения соответствия требованиям указанного  технического регламента в виде государственного контроля (надзора).

Управление при выдаче спорного предписания исходило из того, что                                АО «Саянскхимпласт» обязано обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности технического насоса Р 508С по истечении срока его службы, установленного его производителем, на основании пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 7, пункта 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ. 

Государственный контроль (надзор) в сфере технического регулирования, промышленной безопасности направлен на проверку соблюдением лицами, осуществляющими хозяйственную деятельность, требований технических регламентов и промышленной безопасности.

Согласно статье 2 ТР ТС 010/2011 назначенный срок службы - календарная продолжительность эксплуатации машины и (или) оборудования, при достижении которой эксплуатация должна быть прекращена независимо от их технического состояния.

При разработке (проектировании) должен определяться и устанавливаться допустимый риск для машины и (или) оборудования. При этом уровень безопасности, соответствующий установленному риску, обеспечивается, в частности, установлением разработчиком (проектировщиком) назначенных сроков службы, назначенных ресурсов, сроков технического обслуживания, ремонта и утилизации (пункт 3 статьи 4                               ТР ТС 010/2011).

Данным положениям корреспондирует пункт 7 статьи 8 ТР ТС 010/2011, согласно которому документы о подтверждении соответствия действуют на единой таможенной территории Таможенного союза в отношении машин и (или) оборудования, выпускаемых в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, и применительно к каждой единице (машине и (или) оборудованию), в течение ее срока службы. Такое же правило закреплено в пункте 3 статьи 12 ТР ТС 010/2011 применительно к маркировке единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. 

Аналогичный правовой подход в отношении продукции, выпущенной в обращение до введения в действие ТР ТС 010/2011, предусмотрен пунктом 3.4 решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823.

Следовательно, государственный контроль (надзор) в сфере технического регулирования, промышленной безопасности в отношении оборудования с истекшим сроком службы, используемого на опасном производственном объекте, может установить его незаконную эксплуатацию, а своевременные меры, направленные на обеспечение возможности дальнейшей промышленной эксплуатации технических устройств по истечении срока их службы должно принимать заинтересованное лицо. 

К числу таких специальных мер относится проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (пункт 2 статьи 7, абзац 14 пункта 1 статьи 9, пункт 1 статьи 13                                   Закона № 116-ФЗ).

На основании изложенного, судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права к установленным по делу фактическим обстоятельствам. 

В результате указанного нарушения в предмет исследования судами не включен вопрос о доказанности вывода Управления относительно истечения срока службы             насоса Р 508С. Между тем, без исследования данного обстоятельства невозможна проверка в полном объеме законности предписания от 20.02.2021 № 24/011-Х. Установление фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит. 

При этом ошибочна ссылка суда апелляционной инстанции на преюдициальное значение для настоящего спора постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июля 2018 года № А33-21832/2017. 

В указанном судебном акте рассмотрена законность иного предписания от 31.05.2017 № 24/125-Х,К и сделан вывод о том, что в материалах проверки, не являющейся предметом настоящего спора, отсутствуют какие-либо сведения о проектной, технической документации, на основании которой административный орган пришел к выводу о необходимости проведения экспертизы промышленной безопасности в отношении спорного технического устройства.

В настоящем же деле орган Ростехнадзора ссылался на конкретные документы, подтверждающие дату истечения срока службы насоса Р 508С, которые подлежали оценке по существу (паспорт на техническое оборудование, акт о его вводе в эксплуатацию, постоянный технологический регламент № 21-2016 производства винила хлористого), что судами сделано не было. 

Следовательно, обжалуемые решение и постановление не соответствуют требованиям части 2 статьи 69,  пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что также могло привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора. 

Таким образом, на основании части 2 статьи 287, частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 14 июля                2021 года и постановление от 3 ноября 2021 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства и с учетом этого, а также полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств, принять законное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2021 года по делу                    № А33-12857/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                         от 3 ноября 2021 года по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

В.Д. Загвоздин

А.Н. Левошко

А.И. Рудых