Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1506/2020

28 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Профиль – Трейд»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2020, представлен диплом;

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 29.01.2019, представлен диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Профиль – Трейд»

на определение от  07.02.2020

по делу № А73-17565/2016 (вх.129086)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Трейд» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании с ФИО3 убытков в общей сумме          5 009 000 руб. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хабстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профиль Трейд» (далее - ООО «Профиль Трейд») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Хабстрой» (далее - ООО «Хабстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Хабстрой».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2017 (резолютивная часть объявлена 15.08.2017) по делу №А73-17565/2016 ООО «Хабстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена 27.02.2018) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Хабстрой» и новым конкурсным управляющим утверждена ФИО6, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

ООО «Профиль-Трейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 (руководитель, учредитель ООО «Легкострой» ) убытков в общей сумме 5 009 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2020 в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ООО «Профиль-Трейд» просит определение суда отменить. 

В обоснование жалобы заявитель указывает  на несогласие  с выводом суда  относительно отсутствия основания для привлечения бывшего руководителя к ответственности в виде взыскания убытков. Заявитель указывает, что материалами дела подтверждается факт причинения убытков ФИО3 подконтрольному ООО «Легкострой» и оснований для взыскания убытков. Последующая реорганизация ООО «Легкострой» в форме присоединения к ООО «Хабстрой» влечёт универсальное правопреемство, при котором право требования к бывшему руководителю перешло к правопреемнику. Также заявитель ссылается на необходимость применения положений Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, вне зависимости от даты совершения противоправного действия. 

В отзыве ответчик ссылается на пропуск срока апелляционного обжалования и отсутствие полномочий у представителя заявителя жалобы, просит оставить жалобу без рассмотрения. По мнению ответчика, также не имелось оснований для удовлетворения заявления по существу требований, так как при оформлении передаточного акта не передавались права требования к ФИО3

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы поддержал её доводы в полном объеме, настаивая на  отмене судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении требований.

Представитель ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, извещённые надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу ч. 3 ст. 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются не рабочие и праздничные дни.

Таким образом, срок апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2020 истекал 21.02.2020.

В соответствии с ч. 6 ст. 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Апелляционная жалоба подана заявителем 19.02.2020 путём направления её в арбитражный суд первой инстанции экспедитором «Транс Курьер Сервис», то есть в пределах срока апелляционного обжалования.

В свою очередь, апелляционная жалоба подписана ФИО7, который по сведений Единого государственного реестра юридических лиц является руководителем ООО «Профиль-Трейд» и вправе действовать от имени юридического лица без доверенности.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве, о пропуске срока апелляционного обжалования и отсутствии полномочий у подписавшего апелляционную жалобу лица,  являются несостоятельными и не основаны на нормах процессуального права.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Легкострой» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.12.2004 ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, с присвоением ОГРН 

<

***>.

21.04.2014 между ООО «Легкострой» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключены договоры купли-продажи №№ 16-92, 16-93 самоходной техники: экскаватора гусеничного KOMATSU РС300-7, государственный регистрационный знак 

<

***> (новый государственный регистрационный знак 

<

***>), 2011 года выпуска, заводской номер 47577, номер двигателя 26828376; экскаватора гусеничнного CATERPILLAR 330DLME, государственный регистрационный знак 

<

***> (новый государственный регистрационный знак 

<

***>), 2008 года выпуска, заводской номер CAT033DVNBD01186, номер двигателя ТНХ14499.  

20.10.2014 на основании решения единственного участника ООО  «Легкострой», договора о присоединении от 20.10.2014 последнее реорганизовано путём присоединения к ООО «Хабстрой», о чём 27.02.2015 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Заявление ООО «Профиль-Трейд» - кредитора ООО «Хабстрой» о взыскании с руководителя и участника ООО «Легкострой» ФИО3 убытков в размере 5 000 009 руб. мотивировано заниженной стоимостью проданного ей имущества. Разница в действительной стоимости отчужденных транспортных средств, определенной оценочной экспертизой (заключение № 2019-022/7 по состоянию на 24.03.2014), и стоимости имущества по которой оно было продано ФИО3, по мнению заявителя, составляет размер убытков, причиненных ООО «Хабстрой», к которому в последующем присоединилось ООО «Легкострой» (ввиду универсального правопреемства при реорганизации и переходе права требования).

Руководствуясь положениями статей 10, 15, 53.1, 57, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 32, 37, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), суд первой инстанции пришёл к выводу, что имущество, которое было отчуждено ФИО3 до процедуры присоединения ООО «Легкострой» и ООО «Хабстрой»,  не могло быть передано последнему, следовательно, отчуждение имущества по заниженной стоимости не повлекло причинение убытков должнику.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Пунктом 1 статьи 4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В свою очередь, положения о взыскании убытков ввиду действий контролировавших должника лиц не являются способом привлечения к субсидиарной ответственности, а представляют из себя иной механизм восстановления нарушенных прав должника и кредиторов, неправомерным поведением контролировавших должника лиц при применении норм материального права, закреплённых в статьях 15, 1064 ГК РФ. В свою очередь, положения п. 5 ст. 10 и ст. 61.20 Закона о банкротстве содержат процессуальные нормы, определяющие порядок предъявления и рассмотрения заявления о взыскании с убытков.

Таким образом, учитывая изложенные положения, к настоящему спору подлежат применению положения статьи 61.20 Закона о банкротстве, которые согласуются в данной части с положениями ст. 10 Закона о банкротстве. Не указание на положение статьи 61.20 Закона о банкротстве не привело к ограничению прав заявителя или иных лиц, а равно к неправильному рассмотрению заявления.

По существу обстоятельств апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для привлечения лица к данному виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями (такая связь должна быть прямой (непосредственной), размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Вместе с тем, исходя из указанных норм права, заявителем не доказано, что на момент присоединения 20.10.2014 ООО «Легкострой» к ООО «Хабстрой», отчуждённое ранее имущество (21.04.2014) подлежало передаче к должнику и учитывалось при проведении процедуры реорганизации. 

Следовательно, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств непосредственной взаимосвязи между предполагаемым причинением убытков путём отчуждения имущества по заниженной стоимости ООО «Легкострой» руководителем ФИО3 в пользу заинтересованного лица и уменьшением активов или увеличением пассивов должника, что могло образовать состав причинения убытков непосредственно должнику.

Определением суда от 14.10.2019  по  настоящему делу №А73-17565/2016 в  признании сделки недействительной отказано, при этом судом установлено отсутствие причинно-следственной связи   между отчуждением директором ООО «Легкострой» ФИО8 имущества общества, принадлежащего указанному же лицу, и причинением каких-либо убытков ООО «Хабстрой». 

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценку всем доказательствам, применена норма материального права, подлежащая применению, правильно разрешён заявленный спор.

Оснований для отмены определения суда в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает. 

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  07.02.2020 по делу № А73-17565/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

      С.Б. Ротарь