СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                         Дело № А27-635/2017

30.01.2018

30.01.2018 объявлена резолютивная часть постановления

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей:                                Терехина И. И.

                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Любимовой

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности, паспорт ФИО3 – директор на основании 

протокола от 10.04.2017г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ДС-Групп» (07АП-11319/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2017 по делу № А27-635/2017 (судья Н.Н. Гатауллина) по иску общества с ограниченной ответственностью «СибГравий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650905, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДС-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 649002, респ Алтай, 

<

...>) о взыскании 1938881,96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибГравий» (далее – истец, ООО «СибГравий») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДС-Групп» (далее – ответчик, ООО «ДС-Групп») о взыскании 1938881,96 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи №29/2014 от 17.11.2014

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2017 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано стоимость оплаченного товара по договору купли-продажи №29/1014 от 17.11.2014 в размере 1938881,96 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб., расходы на составление заключения специалистами ОАО «ЮжКузбассКонсалтинг» от 04.04.2016 N 12 в размере 46010 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32389 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился  в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить , принять по делу новый судебный акт -  в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель  ссылаясь, что суд первой инстанции не выяснено наличие или отсутствии гарантии на спорный товар. Оказание вышеуказанных услуг по замене дробильного конуса и дробильного кожуха мобильной дробильной установки RF.STA KII3K.DC23 лицом, не предусмотренным договором, является отступлением от ею условий и исключает применение установленных договором гарантийных обязательств по качеству и сроку. Считает, что связи с нарушением истцом условий договора по соблюдению гарантий, у ответчика не возникло гарантийных обязательств в отношении спорною товара.

Так же указывает, что при принятии решения суд не учел исследовательскую часть экспертного заключения, так как  эксперт провел исследования товара - конуса и кожуса на мобильной установке, не убедившись должным ли обратом работает сама установка. Если бы суд полностью исследовал заключение эксперта, то пришел бы к выводу, что заключение экспертизы не может являться бесспорным доказательством поставки ответчиком товара ненадлежащею качества.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Оспаривая доводы подателя жалобы, истец представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали  свои требования  и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО «СибГравий» (истец, покупатель) и ООО «ДС-Групп» (ответчик, продавец) заключен договор купли-продажи №29/2014 от 17.11.2014 (далее – договор).

Истец произвел оплату за товар в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №447 от 21.11.2014, №8 от 20.01.2015, №82 от 08.05.2015, №136 от 18.06.2015.

11.06.2015 товар был поставлен транспортной компанией на производственную базу ООО «СибГравий», что подтверждается транспортной накладной от 10.06.2015.

19.07.2015 ООО «СпецСнаб» выполнена работа по замене дробильного конуса и кожуха мобильной дробильной установки RESTA KH3 KDS 23 HP с заводским номером 13-KH3-04.

В процессе эксплуатации указанной мобильной дробильной установки истцом было выявлено несоответствие поставленного товара заявленным требованиям согласно технической документации.

08.02.2016 истцом был заключен договор с ОАО «ЮжКузбассКонсалтинг» на проведение технического осмотра дробильной установки RESTA KH3 KDS 23 HP с заводским номером 13-KH3-04.

В соответствии с заключением специалистов ОАО «ЮжКузбассКонсалтинг» от 04.04.2016 исх. №12 установленные, на мобильной дробильной установке RESTA KH3 KDS 23 HP с заводским номером 13-KH3-04, модернизированный подвижный конус и модернизированный кожух не соответствуют заявленным параметрам.

29.07.2016 и 12.10.2016 истцом направлялись претензии ответчику с требованием о возврате полной стоимости оплаченного товара по договору купли-продажи №29/2014 от 17.11.2014.

В ответ на претензию истца от 29.07.2016 (исх. №38/16) ответчик (письмо исх. №9 от 16.08.2016) сообщил о необходимости представления письменной документации, а именно: акта ввода в эксплуатацию от 15.06.2015, документов, касающихся установки поставленного товара.

Уклонение ответчика в возврате стоимости ненадлежащего товара и неисполнение требования, изложенного в претензиях, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 475, 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 технической спецификации товара (приложение №1 к договору) минимальная выходная щель дробильной камеры 14-15 мм, минимальная рабочая щель

16-17 мм.

В процессе эксплуатации указанной мобильной дробильной установки истцом было выявлено несоответствие поставленного товара заявленным требованиям согласно технической документации.

При этом в дальнейшем Продавец не предпринял никаких действий для замены некачественного товара или возврата стоимости некачественного товара Покупателю, а также не вывез некачественный товар от Покупателя, несмотря на претензионные письма Покупателя в адрес Поставщика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с приведенными положениями закона бремя доказывания обстоятельств, обуславливающих наличие или отсутствие у истца права требовать возврата стоимости некачественного товара следует распределять следующим образом: истец должно представить доказательства наличия недостатков в поставленном ему товаре, а ответчик - доказательства возникновения этих недостатков уже после передачи товара покупателю применительно к наступлению оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ событий.

Факт поставки ответчиком некачественного товара с нарушением требований о качестве, подтверждены как выводами специалистов ОАО «ЮжКузбассКонсалтинг» от 04.04.2016 исх. №12, так и выводами указанными в заключении судебной технической экспертизы от 28.09.2017, представленного Союзом «Кузбасская торгово- промышленная палата» на основании определения суда от 01.09.2017.

Довод апеллянта о том, что суд не дал надлежащей правовой оценки заключению судебной технической экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит содержанию обжалуемого судебного акта.

Доказательства возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю, а так же доказательств того, что недостатки товара связаны с неправильной установкой или эксплуатацией в материалы дела так же не представлено.

Как следует из условий п.4.1.  договора гарантийный период 12 месяц или 1500 м/ч.

При этом пунктом 4.5. установлено, что гарантия не распространяется на детали, относящиеся к разряду естественного износа. 

Как обоснованно указано истцом к таким деталям относят кожух и конус, что так же подтверждается Техническими условиями мобильной дробильной установки RESTA КНЗ KDC 23 HP (стр.60), выданной заводом изготовителем.

В данных технических условиях указано, что  кожух и конус относят к быстроизнашивающимся деталям и текущая гарантия на данные детали не распространяется.

Учитывая выше изложенное, довод апеллянта о том, что связи с нарушением истцом условий договора по соблюдению гарантий, у ответчика не возникло гарантийных обязательств в отношении спорною товара, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Кроме того, указанные требования заявлены о ненадлежащим исполнении ответчиком обязательства по поставке товара соответствующему договору и технической спецификации товара.

Поставка ответчиком товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не устранены в приемлемый для истца срок является существенным нарушением договора.

Поскольку ответчиком допущены существенные нарушения по поставке Товара согласно условиям, предусмотренным непосредственно договором поставки с учетом подписанного сторонами Приложения к договору, суд первой инстанции правомерно посчитал отказ истца от исполнения сделки обоснованным, удовлетворив требование о взыскании уплаченной стоимости за Товар.

Доводов относительно взыскания с ответчика судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2017 по делу № А27-635/2017  оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке  течении двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.

 

Председательствующий                                                                        Захарчук Е. И.

 

Судьи                                                                                                     Терехина И. И.

 

ФИО1