1189/2020-63801(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-22953/2019

09 ноября 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.  Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Воронова Т.А., судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-10136/2020) общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Сервис-3» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 24 июля 2020 года по делу № А75-22953/2019 (судья Горобчук Н.А.,),  принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Коллекторское агентство Регион» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, место нахождения: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ -  Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, место нахождения: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ  - Югра, 

<

...>)  

о взыскании 335 539 рублей 17 копеек, 

представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Регион» (далее –  ООО «КА Регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» (далее – ООО УК «Сервис-3»,  ответчик) о взыскании 335 539 руб. 17 коп., в том числе 324 612 руб. 64 коп.  - задолженности, 10 445 руб. 77 коп. - процентов за пользование чужими денежными  

средствами по договору от 06.02.2019 № 41, 30 000 руб. судебных издержек (с учетом  принятых судом уточнений).  

 Решением от 24.07.2020 Арбитражного суда Омской области уточненные  исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК «Сервис-3» в пользу  ООО «КА Регион» взыскано 333 552 руб. 54 коп., в том числе 324 612 руб. 62 коп.  - сумма задолженности, 8 939 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими  денежными средствами, а также 9 657 руб. 40 коп. - судебные расходы по уплате  государственной пошлины, 14 932 руб. 58 коп. - судебные издержки; в удовлетворении  остальной части требований отказано; ООО «КА Регион» из федерального бюджета  возвращено 10 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Сервис-3» обратилось  с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой  просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 24.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО УК «Сервис-3» указывает,  что в нарушение требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), истцом в его адрес не направлены  ходатайства и приложенные к ним документы, поступившие в арбитражный суд  05.02.2020, 15.07.2020, 20.07.2020; отчеты, которые надлежит представлять агенту,  в адрес ответчика не были направлены; поскольку письменные заявки на оказание услуг  в исковой период в адрес истца не направлялись, акты были возвращены истцу без  подписания, такие услуги оплате не подлежат; приложения № 1, трактуемые судом  первой инстанции как отчеты, не содержат сведений об осуществленных истцом  действиях в рамках агентского договора; истцом не доказано, а судом не проверено,  является ли поступление денежных средств результатом деятельности агента; в адрес  истца было направлено письмо от 10.07.2019 № 3476 об отсутствии оснований для  оплаты.  

В приобщении представленного письма № 3476 судом апелляционной инстанции  отказано с учетом положений статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку такие доказательства в суд  

первой инстанции представлены не были, о наличии уважительных причин  невозможности их своевременного представления ответчиком не заявлено.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «КА Регион» просит оставить  обжалуемое решение без изменения.  

ООО УК «Сервис-3» и ООО «КА Регион», надлежаще извещенные о времени  и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили; на основании положений статей 156, 266  АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей  лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие  обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между ООО «КА Регион» (агент)  и ООО УК «Сервис-3» (принципал) заключен договор от 06.02.2019 № 41 (далее  – Договор), по которому агент обязуется совершить по поручению принципала  действия, направленные на взыскание задолженности с дебиторов принципала (далее по  тексту - Должник), определенных в Приложении № 1 к настоящему договору,  а принципал обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке,  предусмотренные договором (том 1 л.д. 11-14).  

17.04.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору  (том 2 л.д. 5).  

Вознаграждение агента за оказанные услуги определяется в процентном  соотношении к сумме возвращенного долга, поступившей на расчетный счет  принципала. Размер процента к вознаграждению определяется по ставке 10% от суммы  взысканной задолженности по приложению № 1 к настоящему договору (пункт 3.1.  договора).  

На основании дополнительного соглашения № 1 от 17.04.2019 сторонами был  уменьшен размер вознаграждения агента до 8,5% от суммы взысканной задолженности  по направленной заявке (пункт 3 дополнительного соглашения).  

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата выполненных работ производится  по факту, до 30 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры  и акта-приемки выполненных работ.  

Как указал истец, агент оказал ответчику предусмотренные договором услуги  за период с февраля по июнь 2019 года, а также в сентябре 2019 года,  что подтверждается актом от 28.02.2019 № 13, актом от 31.03.2019 № 21, актом  

от 30.04.2019 № 28, актом от 31.05.2019 № 47, актом от 30.06.2019 № 54, актом  от 30.09.2019 № 87.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг истец вручил  ответчику претензию от 01.11.2019 (л.д. 70-71). Отсутствие действий по погашению  задолженности послужило основанием для обращения ООО «КА Регион»  в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга в сумме 324 612 руб. 64 коп.  и 10 445 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.04.2019 по 27.11.2019.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные  в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении  исковых требований в части.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется  за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические  и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени  и за счет принципала.  

В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение  в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В подтверждение факта оказания услуг на сумму 324 612 рублей 64 копеек  в период с февраля по июнь 2019 года, в сентябре 2019 года истцом в материалы дела  представлены акты от 28.02.2019 № 13, от 31.03.2019 № 21, от 30.04.2019 № 28,  от 31.05.2019 № 47, от 30.06.2019 № 54, от 30.09.2019 № 87, отчеты о проделанной  работе, составленные и подписанные агентом в одностороннем порядке.  

Указанные документы вручены ответчику, о чем свидетельствуют отметки  на сопроводительных письмах. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.  

Между тем, ответчик в нарушение требований пункта 3 статьи 1008 ГК РФ,  пункта 2.1.6 договора к приемке услуг не приступил, подписанные акты истцу  

не возвратил, возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг  не заявил.  

Отказываясь подписать направленные ему акты, ответчик ссылался  на отсутствие заявок в исковой период. Аналогичные доводы приведены ответчиком  и при рассмотрении дела.  

Между тем, как следует из пунктов 1.1 и 1.1.1 Договора в редакции  дополнительного соглашения, агент обязуется совершить действия по взысканию  задолженности с дебиторов принципала по письменной заявке принципала; форма  заявки утверждена приложением № 1 к Договору.  

В Приложении № 1 сторонами согласован список дебиторов с указанием суммы  задолженности по каждому из них.  

Как указывает истец, им осуществлялись действия по взысканию задолженности  с указанных лиц – то есть в рамках Приложения № 1. Ответчиком данное утверждение  не опровергнуто.  

Услуги оказаны в период действия договора (пунктом 4.1 срок действия  Договора установлен до 31.12.2019).  

То есть услуги оказаны в связи с исполнением Договора № 41 от 06.02.2019. 

Таким образом, возражения ответчика относительно отсутствия заявок  со стороны ответчика в период с мая по сентябрь 2019 года не освобождают его от  оплаты фактически оказанных ему услуг в соответствии с условиями договора.  

Замечаний относительно содержания актов, объема оказанных услуг  до обращения истца в суд ответчиком не заявлялось.  

В апелляционной жалобе ООО УК «Сервис-3» указывает, что ООО «КА Регион»  не направлялись отчеты об оказанных услугах, факт оказания услуг не доказан.  

Вместе с актами оказанных услуг ответчику направлялись документы, названные  как «Приложение № 1 (оплаты за период с.. по…)». В данном документе, составленном  на основе утвержденного сторонами Приложения № 1, к указанным ответчиком графам  добавлены графы с фамилией, именем и отчеством дебитора (ранее были указаны  только номера квартир) и суммами поступивших на счет ответчика основного долга и  пени.  

Согласно положениям статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского  договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые  предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий  отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании  

действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента  должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных  агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента,  должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета,  если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается  принятым принципалом.  

Пунктом 2.1.6 Договора предусмотрено, что агент обязан предоставлять  принципалу до 05 числа каждого месяца отчеты о ходе исполнения настоящего  договора, в письменной и электронной форме, а также сообщать принципалу  по его требованию все сведения о ходе исполнения договорных обязательств. Отчет  доставляется силами Агента по адресу принципала, указанному в настоящем договоре.  При наличии возражений по отчету принципал должен сообщить о них агенту  в течении 20 календарных дней, со дня получения отчета. По истечении указанного  срока отчет считается принятым принципалом.  

В соответствии с пунктом 2.4 Договора ООО УК «Сервис-3» вправе требовать от  принципала представления отчета со всеми подтверждающими документами.  

Таким образом, форма отчета, перечень обязательных сведений, которые должны  содержаться в нем, Договором не установлены.  

Направленные истцом документы содержали сведения о дебиторах, размере  существующей и погашенной задолженности.  

За предоставлением отчетов в какой-либо иной форме, предоставлением  дополнительных сведений или за предоставлением документов, подтверждающих  совершение истцом определенных действий ООО УК «Сервис-3» не обращалось;  возражений относительно формы и содержания представленных сведений  не заявлялось.  

Кроме того, согласно положениям пунктов 3.1-3.2 Договора оплата по договору  не поставлена в зависимость от момента предоставления отчета, вознаграждение агента  за оказанные услуги определяется в процентном соотношении к сумме возвращенного  долга, поступившей на расчетный счет принципала.  

Поступление денежных средств на расчетный счет ООО УК «Сервис-3»  в размере, от которого исчислена сумма основного долга, ООО УК «Сервис-3»  не оспорено.  

Переписки сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем  исполнении либо неисполнении обязательств по договору в материалах дела также  не имеется.  

ООО УК «Сервис-3» утверждает, что истцом не представлено доказательств  того, что все поступившие денежные средства перечислены в результате работы агента.  

Вместе с тем, ответчик не утверждает при этом, что согласованные в договоре  услуги оказаны ему иными лицами либо осуществлены им самим; как указано выше,  поступление денежных средств на счет ответчик не опроверг, допустимых  доказательств относительно того, что услуги по рассматриваемому договору истцом  не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела  не представил.  

При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции,  основания считать обоснованными доводы ответчика о фактическом неоказании истцом  услуг отсутствуют.  

Судом первой инстанции при проверке расчета основного долга и процентов  за пользование чужими денежными средствами установлено, что при расчете допущены  ошибки.  

При расчете основного долга допущена арифметическая ошибка, размер  фактической задолженности по спорным актам составляет 324 612 руб. 62 коп.  

При расчете процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.04.2019  по 27.11.2019 истцом не учтены положения пункта 3.2 Договора. С учетом фактических  дат получения ответчиком односторонних актов, а также положений статьи 193 ГК РФ,  размер процентов за указанный период составит 8 939 руб. 92 коп.  

Также судом первой инстанции снижен размер расходов на оплату услуг  представителя с учетом объема фактически оказанных услуг – с 30 000 руб. до 15 000  руб., в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные издержки  взысканы в сумме 14 932 руб. 58 коп. на основании статьи 110 АПК РФ.  

Контррасчет ответчиком не представлен, доводов в соответствующей части  апелляционная жалоба не содержит (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом  первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии  с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора  были применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

ООО УК «Сервис-3» в апелляционной жалобе ссылалось на нарушение  его процессуальных прав ненаправлением в его адрес ходатайств и приложенных к ним  документов, поступивших в арбитражный суд 05.02.2020, 15.07.2020, 20.07.2020.  

05.02.2020 в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых  требований в части взыскания судебных расходов: сумма расходов на оплату услуг  представителя уменьшена с 35 000 руб. до 30 000 руб. (том 1 л.д. 95); 20.07.2020  в материалы дела поступил уточненный расчет процентов, сумма процентов также  уменьшена (том 2 л.д. 22), также представлены доказательства, подтверждающие  направление документов за март-апрель 2019 г. (сами направленные документы были  приложены к иску, даты направления документов ответчику были известны,  что следует из отзыва); 15.07.2020 представлены дополнительное соглашение  к договору, копии сопроводительных писем, подтверждающие направление документов  за февраль, копии документов, подтверждающих оказание услуг за сентябрь (том 2  л.д. 4) (соответствующие требования заявлялись в иске, ответчику о них также было  известно, что следует из отзыва).  

Согласно положениям пункта 1 статьи 66 АПК РФ копии документов,  представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам,  участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. Ответчик не ссылался  на отсутствие у него представленных документов.  

В результате уточнения исковых требований, произведенных в ответ  на возражения ответчика и предложение суда, исковые требования уменьшены.  

Ответчиком не указано, какие негативные последствия вызвало не направление  ему данных документов. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно  представленных документов и ходатайств, которые, будучи заявленными в суде первой  инстанции, могли бы привести к принятию иного решения.  

Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушения прав ответчика,  полагает, что рассмотрение дела в отсутствие доказательств направления данных  документов в адрес ООО УК «Сервис-3» не привело к принятию неправосудного  решения.  

Кроме того, у ответчика имелось право на ознакомление с материалами дела,  которым ООО УК «Сервис-3» не воспользовалось.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд  первой инстанции принял законное и обоснованное решение, основания  для его отмены или изменения отсутствуют; апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы  по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 24 июля 2020 года по делу № А75-22953/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Т.А. Воронов  

Судьи Е.Б. Краецкая  

 О.А. Сидоренко