195/2018-19961(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3401/2018

17 сентября 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Никитина Е.О. Судей: Головниной Е.Н., Шведова А.А. при участии: 

от Федеральной налоговой службы: Кирюшиной Е.В., Красновой Е.В.,  представителей по доверенностям от 04.04.2018 и 23.05.2018;   

от конкурсного управляющего открытым акционерным обществом  «Амурметалл» Котова М.С.: Жукотской Е.Ю., представителя по  доверенности от 16.08.2018;  

от других участвующих в деле лиц представители не явились  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной  налоговой службы  

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2018,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018  

по делу №А73-7519/2012 Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кузнецов В.Ю., в апелляционном суде судьи: Пичинина И.Е., Жолондзь Ж.В., Козлова Т.Д. по жалобе Федеральной налоговой службы 

на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытым  акционерным обществом «Амурметалл» Котова Михаила Сергеевича  

в рамках дела о признании открытого акционерного общества  «Амурметалл» несостоятельным (банкротом)  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2013  открытое акционерное общество «Амурметалл» (ОГРН: 1022700517432,  ИНН: 2703000858; место нахождения: 681000, Хабаровский край,  

г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Вагонная, 30; далее – ОАО «Амурметалл»,  общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником  утвержден Котов Михаил Сергеевич.  

В рамках данного дела о банкротстве должника, Федеральная налоговая  служба (ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152; место нахождения:  127381, г.Москва, ул.Неглинная, 23; далее – ФНС России, уполномоченный  орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного  управляющего Котова М.С., выразившееся: в непринятии мер по  перечислению денежных средств, находящихся на счете общества   № 40702810670000000241, предназначенном для зачисления задатков, на  основной счет должника № 40702810070050002242 (открытых в публичном  акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк  России»)), а также в несвоевременном перечислении части указанных  денежных средств на основной счет должника; в непогашении текущих  платежей второй очереди за счет средств, находящихся на специальном счете  общества (предназначенном для зачисления денежных средств, вырученных  от предмета залога). Уполномоченный орган также просил обязать  конкурсного управляющего ОАО «Амурметалл»: произвести погашение  первой и второй очереди текущих платежей, единовременно распределив  денежные средства, находящиеся на счете, предназначенном для внесения  задатков для участия в торгах; распределить конкурсную массу (денежные  средства) и произвести перечисление 15% суммы, вырученной от предмета  залога, в счет погашения задолженности второй очереди.  

Определением суда от 20.02.2018, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018,  в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.  

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением,  ФНС России в кассационной жалобе просит их отменить, удовлетворить  жалобу уполномоченного органа на незаконное бездействие конкурсного  управляющего Котова М.С., выразившееся в непринятии мер по  распределению денежных средств, находящихся на специальных счетах  должника и обязании произвести погашение требований текущих кредиторов  в полном объеме. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на  следующее: в настоящем обособленном споре ФНС России выступает как  кредитор по текущим обязательствам, так и кредитор, требования которого  включены в реестр требований кредиторов ОАО «Амурметалл», фактически  между уполномоченным органом и конкурсным управляющим имеются  разногласия относительно календарной очередности и пропорциональности  удовлетворения текущих требований; поскольку требования по заработной  плате погашаются своевременно и полностью, при том, что требования по  страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не погашаются,  у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении жалобы в  части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего  

Котова М.С. по погашению текущих платежей второй очереди за счет  средств, находящихся на специальном счете должника (предназначенном для  зачисления денежных средств, вырученных от предмета залога); понуждение  к распределению денежных средств является способом восстановления  нарушенного права; жалоба связана с нарушением очередности и  пропорциональности удовлетворения требования текущего кредитора второй  очереди; доводы конкурсного управляющего о необходимости резервировать  денежные средства в целях погашения задолженности, которая, возможно,  возникнет в будущем, не основаны на нормах закона, поскольку текущая  заработная плата погашается своевременно, задолженность отсутствует,  судами, фактически установлен приоритет несуществующих (не возникших)  требований первой очереди по отношению к требованиям текущих  кредиторов последующей порядковой очереди; судами не исследована  реальная возможность погашения требований кредиторов второй очереди за  счет оставшегося имущества должника. Ссылается на судебную практику.  

В судебном заседании представители уполномоченного органа  поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.  

Конкурсный управляющий Котов М.С. в отзыве на кассационную  жалобу и его представитель в судебном заседании возражали по изложенным  в ней доводам, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты,  отмечая, что: в рассматриваемом случае, право уполномоченного органа  ограничено рамками разногласий по вопросу очередности удовлетворения  его требований, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами  одной очереди – также и о пропорциональности этого удовлетворения;  единовременное распределение денежных средств может привести к  нарушению прав кредиторов, чьи требования обеспечены предметом залога,  поскольку лишит их возможности рассчитывать на погашение части своих  требований после расчетов с кредиторами 1 и 2 очереди; Федеральным  законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве) не установлены конкретные сроки для расчетов с  кредиторами, а определена лишь очередность, размер и порядок  удовлетворения требований кредитора, поэтому удержание «залоговых»  денежных средств на специальных счетах должника до окончания процедуры  реализации имущества общества является допустимым, правомерным и  обоснованным; денежные средства, которые поступят от реализации  серверного оборудования и права требования дебиторской задолженности,  будут распределены в счет уплаты текущих требований по страховым  взносам на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем имеются  основания полагать, что требования ФНС России будут удовлетворены за  счет продажи незалогового имущества должника; уполномоченным органом  не предоставлены исчерпывающие и достаточные доказательства  недобросовестности и неразумности действий (бездействия) конкурсного  управляющего обществом.  

Представитель Правительства Хабаровского края в отзыве на  кассационную жалобу и в судебном заседании, просил отказать в  удовлетворении жалобы уполномоченного органа, сославшись на то, что  денежные средства резервируются на специальном банковском счете  должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди на  случай недостаточности иного имущества общества для проведения расчетов  по этим требованиям, а также названных в законе видов текущих платежей;  конкурсное производство еще не завершено, конкурсный управляющий  продолжает исполнять обязанности, соответственно могут возникнуть  текущие платежи первой очереди, имеющие приоритет по отношению к  требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование.  

Судебное заседание, проведенное 21.08.2018 по рассмотрению  кассационной жалобы, на основании статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс),  откладывалось на 15 часов 10 минут 10.09.2018. Информация об отложении  размещалась на официальном сайте арбитражного суда кассационной  инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена  замена судьи Кондратьевой Я.В., участвовавшей в заседании суда  кассационной инстанции 21.08.2018, в связи с нахождением в отпуске на дату  рассмотрения дела, на судью Головнину Е.Н. Рассмотрение данного  обособленного спора по кассационной жалобе ФНС России произведено с  самого начала (часть 5 статьи 18 Кодекса).  

После отложения представители уполномоченного органа, конкурсного  управляющего ОАО «Амурметалл» Котова М.С., в судебном заседании  поддержали ранее изложенные позиции.  

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела,  проверив законность определения от 20.02.2018 и постановления от  22.05.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее,  Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим  выводам.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о  банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного  управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе  уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие)  арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном  статьей 60 Закона о банкротстве.  

По смыслу названной нормы права, основанием для удовлетворения  жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия  действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям  законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении  мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и  нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов  кредиторов, уполномоченного органа и иных заинтересованных лиц.  

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по  текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.  Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих  процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами,  участвующими в деле о банкротстве.  

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или  бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие  нарушают их права и законные интересы (пункт 4 этой же статьи Закона о  банкротстве).  

На основании пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве при  рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по  текущим платежам, такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном  процессе по делу о банкротстве.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60  

«О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от  30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон  

«О несостоятельности (банкротстве)», новая редакция Закона о банкротстве  предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в  арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий  или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и  законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3  статьи 35 Закона о банкротстве). Данные жалобы подлежат рассмотрению в  порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации от 12.07.2017, содержатся разъяснения по вопросам,  возникающим в судебной практике, согласно которым, исходя из особой  правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о  

банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения  задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по  вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о  банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем  третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная  задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника  банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей,  а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую  очередь реестра требований кредиторов должника.  

Заявление ФНС России о признании незаконным бездействия  конкурсного управляющего ОАО «Амурметалл» Котова М.С. мотивировано  тем, что сумма задатка за участие в торгах, перечисленная на специальный  счет должника покупателем незалогового имущества, не перечислена  конкурсным управляющим на основной счет общества единовременно, а в  период с 01.01.2017 по 18.08.2017 расходуется конкурсным управляющим на  оплату текущей задолженности. Кроме того, на специальный банковский  счет поступили денежные средства, вырученные от реализации залогового  имущества в сумме, достаточной для частичного погашения требований  текущих кредиторов. Между тем, погашение задолженности второй очереди  по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование при наличии  денежных средств на счетах должника, не произведено. Полагает, что  указанное является нарушением требований Закона о банкротстве и  затрагивает его интересы как кредитора по текущим обязательствам.  

При рассмотрении жалобы уполномоченного органа, суды обоснованно  исходили из того, что, несмотря на наличие также и статуса конкурсного  кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов  ОАО «Амурметалл», в рамках настоящего обособленного спора ФНС России  выступает как кредитор по текущим обязательствам, право которого по  защите своих требований по текущим платежам ограничено рамками  разногласий по вопросу об очередности удовлетворения требований данного  кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной  очереди – также и о пропорциональности этого удовлетворения.  

Как указано судами, требование об определении очередности погашения  текущей задолженности, как и о разрешении разногласий, относительно  очередности платежей по обязательным страховым взносам в жалобе не  заявлено; нарушение порядковой очередности удовлетворения текущих  требований второй очереди в части уплаты страховых взносов не доказано.  

Между тем, как установлено арбитражными судами и следует из дела о  банкротстве ОАО «Амурметалл», задолженность общества по текущим  платежам составляет 3 416 554 000 руб.  

Ранее, Шестым арбитражным апелляционным судом в постановлении от  07.07.2017 по делу о банкротстве ОАО «Амурметалл» разрешены  разногласия, возникшие между конкурсным управляющим Котовым М.С. и  ФНС России. Судом указано, что текущие обязательства по страховым  взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшиеся до  20.12.2016, подлежат удовлетворению в четвертой очереди текущих  платежей, в соответствии с действовавшими в указанный период редакцией  Закона о банкротстве и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации. В тоже время, судом сделан вывод о возможности  применения пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в  этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, к текущим требованиям,  имеющим ту же правовую природу и социальное назначение. Изложенное  означало (по состоянию на дату вынесения указанного судебного акта)  правомерность удовлетворения в режиме второй очереди обязательств по  страховым взносам на обязательное пенсионное страхование,  сформировавшихся после 20.12.2016, которые не являлись предметом  разногласий.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  30.08.2017 изменены определение суда первой инстанции от 05.05.2017 и  постановление апелляционного суда от 29.06.2017 по данному делу о  банкротстве общества. В отношении суммы текущей задолженности  (основного долга) ОАО «Амурметалл» по страховым взносам на  обязательное пенсионное страхование определена вторая очередь погашения.  

Уполномоченным органом в жалобе на бездействие конкурсного  управляющего Котова М.С. указано, что по расчетному счету   № 40702810670000000241 ОАО «Амурметалл», открытому в  Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России», отражены операции по  оплате задатка за участие в торгах. Задаток в сумме 493 380 000 руб.  перечислен должнику покупателем имущества – обществом с ограниченной  ответственностью «ТорэксХабаровск». Сумма задатка, при условии  состоявшихся торгов, является частью оплаты за приобретенное имущество  должника и конкурсной массой общества, подлежащей распределению по  общим правилам. Данная сумма не была перечислена на основной расчетный  счет единовременно. За период с 01.01.2017 по 18.08.2017 со счета   № 40702810670000000241 производились периодические перечисления  денежных средств на основной расчетный счет должника   № 4070281007005000224, открытый в Дальневосточном банке  

ПАО «Сбербанк России», которые расходовались на оплату текущей  задолженности. По состоянию на 21.08.2017 остаток денежных средств на  счете составил 46 054 073,50 руб.  

Помимо этого, с 28.03.2017 по 06.04.2017 на специальный банковский  счет ОАО «Амурметалл» № 40702810770000020668, открытый в  

Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России», поступили денежные  средства, вырученные от реализации залогового имущества в сумме,  достаточной для частичного погашения требований текущих кредиторов (по  состоянию на 21.08.2017 остаток денежных средств на счете –  305 714 466,50 руб.). За счет указанных денежных средств конкурсным  управляющим должно было производиться погашение текущих требований  второй очереди.  

По состоянию на 01.09.2017 текущая задолженность ОАО «Амурметалл»  по взносам на обязательное пенсионное страхование (основной долг)  составила 1 093 704 795,43 руб.  

После направления информационных писем ФНС России в лице  Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю,  публикации постановлений Шестого арбитражного апелляционного суда от  29.06.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2017 по  данному делу, погашение текущей задолженности второй очереди (по  страховым взносам на обязательное пенсионное страхование), при наличии  денежных средств на счетах должника, до настоящего времени не  произведено.  

Таким образом, рассматриваемая жалоба ФНС России обусловлена  нарушением прав уполномоченного органа, как кредитора по текущим  платежам, на своевременное получение текущих платежей второй очереди по  страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и, по сути,  направлена на разрешение возникших с конкурсным управляющим  разногласий относительно порядка удовлетворения данных требований (в т.ч.  по вопросу об очередности и пропорциональности), что свидетельствует о  возможности рассмотрения жалобы в порядке, установленном статьей 60  Закона о банкротстве.  

Рассмотрев доводы уполномоченного органа о наличии у конкурсного  управляющего обязанности по погашению требований кредиторов второй  очереди (в отсутствие задолженности по первой очереди), которые  направлены на понуждение конкурсного управляющего к погашению  текущей задолженности перед ним за счет 15% денежных средств,  полученных от реализации залогового имущества должника, суды обеих  инстанций признали их противоречащими требованиям закона.  

Суд округа, соглашаясь с выводами судов о том, что Закон о банкротстве  не возлагает на конкурсного управляющего обязанность по единовременному  распределению 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога в  счет оплаты требований первой и второй очереди; не содержит конкретных  сроков по их оплате и не предусматривает такой способ погашения данных  текущих требований как – единовременное погашение, в тоже время  полагает, что арбитражными судами нижестоящих инстанций не учтено  следующее.  

Положениями статьи 138 Закона о банкротстве установлены  специальные правила распределения денежных средств, вырученных от  реализации заложенного имущества.  

В соответствии с пунктом 2 названной статьи Закона о банкротстве в  случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования  конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от  реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на  погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору,  обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная  сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и  причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от  реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет  должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы,  вырученной от реализации предмета залога, – для погашения требований  кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного  имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся  денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по  выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц,  привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей.  

Согласно пункту 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные  средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой  и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника  после полного погашения таких требований, направляются на погашение  части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных  кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с  удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой  и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.  

Соответствующие разъяснения о порядке применения указанных норм  статьи 138 Закона о банкротстве приведены, в частности, в пунктах 15 и 16  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя» (далее – постановление Пленума № 58), согласно которым,  если требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют или  полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации  незаложенного имущества), оставшаяся от 15% часть суммы на специальном  банковском счете используется на погашение оставшихся  неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с  пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее – на погашение текущих  платежей и затем – на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем  порядке.  

Из совокупности указанных норм и разъяснений следует, что  основанием для возврата залоговому кредитору денежных средств, в  пределах 15% вырученных от продажи заложенного имущества, является  отсутствие требований кредиторов первой и второй очереди или их полное  погашение, в том числе за счет выручки от реализации незаложенного  имущества.  

Следовательно, если на момент осуществления расчетов с кредиторами в  порядке статьи 138 Закона о банкротстве у конкурсного управляющего будут  сведения о поступлении в конкурсную массу денежных средств, вырученных  от реализации иного имущества должника, размера которых будет  достаточно для полного удовлетворения требований кредиторов первой и  второй очереди (а также аналогичных требований по текущим платежам), он,  в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о  банкротстве, вправе зарезервировать указанную сумму (в пределах 15%) до  погашения таких требований, соблюдая при этом общие требования  разумности и обоснованности.  

Однако в материалах данного обособленного спора таких сведений не  имеется.  

То обстоятельство, что на электронной площадке МЭТС проходят торги  по реализации незалогового и залогового имущества должника (на что  указано судами обеих инстанций), в отсутствии сведений о стоимости  данного имущества, с целью соотнесения предполагаемой выручки от его  продажи с размером задолженности привилегированных кредиторов, не  может свидетельствовать о наличии реальной возможности пополнения  конкурсной массы в объеме, достаточном для полного удовлетворения  требований кредиторов первой и второй очереди и, как следствие,  возникновение у залогового кредитора права на получения денежных  средств, в пределах 15% вырученных от продажи предмета залога.  

При этом суд округа считает возможным отметить, что в той ситуации,  когда после реализации заложенного имущества и распределения денежных  средств в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, в конкурсной массе  появятся средства от продажи иного имущества должника, и можно будет  переходить к погашению требований кредиторов третьей очереди, то  залоговый кредитор (при наличии непогашенного требования) имеет  привилегию на получение денежных средств в пределах 15% выручки от  продажи предмета залога, потраченных ранее на удовлетворение требований  кредиторов приоритетных очередей, неполученные им изначально.  

О возможности применения данного подхода (по аналогии),  свидетельствуют разъяснения, приведенные в пункте 22.1 постановления  Пленума № 58, согласно которым, после продажи предмета залога  определяется размер, в котором требование залогового кредитора обладает  преимуществом перед требованиями иных кредиторов (с исключениями,  предусмотренными Законом). Установленный размер учитывается при  

переходе к расчетам с кредиторами в соответствии с реестром требований  кредиторов, при этом расчеты с залоговым кредитором до погашения  требований с более высоким приоритетом не осуществляются.  

Как указано выше, по состоянию на 01.09.2017 текущая задолженность  ОАО «Амурметалл» по взносам на обязательное пенсионное страхование  (основной долг) составляет 1 093 704 795,43 руб.; денежные средства,  вырученные в первом полугодии 2017 года от реализации имущества  должника в пределах 15% от стоимости его продажи конкурсным  управляющим до настоящего времени не распределены уполномоченному  органу, как кредитору по текущим платежам второй очереди; остаток  денежных средств по состоянию на 21.08.2017 на задатковом счете общества  составил 46 054 073,50 руб.; на залоговом счете – 305 714 466,50 руб.  

В судебном заседании суда округа представитель конкурсного  управляющего пояснила, что указанные денежные средства выручены  исключительно от продажи залогового имущества общества.  

При изложенных обстоятельствах рассматриваемого спора, бездействие  конкурсного управляющего, выразившееся в непогашении в столь  длительный период времени (более года) текущих платежей второй очереди,  составляющих размер более 1 млрд. руб., за счет средств, вырученных от  продажи заложенного имущества (в пределах 15%), не соответствуют  требованиям разумности и обоснованности при исполнении обязанностей  конкурсного управляющего, а также влечет нарушение права кредитора по  текущим платежам на своевременное удовлетворение его требований.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что конкурсное  производство еще не завершено, конкурсный управляющий продолжает  исполнять свои обязанности, соответственно могут возникнуть текущие  платежи как первой, так и второй очереди (по заработной плате), имеющие  приоритет по отношению к требованиям по уплате страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование, окружной суд признает ошибочными.  

Так, в материалы данного обособленного спора не представлено  сведений о наличии у должника задолженности по выплате заработной платы  работникам, продолжавшим свою трудовую деятельность в период  конкурсного производства либо наличие у должника иных обязательств,  имеющих приоритет перед текущей задолженностью второй очереди по  уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.  

Лицами, участвующими в данном обособленном споре, в том числе  конкурсным управляющим, данное обстоятельство не опровергнуто.  

Суд первой инстанции, сославшись на то, что конкурсный управляющий  во исполнение обязанности, возложенной на него пунктом 2 статьи 129  Закона о банкротстве, заключил с Краевым государственным бюджетным  учреждением «Государственный архив Хабаровского края» договоры на  оказание услуг по упорядочению документов от 05.05.2017 № 5/4-2017/41-17,  

и на оказание услуг по хранению документов от 05.05.2017 № 50/3-2017/43-17,  текущие платежи по которым являются платежами первой очереди; по мере  сдачи документов по личному составу должника объем сданных дел и  платежи за хранение будут увеличены, что приведет к возникновению  текущего требования первой очереди удовлетворения текущих платежей, не  учел отсутствие доказательств наличия задолженности по названным  сделкам.  

Напротив, согласно представленному в материалы дела письму 

данного учреждения от 20.03.2018 № 02-49/187, у ОАО «Амурметалл»  отсутствует задолженность по договорам от 05.05.2017 № 5/4-2017/41-17 и   № 50/3-2017/43-17; денежные обязательства обществом выполнены в полном  объеме.  

Кроме того, конкурсным управляющим подробный расчет с указанием  размера денежной суммы, необходимой для периодической (ежемесячной,  квартальной и т.п.) оплаты текущих платежей первой и второй очереди (по  заработной плате), с целью установления соразмерности  «зарезервированной» суммы, сумме таких платежей, не представлен.  

На основании изложенного, суд округа пришел к выводу, что длительное  непогашение в процедуре конкурсного производства (ликвидационной  процедуре банкротства, направленной на максимальное удовлетворение  требований кредиторов), требования привилегированного кредитора по  текущим платежам (второй очереди) в пределах 15% от суммы, вырученной  от продажи заложенного имущества, в отсутствие как задолженности по  требованиям, имеющим приоритетный характер удовлетворения, так и иного  имущества должника (денежных средств), достаточного для полного  погашения таких требований, не соответствует правовому смыслу нормы  пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, допускающей «разумное»  ожидание кредитора, на получение причитающегося ему исполнения от  должника (в пределах размера, установленного законом).  

В тоже время доводы кассационной жалобы ФНС России о  необходимости обязания конкурсного управляющего ОАО «Амурметалл»  Котова М.С. произвести погашение требований текущих кредиторов в  полном объеме, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении жалобы  на действия (бездействие) арбитражного управляющего в порядке статьи 60  Закона о банкротстве, суд не вправе понуждать (обязывать) арбитражного  управляющего к совершению каких-либо действий по распоряжению  конкурсной массой должника. Более того, на момент рассмотрения жалобы в  суде соответствующей инстанции, текущее состояние реестра требований  кредиторов, в том числе по текущим платежам, может претерпеть изменение,  следовательно, удовлетворение такого требования может привести к  нарушению очередности распределения конкурсной массы общества.  

Относительно требования уполномоченного органа о признании  незаконным бездействия конкурсного управляющего Котова М.С.,  

выразившегося в непринятии мер по перечислению денежных средств,  находящихся на счете ОАО «Амурметалл» № 40702810670000000241,  предназначенном для зачисления задатков, на основной счет должника   № 40702810070050002242, а также в несвоевременном перечислении части  указанных денежных средств на основной счет общества, кассационная  жалоба доводов не содержит, по сути, жалоба ФНС России направлена на  разрешение вопроса о законности длительного резервирования конкурсным  управляющим денежных средств, полученных от реализации заложенного  имущества.  

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены судами, однако, ими неправильно  применены нормы материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), суд  кассационной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемые  определение первой инстанции и постановление апелляционного суда и, не  передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о  признании незаконным бездействия конкурсного управляющего  

ОАО «Амурметалл» Котова М.С., выразившегося в непогашении текущих  платежей второй очереди за счет средств, вырученных от продажи  заложенного имущества.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2018,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по  делу № А73-7519/2012 изменить.  

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего  открытым акционерным обществом «Амурметалл» Котова Михаила  Сергеевича, выразившееся в непогашении текущих платежей второй очереди  за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. В  остальной части судебные акты оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.О. Никитин  Судьи Е.Н. Головнина   А.А. Шведов