,

 

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57;                     http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail:: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

Дело  №А23-2283/2019

31 июля 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года. 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИГИН», 249034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРСТ», 344011, 

<

...>, пом 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 9 657 782 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - генерального директора ФИО2 на основании решения № 4 от 11.01.2019 и представителя ФИО3 по доверенности от 17.09.2018 сроком на один год, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ИГИН» (далее - истец, ООО «ИГИН») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРСТ» (далее - ответчик, ООО «ФОРСТ») о взыскании процентов за просрочку оплаты выполненных работ в размере 9 657 782 руб. 91 коп.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке предусмотренном ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято во внимание, что ответчик извещен надлежащим образом, по всем, имеющимся в материалах дела, адресам, в т.ч. по адресу его местонахождения, указанному в подтвержденной налоговым органом выписке из ЕГРЮЛ. А также посредством размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу подпункта «в» п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц  (далее - ЕГРЮЛ) содержатся, в т.ч., такие сведения о юридическом лице, как адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться, в т.ч., на ненадлежащее извещение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты выполненных работ, предусмотренных п. 10.05. договора субподряда № 03/ОП от 13.10.2014, за период с 28.03.2016 по 14.07.2017 в размере  в размере 7 390 936 руб. 69 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2017 по 28.01.2019 в размере 1 799 699 руб. 90 коп.

Судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу. 

Как усматривается из материалов дела, 13.10.2014 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда №03/ОП (т. 1 л.д. 8-15), в соответствии с п. 1.1 которого истец обязался в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы по устройству внутренних сетей теплоснабжения, водопровода, канализации (хоз-бытовой и ливневой) в соответствии с проектом на объекте «Многоквартирный  жилой дом №2В в микрорайоне №55, расположенном по адресу: Калужская область, г.Обнинск, пересечение пр. Маркса и ул. Белкинской, ориентировочной  общей площадью 30 734 92 кв.м.» (далее - объект) и сдать результат  работ генподрядчику в порядке, предусмотренном  договором, а генподрядчик обязуется  принять  и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора. 

В силу п. 1.3 договора субподрядчик обязуется  полностью завершить и сдать работы генподрядчику в соответствии с графиком производства работ (Приложение №2), сроки выполнения работ по договору: начало работ по договору  - в течение 3 (трех) рабочих дней со дня  заключения договора; окончание - сентябрь 2015 года. 

Согласно п.  2.1 договора  общая стоимость работ составляет  21 394 346 руб. 49 коп., в том числе НДС - 3 263 544  руб. 38 коп.  

Пунктом 2.4.1 договора установлено, что оплата  выполненных работ осуществляется один раз в месяц согласно фактически выполненным работам за отчетный период на основании акта  приемки выполненных работ  (форма КС-2), составленного на основании  ведомости договорной стоимости (приложение№1), справки о стоимости выполненных работ (форм КС-3) и исполнительной документации,  подписанных сторонами, в течение 15  банковских дней на расчетный счет  субподрядчика безналичным платежом, или иными любыми способами, не противоречащими действующему законодательству.  Оплата производится с учетом удержания заказчиком  суммы резерва денежных средств на окончательную сдачу  работ в размере 5% от стоимости  работ по договору  и удерживается с оплаты по акту приемки выполненных работ (форма КС-2) ежемесячно и выплачивается после выполнения всех работ по договору. 

Порядок приемки выполненных работ согласован сторонами в статье 6 договора. Приемка выполненных работ осуществляется генподрядчиком или представителем генподрядчика  путем подписания актов  ф.КС-2, справки ф.КС-3 выполненных работ. 

В силу п.  6.2 договора  приемка выполненных работ производится не позднее  20 числа  каждого календарного месяца (1 раз в месяц) в течение всего  срока производства работ по договору,  путем подписания сторонами за соответствующий  отчетный период акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3. Акт о приемке выполненных работ составляется по фактически выполненным работам  с приложением исполнительной документации на предъявляемый к приемке объем работ. Под  исполнительной документацией стороны подразумевают полный комплект документации, необходимой и достаточной для сдачи в эксплуатацию выполненных субподрядчиком  инженерных сетей в соответствии с  действующими строительными и санитарными нормами и правилами. оригиналы указанный документов направляются нарочным, либо заказным письмом с уведомлением о вручении. 

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что генподрядчик  рассматривает  и подписывает отчетные формы  КС-2, КС-3 в течение 3-х рабочих дней с даты их получения. В случае несогласия  с актами  генподрядчик в указанный выше срок  направляет субподрядчику в письменной форме претензию с указанием причин отказа от их подписания. Претензия рассматривается  субподрядчиком в течение 10-ти рабочих дней. 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2018 по делу №А23-7870/2016, вступившим в законную силу, были удовлетворены требования ООО «ИГИН» о взыскании с ООО «ФОРСТ» задолженности по оплате выполненных работ в размере  16 683 832 руб. 44 коп. 

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, предварительно направив в адрес ответчика 12.12.2018 претензию, оставленную последним без ответа и удовлетворения.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению, в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В данном случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2018 по делу №А23-7870/2016 были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере  16 683 832 руб. 44 коп.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 10.5 договора закреплено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, субподрядчик вправе начислить генподрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки.  

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 7 390 936 руб. 69 коп., начисленную за период с 28.04.2016 по 14.07.2017.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2018 по делу №А23-7870/2016 было установлено, что истцом в адрес ответчика 18.03.2016 были направлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.03.2016 №1 на сумму 19 170 015 руб. 07 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 18.03.2016. В связи с отсутствием мотивированного отказа от приемки результат выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что работы считаются принятыми на основании акта, подписанного истцом в одностороннем порядке, и подлежат оплате. 

Пунктом 2.4.1 договора установлено, что оплата  выполненных работ осуществляется один раз в месяц согласно фактически выполненным работам за отчетный период на основании акта  приемки выполненных работ  (форма КС-2), составленного на основании  ведомости договорной стоимости (приложение№1), справки о стоимости выполненных работ (форм КС-3) и исполнительной документации,  подписанных сторонами, в течение 15  банковских дней на расчетный счет  субподрядчика безналичным платежом, или иными любыми способами, не противоречащими действующему законодательству. 

Расчет неустойки  произведен с 28.04.2016 (с учетом п. 6.3. договора - три рабочих дня на подписания акта с момента получения, и п. 2.4.1. договора - 15 банковских дней на оплату). 

Представленный истцом расчет произведен в соответствии с правилами действующего законодательства и условиями договора, является арифметически верным.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца о взыскании неустойки в размере 7 390 936 руб. 69 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Так же истец просил взыскать  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2017 по 28.01.2019 в размере 1 799 699 руб. 90 коп. 

Согласно п. 1 статьи 395 ГК РФ в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответственность за пользование чужими денежными средствами наступает не только в связи с их неправомерным удержанием, уклонением от их возврата, но также вследствие иной просрочки в их уплате.

Оценив представленный документы, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать оплаты процентов по правилам, установленным в статье 395 ГК РФ при наличии условия о договорной неустойке, поскольку спорный договор заключен сторонами 13.10.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ новая редакция измененных статей Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.06.2015), следовательно, к правоотношениям истца и ответчика по договору от 13.10.2014 применяется прежняя редакция статьи 395 ГК РФ, в которой отсутствовали ограничения на применение договорной неустойки либо процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом того, что судом признан верным расчет представленный истцом расчет процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 1 799 699 руб. 90 коп. 

Согласно положениям части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 №305-ЭС14-8858).

На основании вышеизложенного заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению в полном объеме на ответчика с учетом удовлетворения судом заявленных истцом требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 335 руб. 91 коп., излишне уплаченная возвращается из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ФОРСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИГИН» неустойку в размере 7 390 936 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 799 699 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 953 руб.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 335 руб. 91 коп., перечисленную чек-ордеру от 11.07.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

           Судья                                                                  Е.В. Иванова