СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск  Дело № А02-596/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4  без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство» (07АП-10207/2018) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 13.09.2018 года о взыскании судебных расходов (судья Гуткович Е.М.) по делу № А02-596/2018 по исковому заявлению акционерного общества «Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лама» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 203 197,91 рублей,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца, от ответчика: без участия (извещены) 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее по тексту АО «Горно-Алтайской жилищно-коммунальное хозяйство», истец) обратилось в арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лама» (далее по тексту – ООО «Лама», ответчик), с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2015 по 16.12.2015 в сумме 2 474,20 руб., пени за период с 19.02.2016 по 24.01.2018 в сумме 190 895,52 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.07.2018 с ООО «Лама» в пользу АО «Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство» взысканы проценты за просрочку оплаты тепловой энергии в ноябре 2015 года по состоянию на 16.12.2015 в сумме 2474,20 руб., законная пеня за просрочку оплаты за период с февраля 2016 по декабрь 2017 года по состоянию на 24.01.2018 в сумме 191 139,80 руб., возмещение расходов на госпошлину 6 731 руб., всего: 200 345 (двести тысяч триста сорок пять) рублей. 

АО «Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «Лама» судебных расходов в размере 36415 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.09.2018 с ООО «Лама» взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и почтовые расходы в сумме 83 руб., всего: 20 083 (двадцать тысяч восемьдесят три) рубля. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, АО «Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на необоснованность выводов суда о снижении судебных расходов; по договору оказания юридических услуг истец оплатил ООО «Коста-Лека» (представитель) денежные средства в размере 36 315, 46 руб., услуги приняты без замечаний;  исковые требования судом удовлетворены в полном объеме;  просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. По мнению заявителя, уточнение исковых требований является необходимым процессуальным документом, подготовленный истцом в связи с объективной необходимостью, предусмотренной статьей 65 АПК РФ, полагает выводы суда о необоснованности почтовых расходов, связанных с направлением заявления об уточнении исковых требований и необходимости отложения судебных заседаний по инициативе истца, неверными.

ООО «Лама» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г., N 454-О).

В Информационном письме N 121 Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» от 05.12.2007 г. (далее Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 г.: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту Постановления N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 36415 руб. 46 коп. судебные издержки, из которых 36250 руб. судебные расходы на представителя, 165 руб. 46 коп. – почтовые расходы

В подтверждение доказательств почтовых расходов заявителем представлены почтовые квитанции от 03.04.2018 на сумму 83 руб. на отправку копии иска и приложенных к нему доказательств ответчику и от 11.05.2018 на сумму 52,46 руб. на отправку ответчику уточнения по иску.

Почтовые расходы в размере 52,46 руб. по отправке уточненных требований правомерно не взысканы судом первой инстанции с ООО «Лама». Действительно, уточнение исковых требований – это право истца и на нем лежит обязанность направить свои требования в адрес противоположной стороны. Вместе с тем,  с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае неоднократные  уточнения истцом исковых требований  связаны с ошибочным расчетом истца изначальных исковых требований в части взыскания денежных средств, то есть по вине самого истца, поэтому не могут быть отнесены на ответчика.

В подтверждение понесенных стороной истца расходов на услуги представителя представлены: договор на оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением спора в суде № 6 от 05.02.2018, акт приемки оказанных юридических услуг и установления их стоимости от 23.07.2018, доверенность от 15.01.2018.

По условиям договора истец получает, а исполнитель (ООО «Коста Лека») принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию процентов и пени с ООО «Лама», в связи с ненадлежащим исполнением договора от 01.01.2014 № 194. 

В рамках данного договора объем оказанных услуг составил 36250 руб. (2500 руб. – претензия, 5000 руб. – исковое заявление, 1250 руб. – заявление об изменении исковых требований, 25000 руб. – участие в суде, 2500 руб. – заявление о взыскании суд расходов).

Факт участия представителя истца – ФИО5 в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается судебными актами по итогам рассмотрения жалоб истца.

В качестве оплаты понесенных истцом расходов за участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представлено платежное поручение № 1526 от 27.07.2018. 

Проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 36250 руб. подтвержден, понесенные истцом судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены истцом. 

Однако, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (2500 руб. за составление претензии, 5000 руб. за подготовку искового заявления, 5 000 руб. за участие в судебном заседании и 2 500 руб. за подготовку заявления о возмещении судебных издержек и участие в судебном заседании), уменьшив по сути сумму расходов за заявление об изменении исковых требований (1 250 руб.) и за участие в судебных заседаниях (вместо заявленных 25 000 рублей, 10 000 рублей), суд первой инстанции обоснованно исходил из разумности размеров судебных расходов как категории оценочной, что  определяется индивидуально в каждом конкретном случае, исходя особенностей данного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, объемом доказательной базы по делу, принимая во внимание, что уточнение исковых требований связано с неправильным расчетом самого истца применительно к учету поступившей оплаты, которая истцом не учтена, и неверных периодов начисления,  а также из того, что судебное заседание откладывалось по ходатайствам истца для уточнения исковых требований не по вине ответчика. 

Так, в соответствии с протоколом судебного заседания суда первой инстанции с перерывом от 06-09.07.2018, в судебном заседании был объявлен перерыв для уточнения расчета по процентам и пени, в итоге судебное заседание было отложено по тем же основаниям для перерасчета пени с учетом произведенных потребителем платежей по договорам на 16.07.2018.

В связи с чем признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности, в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. № 985-О-О, от 09.11.2010 г. № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

В связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы,  несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм права.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции с учетом изложенного не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271,  пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 13.09.2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А02-596/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3