АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-906/2020

г. Биробиджан

03 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Завалиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 1162724089428, ИНН 2721228284)

к Администрации Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (п. Николаевка Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному образованию "Николаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в лице Администрации Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области

о взыскании 509 285 рублей 48 копеек,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к Администрации Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области о взыскании 469 050 рублей 40 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию, 56 645 рублей 27 копеек законных пеней, начисленных на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 07.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон № 190-ФЗ) за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного ресурса, а также о взыскании пени по день фактической оплаты долга.

Определением от 30.04.2020 заявление принято судом с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.08.2020 принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до 283 427 рублей 01 копейки основного долга за февраль, март 2019 года и 51 643 рублей 26 копеек пеней за период с 12.03.2019 по 25.05.2020.

Определением от 29.10.2020 принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований в части взыскания пеней до 48 523 рублей 42 копеек, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование "Николаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в лице Администрации Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее – Администрация).

До начала судебного заседания истец подал ходатайство об увеличении размера исковых требований до 509 285 рублей 48 копеек, из которых 426 058 рублей 37 копеек составляют основной долг за февраль, март 2019 года, 83 227 рублей 11 копеек – пени за период с 12.03.2019 по 10.11.2020, просил взыскать открытые пени, а также сообщил, что уточнение размера исковых требований связано с произведенным в ходе судебного разбирательства перерасчетом объемов потребления, поскольку изначально примененный Приказ Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105 "Об утверждении Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения" утратил силу.

Администрация до начала судебного заседания представила отзыв, в котором указала на чрезмерность заявленной к взысканию суммы неустойки, просила уменьшить ее до размера, установленного частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а в отношении периода начисления пени – применить положения Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее – Постановление № 424).

Помимо этого сторонами поданы ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без участия представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как видно из имеющихся в материалах дела доказательств, с 15.10.2009 здание мастерской гаража с кадастровым номером 79:06:3200041:218, расположенное по адресу: 

<

...>, литер П, является собственностью муниципального образования "Николаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области.

В феврале, марте 2019 года Общество осуществляло поставку тепловой энергии в названное нежилое помещение, выставило ответчику счета на оплату от 28.02.2019 № 502, от 31.03.2019 № 559, 693 на общую сумму 283 427 рублей 01 копейка.

Поскольку ответчик не оплатил счета, истец направил претензии от 28.01.2020 № 33, от 12.03.2020 № 72 о погашении задолженности.

Ответчик не выполнил указанные требования, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт нахождения спорного здания в муниципальной собственности с 15.10.2009 подтверждается представленными доказательствами (реестром муниципального имущества, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.01.2020 № 99/2020/309659715) и не оспаривается ответчиками.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Устава муниципального образования "Николаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, утвержденного решением Собрания депутатов от 18.08.2005 № 10, к полномочиям Администрации относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского поселения, в порядке, установленного Собранием депутатов.

При этом документы, свидетельствующие о возложении расходов по содержанию муниципального имущества непосредственно на Администрацию, в материалы дела не представлены, из содержания Устава это также не следует.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по заявленному Обществом требованию и в удовлетворении исковых требований к Администрации надлежит отказать в полном объеме.

Собственником спорного помещения является муниципальное образование, поэтому в настоящем деле Администрация уполномочена выступать от имени муниципального образования.

Из имеющихся доказательств следует, что договор теплоснабжения здания гаража на период с февраля по март 2019 года между истцом и ответчиками не заключался.

Вместе с тем, Администрация не отрицает сам факт поставки истцом тепловой энергии в заявленном объеме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено пунктом 34(1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", бюджетные, казенные и автономные учреждения, казенные предприятия оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

- 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Таким образом, второй ответчик обязан был производить оплату потребленной тепловой энергии не позднее 10-го числа, месяца следующего за отчетным.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Ввиду отсутствия в спорном помещении приборов учета расчет объемов потребления правомерно определен Обществом на основании Приказа Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя". 

Факт поставки истцом в феврале, марте 2019 года тепловой энергии в заявленном объеме в находящееся в муниципальной собственности помещение подтвержден представленными доказательствами и не оспаривается.

Собственником помещений обязательства по оплате услуг отопления не исполнены.

Факт наличия задолженности, а также её размер ответчиком не оспорены, доказательства погашения на момент рассмотрения дела суду не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, со второго ответчика в пользу истца следует взыскать 426 058 рублей 37 копеек задолженности за потребленную в феврале, марте 2019 года тепловую энергию.

Помимо требования о взыскании основного долга, истец предъявил требование о взыскании 83 227 рублей 11 копеек законных пеней на основании части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, а также о взыскании пеней по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пеней законно и обоснованно.

Представленный Обществом расчет суд проверил и признает правильным.

Таким образом, со второго ответчика в пользу Общества надлежит взыскать 83 227 рублей 11 копеек пеней за период с 12.03.2019 по 10.11.2020.

Ходатайство Администрации о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства суд отклоняет по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства несоразмерности суммы заявленной неустойки и вероятности получения истцом необоснованной выгоды.

С учетом действующей ставки рефинансирования Банка России фактически размер неустойки составляет 11,9 процента годовых (4,25 / 130 * 365).

Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее – Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Закон № 190-ФЗ внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы, вступил в силу с 05.12.2015.

Согласно положениям Закона № 190-ФЗ (в редакции Закона № 307-ФЗ) в более низком размере – 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы – неустойка может быть взыскана с отдельных групп потребителей: товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не находит оснований для применения в данном случае положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Также суд полагает неправомерным освобождение ответчика от уплаты неустойки с 06.04.2020, поскольку Постановления № 424 распространяется на собственников и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а спорный объект недвижимого имущества к таковым не относится.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании пени с 11.11.2020 по день фактической оплаты задолженности также надлежит удовлетворить.

С учетом положений статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскание надлежит произвести за счет казны муниципального образования "Николаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области.

При возбуждении производства по настоящему делу суд предоставил Обществу отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования "Николаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в лице Администрации Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области за счет казны муниципального образования "Николаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" 509 285 рублей 48 копеек (в том числе: 426 058 рублей 37 копеек – задолженность за услуги теплоснабжения за февраль, март 2019 года, 83 227 рублей 11 копеек – пени, начисленные за период с 12.03.2019 по 10.11.2020 за нарушение сроков оплаты потребленной тепловой энергии).

Взыскать с муниципального образования "Николаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в лице Администрации Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области за счет казны муниципального образования "Николаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга в размере 426 058 рублей 37 копеек за каждый день просрочки начиная с 11.11.2020 по день фактической оплаты.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" к Администрации Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья

ФИО1