ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15819/2018

г. Киров

22 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена                        17 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен                        22 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Волна»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2019 по делу № А28-15819/2018, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волна» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Волна»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж»

о взыскании стоимости некачественного и недопоставленного товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» (далее – ООО «Ремстроймонтаж», Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Волна» (далее – ООО «Волна», Покупатель, Ответчик, Заявитель) 6 343 793 руб. 19 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате товара (далее – Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным сторонами договором поставки от 03.11.2015 № 03/11-2015 (далее – Договор поставки), а также по оплате услуг по организации перевозок груза железнодорожным транспортом (далее – Услуги), которые были оказаны Поставщиком Покупателю по заключенному ими договору от 03.11.2015 № 1/3 (далее – Договор об Услугах).

В свою очередь, Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с Истца 622 255 руб. 29 коп., составляющих стоимость некачественного Товара, 106 524 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных Ответчиком на стоимость некачественного Товара, 1 454 790 руб., составляющих стоимость недопоставленного Товара, а также 2 045 983 руб. 30 коп. Процентов, которые начислены Ответчиком на стоимость недопоставленного Товара.

Решением Суда от 23.04.2019 (далее – Решение) иск ООО «Ремстроймонтаж» удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Волна» о взыскании с ООО «Ремстроймонтаж» стоимости некачественного Товара и Процентов, начисленных на стоимость некачественного Товара, отказано, а в остальной части встречные исковые требования Ответчика оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и рассмотреть дело по существу.

В обоснование Жалобы Заявитель ссылается, в частности, на то, что Ответчик указывал Суду на подлог документов, а Истец не представил оригиналы документов, вызывающих у Ответчика сомнения. При этом Истец просил исключить из числа доказательств договор поставки от 01.12.2015, но именно на основании этого договора Суд вынес Решение об удовлетворении иска ООО «Ремстроймонтаж». Оригиналы железнодорожных накладных Истец также не представил и Решение частично основано лишь на представленных Истцом копиях соответствующих документов. Ссылка Суда не несоблюдение Ответчиком досудебного порядка урегулирования спора сторон в части требования ООО «Волна» о взыскании с ООО «Ремстроймонтаж» денежных средств, составляющих стоимость недопоставленного Поставщиком Товара и начисленных на эту стоимость Процентов, является необоснованной, так как Ответчик представил копии квитанций с описью почтовых отправлений, которые подтверждают направление Ответчиком Истцу соответствующей претензии. Кроме того, Заявитель отмечает, что подлежащая взысканию с ООО «Волна» сумма государственной пошлины за рассмотрение иска ООО «Ремстроймонтаж» (далее – Пошлина) составляет 54 719 руб., а не 72 295 руб. 

При этом Заявитель представил суду апелляционной инстанции отсутствующие в материалах дела копии претензии от 24.04.2019, почтовой квитанции от 25.04.2019, описи вложений в ценное письмо от 25.04.2019, письма от 22.04.2019 № 575, счета-фактуры от 30.11.2015 № 0166 и письма об уточнении назначения платежа от 08.02.2016.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако ООО «Волна» не заявило ходатайство о принятии апелляционным судом копий перечисленных выше документов в качестве дополнительных доказательств, а также не обосновало и не подтвердило соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым упомянутые документы не могли быть представлены Ответчиком Суду, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.  

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ремстроймонтаж» просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Истцом в его отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора поставки по товарным накладным от 30.11.2015 № 22 и от 07.12.2015 № 168 (далее – Накладные), которые подписаны ООО «Волна» без возражений и замечаний,  Поставщик поставил Покупателю Товар на общую сумму 6 562 793 руб. 19 коп., а во исполнение Договора об Услугах оказал Покупателю Услуги стоимостью 1 461 000 руб., что подтверждено актом от 30.11.2015 № 0000017 (далее – Акт), который также подписан ООО «Волна» без возражений и замечаний.

Поскольку Покупатель оплатил Товар и Услуги лишь частично, сумма Долга составила 6 343 793 руб. 19 коп., что Ответчик не опроверг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательства уплаты Долга Ответчик не представил. 

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства того, что указанные в Накладных и Акте сведения не соответствуют действительности, как не представил и доказательства наличия не тождественных между собой Накладных и Акта.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что Решение вынесено Судом лишь на основании представленных Истцом копий документов, не могут быть приняты во внимание. 

Ссылка Заявителя на то, что ООО «Волна» соответствующими письмами изменило указанное в платежных поручениях от 03.11.2015 № 103, от 27.11.2015 № 109, от 09.12.2015 № 114, от 13.12.2015 № 116, от 21.12.2015 № 118, от 05.02.2016 № 14, от 04.04.2016 № 64, от 21.04.2016 № 82, от 28.04.2016 № 86 и от 14.06.2016 № 97 назначение платежей на оплату Товара и Услуг по Договору поставки и Договору об Услугах, также не могут быть приняты во внимание, поскольку Ответчик не представил доказательства получения этих писем Поставщиком и согласия последнего с изменением назначения указанных платежей.

Утверждение Заявителя о том, что ООО «Волна» представило Суду копии документов, которые подтверждают направление Ответчиком Истцу претензии с требованиями о возврате денежных средств, составляющих стоимость недопоставленного Поставщиком Товара, и об уплате начисленных на эту стоимость Процентов, не соответствует материалам дела, так как предъявленные ООО «Волна» к ООО «Ремстроймонтаж» требования касались только некачественного Товара.

Вследствие удовлетворения иска ООО «Ремстроймонтаж» в сумме 6 343 793 руб. 19 коп., а также в силу отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Волна» о взыскании с ООО «Ремстроймонтаж» 622 255 руб. 29 коп., составляющих стоимость некачественного Товара, и 106 524 руб. 99 коп. Процентов, начисленных Ответчиком на стоимость такого Товара, Суд правомерно взыскал с Ответчика в доход федерального бюджета 72 295 руб. Пошлины (как за рассмотрение иска ООО «Ремстроймонтаж», так и соответствующей части встречного иска ООО «Волна»), в связи с чем ссылка Заявителя на то, что сумма подлежащей взысканию с Ответчика Пошлины должна составлять лишь 54 719 руб., является несостоятельной. 

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора поставки и Договора об Услугах, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение его Жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Волна» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2019 по делу № А28-15819/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волна» – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с  общества с ограниченной ответственностью «Волна» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова 

         Т.В. Хорова