ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6950/2024

Дело № А40-329357/19

г. Москва

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КПК «Крым» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023 по делу № А40-329357/19 об отказе в удовлетворении жалобы КПК «Крым» на действия конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ротас»,

при участии в судебном заседании:

от к/у КПК «Крым»: ФИО3 по дов. от 09.01.2024

ФИО2 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 г. по настоящему делу ООО «Ротас» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утверждена ФИО4 Сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» объявлением № 136(6857) от 01.08.2020.

 

Определением от 15.10.2020 конкурсным управляющим ООО «Ротас» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>). Не согласившись с выводами суда первой инстанции, КПК «Крым» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023, принятое по делу № А40-329357/19, отменить. В судебном заседании представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего КПК «Крым» поддержал доводы апелляционной жалобы. ФИО2 возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу представлен. От САУ «СРО «Дело» также поступил отзыв на апелляционную жалобу.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы 14.04.2022 поступила жалоба КПК «Крым» на действия конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ротас».

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

 

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица. В частности, заявитель просит: 

 

- признать необоснованным бездействие арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>), члена САУ «СРО «ДЕЛО» при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «РОТАС» в части непринятия необходимых и достаточных мер по истребованию в конкурсную массу имущества должника - не истребования в период с 09.12.2021г. по 20.05.2022г. сведений, необходимых для установления утраченного имущества должника; 

- признать необоснованным бездействие арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>), члена САУ «СРО «ДЕЛО» при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «РОТАС» в части непринятия необходимых и достаточных мер в связи с необходимостью розыска транспортных средств должника в период с 21.11.2020г. по 15.04.2022г. - не истребование из правоохранительных органов сведений по заявлению о розыске транспортных средств должника (№ по КУСП 16332 от 21.11.2020г), а также не обжалование бездействия правоохранительных органов;

- признать необоснованным бездействие арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>), члена САУ «СРО «ДЕЛО» при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «РОТАС» в части непринятия мер по оспариванию отчуждения т/с должника ОПЕЛЬ КОРСА У0Ь08БЬ68В4296709 2011 г.в. в пользу третьих лиц;

- признать необоснованным бездействие арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>), члена САУ «СРО «ДЕЛО» при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «РОТАС» в части непринятия мер по оспариванию отчуждения т/с должника СИТРОЕН БЕРЛИНГО УР7ОЖГЛУСАХ509916 2010 г.в. в пользу третьих лиц;

- признать необоснованным бездействие арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>), члена САУ «СРО «ДЕЛО» при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «РОТАС» в части непринятия мер по истребованию из чужого незаконного владения т/с должника ЬЕХШ 18250 ШТВР5Б2705034423 2014 г.в. в пользу третьих лиц;

- признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим ФИО2 (ИНН 

<

***>) ООО ЮК «ТИКО» (ИНН: 

<

***>) в качестве исполнителя для оказания должнику ООО «Ротас» (ИНН 

<

***>) услуг по юридическому/бухгалтерскому обслуживанию за период с 15.10.2020г. по июль 2021г.

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу ООО «Ротас» (ИНН 

<

***>) 285 000,00 рублей в качестве убытков, причиненных вследствие необоснованного привлечения ООО ЮК «ТИКО» (ИНН: 

<

***>) для оказания должнику услуг по юридическому/бухгалтерскому обслуживанию за период с 15.10.2020г. по июль 2021г.

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу ООО «Ротас» (ИНН 

<

***>) 2 135 000, 00рублей в качестве убытков, причиненных вследствие утраты возможности истребования в конкурсную массу имущества должника, а также оспаривания сделок по отчуждению имущества должника.

 

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим не принимаются необходимые и достаточные меры по истребованию в конкурсную массу имущества должника. В части бездействия ФИО2 и непринятия никаких мер по розыску имущества, указанным доводам дана оценка суда первой инстанции, таким образом доводы, приведенные заявителем о том, что ФИО2 в период с 09.12.2021 по 20.05.2022 какие-либо активные действия по розыску транспортных средств должника не предпринимал противоречат выводам суда первой инстанции и фактическим обстоятельствам дела. Запросы, направленные после подачи жалобы на действия ФИО2, были направлены в соответствующие органы по доводам, изложенным в жалобе, и были направлены не ввиду бездействия ФИО2, а ввиду волеизъявления кредитора о необходимости принятия конкретных мер, что прямо предусмотрено ст. 20.3 Закона о банкротстве. Подобное волеизъявление о принятии «достаточных» мер кредитор мог направить арбитражному управляющему на протяжении всей процедуры конкурсного производства, в том числе и при проведении собраний кредиторов.

 

По факту отчуждения, а/м Опель Корса и Ситроен Берлинго и истечения сроков исковой давности по оспариваю указанных сделок ФИО2 пояснил, что об указанных обстоятельствах ему стало известно из поданной кредитором жалобы, при этом кредитор не уведомлял о данных известных ему фактах управляющего. ФИО2 незамедлительно обратился в ГИБДД о предоставлении информации о зарегистрированных транспортных средствах и представлении договоров купли-продажи отчужденных транспортных средств. Объективно, для конкурсного управляющего, сроки исковой давности для оспаривания данных сделок, на тот момент даже не начали исчисляться. В части отчуждения автомобиля Лексус, ФИО2 была оспорена сделка по отчуждению данного транспортного средства, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 денежных средств в размере 1 600 000 руб. Также, проведены мероприятия по принудительному взысканию денежных средств, а именно получен и предъявлен исполнительный лист в службу судебных приставов. Ввиду достаточно продолжительного времени владения ФИО5 транспортным средством Лексус, конкурсный управляющий ФИО2 не усмотрел признаков притворной, прикрытой сделки по отчуждению транспортного средства по цепочке сделок, в виду чего, виндикационный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО2 не предъявлялся к конечному владельцу а/м Лексус.

 

Довод заявителя о том, что после отказа суда в принятии обеспечительных мер в виде запрета ГИБДД совершать действия по перерегистрации ТС, управляющий мог подать заявление на розыск транспортных средств и снять а/м с учета в связи с его утратой и это бы предотвратило бы отчуждение транспортных средств не приводился заявителем при производстве дела в суде первой инстанции и не был предметом его рассмотрения, выходит за пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции (ст. 268 АПК РФ), судом первой инстанции оценка указанному доводу не давалась. Тем не менее, конкурсный управляющий предпринял необходимы меры по розыску и принятию мер по недопущению перерегистрации ТС: подал заявление в правоохранительные органы на розыск транспортных средств, обратился с заявлением в суд о принятии обеспечительных мер, произвел ряд иных действий по розыску транспортных средств подробно описанных в обжалуемом определении.

 

15.10.2020 конкурсным управляющем заключен договор с ООО ЮК «Тико» оказания услуг сроком на 12 месяцев. В соответствии с п 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется отказать юридические услуги, а именно поиск автотранспортных средств. Конкурсный управляющий ФИО2 20.11.2020 обратился с заявлением о наложении обеспечительных мер в виде запрета на осуществление государственных регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2020. по делу № А40-329357/19-106-76 «Б в принятии указанных мер отказано. 21.11.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением на розыск транспортных средств, принадлежащих ООО «Ротас». Заявление зарегистрировано, присвоен КУСП УВД № 16322 от 21.11.2020. Конкурсный управляющий 01.12.2020 направил требование ФИО6 о передаче документов, материальных ценностей. Данное требование оставлено без ответа.

 

01.12.2020 ФИО2 обратился с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника - ФИО7 имущества, бухгалтерской и иной документации должника. Определением Арбитражного суда г. Москвы Дело № А40-329357/19-106-76 «Б» от 17 февраля 2021г. ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. ФИО6 обязанность по передаче конкурсному управляющему имущества, документации не исполнена.

 

01.02.2021 направлен Запрос начальнику ОМВД России по району Люблино г. Москвы о результатах рассмотрения материалов проверки КУСП УВД № 16322 от 21.11.2020. Ответ не получен. Конкурсный управляющий 21.11.2021 направил запрос о предоставлении информации о ходе мероприятий по розыску транспортных средств, по ранее зарегистрированному заявленною КУСП 16332 от 21.11.2020. Ответ на запрос не получен.

09.12.2021г. направлен запрос в УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о предоставлении информации о движении АМТС, зафиксированных по системе «ПОТОК». Ответа на запрос не получен.

15.04.2022 был направлен повторный запрос в УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о предоставлении информации о движении АМТС, зафиксированных по системе «ПОТОК». Поступил ответ исх. № 3/227709819294 от 26.04.2022г. об отказе в предоставлении сведений и информации.

15.04.2022 направлен повторный запрос о предоставлении информации о ходе мероприятий по розыску транспортных средств, по ранее зарегистрированному заявлению КУСП 16332 от 21.11.2020, ответ на запрос не поступил.

 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО2 предпринимались необходимые действия по установлению местонахождения транспортных средств и возврата их в конкурсную массу.

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2021г.№ А40-329357/19-106-76 «Б» удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Привлечены солидарно контролирующие должника лица к субсидиарной ответственности:

1. ФИО6 (ИНН 

<

***>)

2. Общество с ограниченной ответственностью «ФПК «СИТИ» (ИНН 

<

***>)

3. ФИО8 (ИНН 

<

***>)

 

Признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ротас». Производство по заявлению % о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

 

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о возобновлении производства по заявлению и об установлении размера субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2022г. по делу № А40-329357/19-106-76 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 07.07.2022г.

 

Конкурсным управляющим подано заявление об оспаривании сделки по отчуждению транспортного средства LEXUS IS250 VIN 

<

***>, 2014 года выпуска. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.21г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по передаче имущества ООО «Ротас» - автомобиля LEXUS IS250 VIN 

<

***>, номер двигателя 4 ОК. 0978536, год выпуска 2014г., цвет черный, регистрационный номер М 899ЕХ750, паспорт транспортного средства 77УУ216082 в собственность ФИО5 по договору купли продажи транспортного средства (автомобиля) № 60 от 11.04.2017. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ООО «РОТАС» денежных средств в размере 1 600 000,00 руб. Судебный акт по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника опубликован в ЕФРСБ сообщение 7564247 от 25.10.2021г.

 

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа и далее конкурсный управляющий обратился в Царицынский ОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства. По результатам обращения возбуждено исполнительное производство 22176/22/77023-ИП в отношении ФИО5, адрес должника: ул. Бехтерева, д. 3, корп. 2, кв. 37, 

<

...>. В дальнейшем, 15.04.2022 конкурсным управляющим направлен запрос в Царицынский ОСП о предоставлении сведений и информации о ходе исполнительного производства, а также необходимости актуализации сведений в банке данных исполнительных производств исполнительного производства 22176/22/77023-ИП в отношении ФИО5. Ответ на дату представления конкурсным управляющим отзыва не был получен.

 

Указание заявителя на то обстоятельство, что поскольку исполнительное производство отсутствует в банке данных исполнительных производств, то значит оно не возбуждено не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Конкурсным управляющим представлены материалы о возбуждении исполнительного производства 22176/22/77023-ИП.

 

Довод заявителя о том, что конкурсным управляющим не принимаются какие-либо действия по истребованию транспортного средства LEXUS IS250 VIN 

<

***>, 2014 года выпуска из чужого незаконного владения отклоняется, поскольку объективно такая обязанность отсутствует в связи с тем, что применены последствия недействительности сделки по отчуждению LEXUS IS250 VIN 

<

***> в виде взыскания с ФИО5 денежных средств в размере            1 600 000,00 руб., а не возврата имущества LEXUS IS250 VIN 

<

***> в конкурсную массу.

 

Довод заявителя о том, что заключения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника конкурсным управляющим не подготовлены и не представлены кредиторам и суду также отклоняются по следующим основаниям.

 

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве, временный управляющий проводит анализ финансового состояния должника и обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются:

- заключение о финансовом состоянии должника;

- заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок, должника.

 

В данном случае по результатам проведения первого собрания кредиторов в материалы дела представлено заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 02.07.2020. Как следует из указанного заключения, сведений о сделках должника, заключенных в нарушении ст. 61.3 ФЗ Закона о банкротстве - не выявлено. Сделок, заключенных в нарушение п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не выявлено. Должником совершена сделка в пределах срока п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве по отчуждению автотранспортного средства LEXUS IS250 VIN 

<

***>. Сумма сделки по отчуждению транспортного средства, личность приобретателя, условия оплаты, включая погашение, неизвестны. Из чего временным управляющим сделан обоснованный вывод о необходимости проведения дополнительных мероприятий по определению личности приобретателя, действительной рыночной стоимости реализованного имущества (транспортного средства) иных условий, в том числе, связанных с фактическим поступлением оплаты за имущество.

 

В итоге проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника общества с ограниченной ответственностью «Ротас», проведенной временным управляющим сделан вывод, что на данный момент оснований для оспаривания сделок должника выявить не представляется возможным. Целесообразно провести анализ сделок Должника с целью выявления оснований для оспаривания сделок в процедуре следующей за процедурой наблюдения. Таким образом, заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника было подготовлено в процедуре наблюдения. Закон о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего повторно готовить заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. В тоже время, сделка по отчуждению автотранспортного средства LEXUS IS250 VIN 

<

***> была проанализирована и оспорена конкурсным управляющим.

 

Также заявитель ссылается на то, что в период конкурсного производства отчуждено следующее имущество, зарегистрированное за должником:

а) Транспортное средство ОПЕЛЬ КОРСА VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, предположительно отчуждено 11.03.2021г.

б) Транспортное средство СИТРОЕН БЕРЛИНГО VIN 

<

***>, 2010 года выпуска, предположительно отчуждено 27.02.2021г. и 12.03.2021г.

 

Согласно отзыва конкурсного управляющего ФИО2, о данных обстоятельствах конкурсному управляющему было неизвестно и стало известно из поданной кредитором жалобы. С целью выявления указанных фактов, конкурсным управляющим был направлен запрос в ГИБДД МВД РФ о предоставлении информации о зарегистрированных/ранее зарегистрированных за должником транспортных средствах.

 

Довод заявителя о том, что после отказа суда в принятии обеспечительных мер в виде запрета ГИБДД совершать действия по перерегистрации ТС, управляющий мог подать заявление на розыск транспортных средств и снять а/м с учета в связи с его утратой и это бы предотвратило бы отчуждение транспортных средств не приводился заявителем при производстве дела в суде первой инстанции и не был предметом его рассмотрения, выходит за пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции (ст. 268 АПК РФ), судом первой инстанции оценка указанному доводу не давалась. Тем не менее, конкурсный управляющий предпринял необходимы меры по розыску и принятию мер по недопущению перерегистрации ТС: подал заявление в правоохранительные органы на розыск транспортных средств, обратился с заявлением в суд о принятии обеспечительных мер, произвел ряд иных действий по розыску транспортных средств подробно описанных в, обжалуемом определении.

 

В соответствии со ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы (комитет кредиторов) осуществляют контроль за деятельностью конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий представляет отчет о своей деятельности, который в том числе, содержит сведения о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

 

С даты назначения конкурсного управляющего собрание кредиторов проводились:

 

- 25.12.2020г. (сообщение ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов 5961183 от 25.12.2020г.).

- 05.03.2021г. (сообщение ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов 6293156 от 05.03.2021г.).

- 01.06.2021г. (сообщение ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов 6767921 от 03.06.2021г.).

- 30.08.2021г. (сообщение ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов 7268752 от 02.09.2021г.).

- 26.11.2021г. (сообщение ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов 7792440 от 02.12.2021г.).

- 22.02.2022г. (сообщение ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов 8298890 от 28.02.2022г.).

- 23.05.2022г. (сообщение ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов 8839446 от 24.05.2022г.).

 

Конкурсный кредитор КПК «КРЫМ» не принимал участие в собраниях кредиторов. За указанный период конкурсный кредитор КПК «КРЫМ» не обращался к конкурсному управляющему должника с запросами о принятии «достаточных», по его мнению мер, в соответствии со своим видением стратегии по розыску залогового имущества должника, не уведомил конкурсного управляющего о известных ему фактах по отчуждению залогового имущества, а сразу обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего в суд, где среди прочего просит суд обязать управляющего принять перечисленные в заявлении меры. Прямой связи между уже совершенными действиями по розыску транспортных средств, и действиями, которые могли бы быть совершены по мнению конкурсного кредитора, и фактическим возвратом имущества в конкурсную массу - нет.

 

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закона о банкротстве) арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

 

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица. Ввиду вышеперечисленного, до обращения с заявлением о признании бездействия конкурсного управляющего, разумным было обратиться к конкурсному управляющему с письменным заявлением о принятии тех или иных мер, либо в порядке ст. 143 поставить вопросы о необходимости проведения определённых действий на собрании кредитов, а уже в случае отказа конкурсного управляющего или уклонения от выполнения тех или иных действий - обратиться в суд. По факту получения заявления о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, конкурсным управляющим направлены запросы в государственные и коммерческие организации, указанные в просительной части заявления.

 

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

 

В данном случае конкурсным управляющим с ООО ЮК «Тико» 15.10.20 заключен договор оказания услуг сроком на 12 месяцев. В соответствии с п 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется отказать юридические услуги, а именно поиск автотранспортных средств согласно Приложения 1 к Договору оказания услуг. В соответствии с п. 3.1 договора, вознаграждение исполнителя составляет 30 000,00 руб. в месяц. В соответствии с п. 3.2 Договора вознаграждение Исполнителю выплачивается в случае наличия положительного результата в виде возврата имущества в конкурсную массу (не менее 20 единиц, из перечня, указанного в Приложении 1).

 

Соглашением сторон 31.07.2021. указанный договор расторгнут. В соответствии с п. 2 Соглашения вознаграждение исполнителю не выплачивается ввиду отсутствия положительных результатов в виде возврата имущества в конкурсную массу. На дату обращения с заявлением о взыскании убытков, конкурсному кредитору из отчета известно, что конкурсным управляющим выплаты в размере 285 000,00 руб. не производились. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 

В силу положений ст. 15 ГК РФ для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда. Противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступающими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

 

В п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Исходя из смысла ст.ст. 15, 393 ГК РФ, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправность деяния (действие, бездействие), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступающими последствиями.

 

В данном случае заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств причинения убытков в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего. Таким образом, заявитель, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

 

Более того, исходя из позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 48 Постановления от 15 декабря 2004 г. N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. Таким образом, действия арбитражного управляющего не просто должны повлечь за собой причинение вреда интересам кредиторов в деле о банкротстве, но и быть неправомерными. 

 

В данном случае заявитель не представил доказательств нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, прав и законных интересов заявителей, что является основанием отказа в удовлетворении жалоб. Все действия арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего «Ротас» направлены на реализацию целей процедуры конкурсного производства. Конкурсный управляющий действует добросовестно и разумно, в, интересах должника, кредиторов. В этой связи, в действиях арбитражного управляющего ФИО2 не усматриваются нарушения Закона о банкротстве.

 

В соответствии с п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего. Согласно п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам. Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

 

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве, деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

 

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

 

С учемом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023 по делу № А40-329357/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КПК «Крым» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                          О.В. Гажур

ФИО9