Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-286343/23-158-166323 апреля 2024 г. 

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мусаатаевой Ш.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по делу по иску истца: 

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТРОЙ" (394030, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, ПЛЕХАНОВСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 366401001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ДОМИНИК" (127576, 

<

...>, ЭТАЖ/ОФИС 2/Г240, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 771501001)

о взыскании, 

с участием представителей:

от истца – ФИО1 директор, по решению №1 от 17.01.2024 о назначении на должность директора (паспорт).

В судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

Истец просит:

1. Взыскать денежные средства в размере 429 000 руб. 

2. Обязать принять товар, отгруженный по УПД №6908 от 12.10.2023.

3. Взыскать денежные средства в размере 43 260 руб., в качестве расходов, связанных с доставкой груза.

4. Обязать компенсировать расходы за ответственное хранение товара на складе.

5. Оплатить проценты за пользование кредитными средствами с 18.08.2023 по дату погашения кредита.

6. Взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании 26.03.2024 объявлен перерыв до 02.04.2024 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие данного лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что в связи с отсутствие соответствующие документов в отношении спорного товара, он не может быть использован по его прямому назначению, а в связи с чем, полагает, что вправе потребовать возврата денежных средств за уплаченный товар с возложением на ответчика обязанности по самовывозу данного товара. По мнению истца отсутствие надлежащих документов не позволяет сделать вывод о надлежащем качестве данного товара. 

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам. 

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик выставил истцу счет на оплату №10237 от 03.07.2023, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязанность по поставке истцу следующего товара: клапан 14нж17ст Ду20 Ру10 запорный сильфонный фл., клапан 14нж17ст Ду25 Ру10-25 запорный сильфонный фл., клапан запорный сильфонный 14нж17ст Ду32 Ру10 п/приварку; клапан 14нж17ст Ду50 Ру10 запорный сильфонный под приварку; клапан запорный проходной 15кч19п (15ч9п) Ду50 Ру16 фл. L-200, клапан запорный проходной 15кч19п (15ч9п) Ду40 Ру16 фл., клапан запорный проходной 15кч19п (15ч9п) Ду32 Ру16 фл. Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела копией названного счета и не оспаривается сторонами. 

Также судом при рассмотрении дела установлено, что истцом на основании данного счета произведен платеж в размере 429 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №77 от 17.08.2023 и выписка операций по лицевому счету за период с 17.08.2023 по 18.08.2023.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в последующем, истцу, посредствам услуг транспортной компании, передан товар, что подтверждается предоставленной в материалы дела копией универсального передаточного документа №1 от 12.10.2023 №6908. Расходы истца за услуги по организацию доставки груза составили 20 851 руб., что подтверждается платежным поручением №107 от 15.11.2023.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что одновременно с передачей спорного товара ответчиком были бы переданы документы, относящиеся к нему (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.). При этом на указанные выше вывод суда не могут повлиять предоставленные в материалы дела декларация о соответствии от 21.04.2023 (с приложениями), паспорт КА22036-025 ПС от 21.07.2023, сертификат соответствия №ТС RUC-RU.АЛ14.В.09665 серия RU №0754173, паспорта от 21.07.2023, поскольку суд соглашается с позицией истца, что данные доказательства являются недостоверными. 

При этом суд отмечает, что в рамках рассмотрения дела ответчиком так и не была опровергнута аргументированная позиция истца в отношении данных документов. Признавая позицию истца аргументированной суд исходит из того, что документы, которые должны иметь отношение к поставленную товару (технически сложный товар)  имеют столь существенные дефекты, которые и не позволяют прийти к выводу, что содержащиеся в них сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ). В частности, позиции №№1-4 счета не подтверждены производителем как в части продажи их так и действии сертификатов (ответ на запрос АО «ГНЦ РФ-ФЭИ). 

В отношении позиций №№6-7 счета предоставлены паспорта на клапаны, производства Китай, выданные от имени ответчика, тогда как паспорт на изделие выдает завод-изготовитель, а дилер (представитель завода) ставит на паспорте (копии) свою печать и подпись, заверяя дату продажи. 

Из предоставленных в материалы дела документов, а также отзыва на исковое заявление, следует, что ответчик не оспаривает наличие у него обязанности по передаче одновременно с товаром, также и документов, имеющих отношение к спорному товару. 

Судом при рассмотрении дела установлено, что нарушение ответчиком обязанности по передачи одновременно с технически сложным товаром относящихся к нему документов, привело к тому, что данный товар не был принят контрагентом истца, о чем свидетельствует предоставленный в материалы дела акт №26 от 24.10.2023 на дефектную продукцию по качеству (количеству) при входном контроле.

Следует отметить, что отсутствие данных документов фактически лишает возможности установить обстоятельства относительно качества данного товара, на что, в числе прочего, ссылается истец также в своих процессуальных документах. Отсутствие со стороны ответчика в данной части каких-либо возражений, позволяет прийти к выводу, что товар переданный ответчику ранее уже был в употреблении, тогда как из счета, следует, что стороны согласовали поставку нового товара. 

Вместе с тем, установление при рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о нарушением ответчиком обязанности по передачи документов, имеющих отношение  к технически сложному товару, свидетельствует о возникновении у истца права на отказ от такого товара, применительно к положения ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), который и реализован истцом в результате направления в адрес ответчика соответствующей претензии с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. 

Судом в рамках рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возврате ответчиком истцу спорных денежных средств, после реализации истцом права на односторонний отказ от исполнения договора. 

Согласно п. 2 ст. 456 ГК РФ , если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а так ранее установленные судом при рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие об отказе истца от товара, в отношении которого, ответчиком не были предоставлены документы, имеющие отношение к нему (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 429 000 руб.

Кроме того, поскольку судом при рассмотрении дела также установлено, что отказ от исполнения договора истцом реализован по причине нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о правомерности требований истца, применительно к положениями ст. ст. 15, 393, п. 5 ст. 453 ГК РФ, в части понесенных истцом расходов на доставку спорного товара.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований об обязании оплатить расходы за ответственное хранение товара, поскольку, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом в обоснование требований в данной части не предоставлено доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что данный закон не распространяется на правоотношение сторон, учитывая, что истец и ответчик являются юридическими лицами. 

Суд также не находит оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку судом не установлено, что данное условие согласовано между сторонами. 

Удовлетворяя исковые требования в названной выше части, суд также считает необходимым указать на следующее. Поскольку в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. ст. 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (гл. 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

В подобной ситуации, суд считает необходимым, разрешая возникший между сторонами спор, одновременно рассмотреть вопрос и возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020). Более того, суд отмечает, что фактически данное требование истцом сформулировано в п. 2 просительной части искового заявления. 

Таким образом, поскольку судом при рассмотрении дела в числе прочего, установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истца полученного товара, суд считает необходимым резолютивную часть судебного акта по настоящему делу дополнить указанием на обязанность истца возвратить спорный товар ответчику с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности. 

Обязывая истца возвратить ответчику полученный товар, суд исходит из того, что у истца отсутствует обязанность при исполнении решения в данной части нести какие-либо расходы, связанные с доставкой данного товара до ответчика, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что расторжении договора обусловлено именно нарушением договорных отношений со стороны ответчика. Иная оценка фактическим обстоятельствам будет прямо противоречить положениям п. 5 ст. 453 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в названой части, суд не может согласиться с доводами отзыва ответчика, поскольку ранее судом установлено, что истец отказал от товара по причине не передачи документов, имеющих отношение к нему, тогда как ответчиком в данной части каких-либо возражений не предоставлено. При этом суд учитывает, что исковое заявление содержит ссылки не только на положения ст. 475 ГК РФ, но и положения ст. 464 ГК РФ. 

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску и за почтовые расходы распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 67-71, 102, 106, 110, 163 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ДОМИНИК" (ИНН: 9715307100) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТРОЙ" (ИНН: 3664121657) денежные средства в размере 429 000 (четыреста двадцать девять тысяч) рублей, убытки в размере 43 260 (сорок три тысячи двести шестьдесят) рублей, а всего 472 260 (четыреста семьдесят две тысячи двести шестьдесят) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 445 (двенадцать тысяч четыреста сорок пять) рублей и почтовые расходы в размере 854 (восемьсот пятьдесят четыре) рубля.

В остальной части иска – отказать. 

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ДОМИНИК" (ИНН: 

<

***>), товар, отгруженный по УПД №6908 от 12.10.2023, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств в размере 429 000 (четыреста двадцать девять тысяч) рублей, но не ранее даты вступления судебного акта в законную силу, путем предоставления ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ДОМИНИК" (ИНН: 

<

***>)" доступа к данному товару в целях его самовывоза.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко