СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7642/2025-ГК

г. Пермь

31 октября 2025 года

Дело № А50-8439/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.В. Лесковец, судей Р.А. Балдина,  

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Шафранской,  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строп-Комплект», на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2025 года по делу № А50-8439/2025  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Метизно-металлургическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строп-Комплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Метизно-металлургическая компания» (далее по тексту – ООО «Метизно-металлургическая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строп-Комплект» (далее по тексту – ООО «Строп-Комплект», ответчик) о взыскании 3059412 руб. задолженности по договору поставки № 17-11/07/2019 от 11.07.2019, 947557 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период с 23.04.2025 по 21.07.2025, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ)  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2025 исковые  

требования удовлетворены, с ООО «Строп-Комплект» в пользу ООО «Метизно-металлургическая компания» взыскано 3059412 руб. задолженности по договору поставки № 17-11/07/2019 от 11.07.2019, 947557 руб. 78 коп. неустойки за период с 12.11.2024 по 21.07.2025, с продолжением начисления на сумму долга, начиная с 22.07.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % за каждый день просрочки, а также 153295 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части присужденной неустойки, снизив ее размер до 500000 руб.  

Ссылается на то, что ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поданное заблаговременно через систему «Мой арбитр» (16.07.2025), судом первой инстанции не рассмотрено. Считает, что размер неустойки является чрезмерно высоким при условии того, что период просрочки оплаты не значительный, а от погашения задолженности ответчик не уклонялся, производя оплату долга.  

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд 21.10.2025, заявитель указывает на полное погашение задолженности, в доказательство представляя акты сверок. Вновь обращает внимание суда на незначительные сроки просрочки в оплате товара (от 2 до 82 дней), а также указывает на отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств; ссылаясь на компенсационный характер неустойки, призванной уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства, просит снизить договорную ответственность до 500000 руб.  

До начала судебного заседания от ООО «Метизно-металлургическая компания» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.10.2025 ходатайство удовлетворено.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12) разъяснено, что при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ  

необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.  

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части (части взыскания неустойки).  

Как следует из материалов дела, 11.07.2019 между ООО «Метизно-металлургическая компания» (поставщиком) и ООО «Строп-Комплект» (покупателем) заключен договор поставки № 17-11/07/2019 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю согласованный «Товар», а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).  

В соответствии с п. 1.2. договора поставки количество, наименование, ассортимент, цена, общая стоимость товара, срок поставки и срок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.  

 Согласно п. 2.4 договора датой поставки товара является: при доставке железнодорожным транспортом – дата приема Продукции к перевозке, указанная в квитанции о приеме груза к перевозке; при доставке автомобильным транспортом - дата поступления Товара на склад Покупателя, что подтверждается отметкой Покупателя на УПД (универсальном передаточном документе) и товарно-транспортной накладной; при самовывозе - дата передачи Товара грузополучателю или его перевозчику в месте нахождения Товара, указанная в транспортной накладной или УПД.  

В п. 4.6 договора стороны согласовали условие оплаты поставленного товара с отсрочкой платежа в течение 30 дней с момента поставки товара.  

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар, что подтверждается универсальными - передаточными документами (далее - УПД) № 17075 от 8.10.2024, № 17293 от 10.10.2024, № 17246 от 10.10.2024, № 18634 от 1.11.2024.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов № 763 от 03.04.2025, подписанному сторонами, задолженность ООО «Строп-Комплект» по состоянию на 03.04.2025 составляет 3668349 руб. 40 коп.  

Неисполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга и неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.2 договора.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 329, 330, 331, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта поставки истцом в адрес ответчика товара, наличия просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, правомерности начисления неустойки, правильности произведенного расчета и соразмерности договорной ответственности последствиям нарушения.  

В части взыскания суммы долга решение суда первой инстанции не оспаривается, соответствующих доводов в жалобе не содержится, в связи с чем законность и обоснованность решения суда в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.  

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не установил.  

В соответствии с п. 7.2. договора поставки в случае нарушения одной из сторон обязательств по договору, другая сторона вправе предъявить ей требование об уплате пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного (неоплаченного) товара за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору.  

Материалами дела установлено и апеллянтом признается факт нарушения согласованных сторонами сроков оплаты поставленного товара. Доводов относительно некорректности расчета истца в части неустойки апелляционная жалоба не содержит.  

Что касается довода жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что действительно ходатайство о снижении размера неустойки судом первой инстанции не рассмотрено.  

Вместе с тем данное обстоятельство к принятию неверного решения не привело с учетом следующего.  

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

Как следует из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор (подписывая спецификацию), ответчик согласился на их условия, в том числе касающиеся сроков оплаты поставленной продукции и его ответственности за нарушение обязательств по договору.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что размер неустойки 0,1% за нарушения обязательств по договору установлен равным для обеих сторон договора.  

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Как следует из пунктов 74, 75 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

В силу п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).  

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимым является уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.  

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных  

ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности или экстраординарности случая просрочки в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Учитывая, что расчет неустойки осуществлен в соответствии с условиями договора, приняв во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера неустойки не установил. Само по себе мнение апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для ее снижения. Доказательства того, что ответчиком были приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.  

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2025 года по делу № А50-8439/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий О.В. Лесковец 

Судьи Р.А. Балдин 

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.07.2025 9:37:33

Кому выдана Балдин Роман Александрович